Nicke_nyfiken sa:

Inte i klass med Omars flygande fåglar..

400 med 1,4 extender.

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/2467970.htm

/Niklas

Klicka för att se resterande...

flossy666 sa:

hur står den sig jämfört med 70-200isII + 2x extender?

Klicka för att se resterande...

Nicke_nyfiken sa:

Inte i klass med Omars flygande fåglar..

400 med 1,4 extender.

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/2467970.htm

/Niklas

Klicka för att se resterande...

MixPix sa:

Snyggt! MF eller tejpade kontakter?

Klicka för att se resterande...

PMD sa:

Ju längre desto bättre.

Klicka för att se resterande...

MixPix sa:

Det känns lite som att denna tråden börjar om med sisådär en 3-4 veckors cykler?

Klicka för att se resterande...

Lieden.se sa:

Det klassiska triangeldramat: 300/f4 vs 400/f5.6 vs 100-400 ;-)

Klicka för att se resterande...

ErlandH sa:

Ja, alla har ju inte råd och/eller ork att släpa omkring på 500/4! ;-)

Klicka för att se resterande...

joadoa sa:

Detta har säkert redan dryftats men iaf, jag vill börja fota vilt, fåglar och de mer fyrfota djuren. Vilket obj passar då bäst. Ett 300 f4 eller 400 f5.6?

Tacksam för svar.

Mvh/Joakim

Klicka för att se resterande...

joadoa sa:

Detta har säkert redan dryftats men iaf, jag vill börja fota vilt, fåglar och de mer fyrfota djuren. Vilket obj passar då bäst. Ett 300 f4 eller 400 f5.6?

Tacksam för svar.

Mvh/Joakim

Klicka för att se resterande...

Lieden.se sa:

...Så jag sålde det när jag kom hem från Afrika.
För motivkretsen här hemma duger 100-400 fullt ut, är ett mångsidigt objektiv med många möjligheter i och med zoomen. Men detta vet du ju!

Klicka för att se resterande...

ErlandH sa:

Nej, att du har sålt det visste jag inte, däremot att du tagit en massa bra bilder med det.

Klicka för att se resterande...

vbg_snake sa:

Allt beror helt på vad du vill fotografera.

400 5.6 är mycket skarpt men saknar IS, vilket är ett stort minus.
300/4 IS, lika skarpt, har IS, med en 1.4x extender har du ett 420 5.6 IS, som också är mycket, mycket skarpt.
100-400, går inte att jämföra med 400 5,6 eller 300/4 i skärpa och kontrast. Kommer du använda alla de andra brännvidderna mycket så är zoomen en självklarhet. Många gånger ligger man dock på 400mm konstant.

Jag hade valt 300/4 om jag hade varit du, du får IS, och med en converter har du ett 420 5.6.

Många gånger räcker 300, jag hade ett 300 2.8 L som jag körde i några år utan konverter.

Klicka för att se resterande...

Håkan Bråkan sa:

Jag håller faktiskt inte med dig riktigt. Jag har haft 300:an med och utan IS och har 100-400L och 400/5.6. Min erfarenhet är att 300:an utan IS var den definitivt skarpaste på full öppning redan. Den med IS var lika skarp när man bländat ner minst ett steg, men klart softare än alla de andra på full öppning. 100-400L är minst lika skarp som den fasta 400:an på full öppning, men bara i bildcentrum, den är klart softare i hörnen. Inget av alternativen är mycket skarp med extender, men ok om man bländar ner minst ett steg, och då är 300/4 IS på f/8 om man tar hänsyn till att den tappar ett steg med 1,4x. Men som sagt, säger inte att du har fel, bara mina erfarenheter.

Säljer för övrigt mitt 400/5.6L på annonsmarknaden just nu, den är skarp som en kniv, men kan inte motivera att ha den när jag även har 100-400L som är topp (mitt ex i alla fall).

Klicka för att se resterande...