Mjukvarumoral och bästa operativsystemet

iBoat · 29 Maj 2011

Het fråga det här...

Photoshop, (och hela sviten) verkar vara var mans egendom numera. Man blir fundersam när man läser inlägg från barn som undrar hur man klonar osv. Självklart har inte dessa köpt licensen. Hela sviten kostar ju drygt 20.000 kr om jag inte minns fel. Det är inte bara "lilla Lisa" som har piratkopia utan också stora företag.

Jag fick för några år sedan ett uppdrag av ett stort företag med butiker i hela Sverige. De misstänkte att deras chef för inhousebyrån hade skumma saker för sig. Visst hade han det, men det är en annan historia. Jag upptäckte också att företaget med ett 15-tal grafiker hade samma licensnummer i sina datorer och det var en ENANVÄNDARLICENS som den fiffiga chefen hade crackat på uppmaning av företagsledningen för att spara pengar. Det blev en lite pinsam tystnad när jag berättade det för personen som hade anlitat mig...

Ska erkänna att också gjort fel, min betalda CS-svit är installerad i mina barns datorer. Men den är iaf betald!

Att det finns folk som vill och kan betala för sina program är en förutsättning för att de ska kunna finnas och utvecklas.

Falumas · 29 Maj 2011

Helmetrock sa:
Välkommen till stenåldern, i den bemärkelsen att modern teknik inte alls ska användas för att skapa fördelar för konsumenterna utan bara nya affärsmodeller för företag.

Varför bara modern teknik, varför skall affärsmodeller och företag styra så det kostar pengar att installera vatten och gas hemma?
Du kan antingen vara för kapitalism eller någon slags extrem planekonomi där ingenting kostar något.
Det fungerar ju inte att programvara skall vara gratis men det skall kosta pengar att installera rör det måste ju till och med du förstå.

/Karl

PMD · 29 Maj 2011

Alagazam sa:
Digitalt material stjäls, som jag skrev, på ett annorlunda sätt än fysiska. De stjäls dock likafullt.

Nej, de stjäls inte. Att påstå det är antingen okunnigt eller oärligt.

Falumas · 29 Maj 2011

Mesch sa:
Ok är det lika illa att köra 200kn/h på Mantorp park som att göra det förbi en förskola också?
Jag tycker att det är en avgörande skillnad mellan det två, nämligen att den ena är olaglig medan den andra inte är det.

Problemen med kråksången är bara att om för många kommer att utnyttja detta genom att skriva in sig utan att gå kurser kommer det:

1. bli problematiskt för skolorna att planera sin resurser

2. bli färre skolversioner eftersom företagen märker att dom missbrukas, vilket kommer göra det dyrare för dom stackars studenterna som verkligen studerar och som behöver programvarorna för att klara sina studier på ett vettigt sätt.

/Karl

Falumas · 29 Maj 2011

PMD sa:
Nej, de stjäls inte. Att påstå det är antingen okunnigt eller oärligt.

I så fall stjäls inga bilar heller. Att påstå att en endaste bil stulits är okunnigt och oärligt.

/Karl

Helmetrock · 29 Maj 2011

Alagazam sa:
På vilket sätt skulle det inte påverka Adobe att personer som vill använda deras produkter inte betalar för dem?

Den myt - som du uppenbarligen tycker är rätt att sprida - att alla som laddar hem inte skulle köpa programmet, ja den finns det inga belägg för.

Bara därför att man kan massproducera digitalt material innebär inte det att man därmed gör något som är tillåtet.

Bullar är svårare att kopiera. Det är alldeles korrekt. Men det är en liknelse som är enklare att förstå eftersom många uppenbarligen inte förstår att digitala produkter stjäls på ett annat sätt än fysiska.

Skämtar du? Det är ju fullständigt orimligt att alla skulle köpa det som nu piratkopieras.

Jag läste någonstans att det värde musikföretagen påstår att de förlorar på nedladdad musik är högre än värdet av alla mynt och sedlar i USA tillsammans.

Att påstå att det inte finns belägg för att så mycket musik skulle ha sålts, förutom den musik som nu säljs, finns det nog faktiskt bevis för tror jag.

Liknelsen med bullar ja. Visst är den enkel att förstå men tyvärr är den helt felaktig.

PMD · 29 Maj 2011

Falumas sa:
I så fall stjäls inga bilar heller. Att påstå att en endaste bil stulits är okunnigt och oärligt.

Hur tänkte du nu ...?

Mesch · 29 Maj 2011

Helmetrock sa:
Nej, det är OK att köpa materialet av mig och göra jobbet själv däremot.

Edit: Dessutom är det helt OK att titta hur jag gjort mina installationer och göra likadant någon annanstans utan att jag ska ha betalt för det.

Så då ska TS mao köpa en bok om PS och sedan skriva en egen variant.
Hmm det låter som GIMP faktiskt.

Helmetrock · 29 Maj 2011

Falumas sa:
Varför bara modern teknik, varför skall affärsmodeller och företag styra så det kostar pengar att installera vatten och gas hemma?
Du kan antingen vara för kapitalism eller någon slags extrem planekonomi där ingenting kostar något.
Det fungerar ju inte att programvara skall vara gratis men det skall kosta pengar att installera rör det måste ju till och med du förstå.

/Karl

Jag säger inte att programvara ska vara gratis och det har jag aldrig sagt, även om ni verkar tro att det bara finns två möjliga vägar. antingen ett hutlöst rövarpris eller gratis. Varför inte ett vettigt pris? Och varför får man inte kritisera ett företags prissättning utan att kallas för kommunist? Jag menar inte att staten skulle bestämma vad det skulle kosta, jag menar att den fria marknaden skulle lösa problemet på valfritt sätt, jag gör mitt till genom att inte betala. Att jag skulle kunna diskutera ned priset med Adobe som i äkta marknadsekonomi är nog inte så sannolikt va?

Angående resten, så är vi där igen att rör och vatten är fysiska produkter. Jag kan inte ta dem utan att någon annan blir av med dem. Att det ska kosta rör förstår jag! Däremot om någon annan installerar dem istället för mig gör ju inte att den personen är skyldig mig pengar!

ztenlund · 29 Maj 2011

Falumas sa:
I så fall stjäls inga bilar heller. Att påstå att en endaste bil stulits är okunnigt och oärligt.

/Karl

Kruxet är att tillgrepp av fortskaffningsmedel inte förutsätter att man har för avsikt att behålla fordonet, vilket stöld förutsätter så egentligen är det skillnad. Det är också en "restparagraf" då tillämpningen förutsätter att gärningen inte är belagd med annat straff enligt samma kapitel (det skulle t ex kunna vara rån). Behåller gärningsmannen bilen blir det olovligt förfogande, men (om jag inte är helt ute och cyklar) så skulle det teoretiskt kunna bli stöld om han blir registrerad ägare. Det lär förmodligen förutsätta någon typ av bedägerigärning eftersom ägaren inte frivilligt lär skriva över fordonet, så det blir nog en frågan om vilka brott som eventuellt konsumeras.

"Bilstöld" har dock betydligt större likheter med stöld av annan lös egendom än vad piratkopiering har. Det fysiska objektet har nämligen avlägsnats. När det gäller immaterialrätt så är kännetecknet just att det inte är någonting fysiskt som kan avlägsnas. Däremot kan man givetvis stjäla en fysiska kopia, men det är ju inte det som tråden handlar om.

PMD sa:
Hur tänkte du nu ...?

Det är nog frågan om det jag skriver om ovan och som ErlandH tog upp.

Helmetrock · 29 Maj 2011

Mesch sa:
Så då ska TS mao köpa en bok om PS och sedan skriva en egen variant.
Hmm det låter som GIMP faktiskt.

Nej det låter faktiskt inte som Gimp. PS är upphovsrättsskyddat så om någon skriver en egen variant ommer den personen att bli skyldig Adobe pengar.

Gimp är liknande, men uppenbarligen tillräckligt långt ifrån för att inte inkräkta på Adobes patent.

Mesch · 29 Maj 2011

Roligara för varje inlägg som kommer

j2^ sa:
Har någon varit här inne med en dum-pinne och viftat hejdlöst?

Var skrev jag att jag inte tagit alla poäng från de kurser jag anmälde mig till?

LOL, hysteriskt rolig tråd det här. Dessa det-går-inte-att-stjäla-programvara-för-den-finns-ju-inte trådar är fan helt otroliga.

Sedan finns alltid några extremister i andra änden som tycker att det är likställt att missa tentor & piratkopiera programvara.

Helt jävla otroligt

Mesch · 29 Maj 2011

Helmetrock sa:
Nej det låter faktiskt inte som Gimp. PS är upphovsrättsskyddat så om någon skriver en egen variant ommer den personen att bli skyldig Adobe pengar.

Gimp är liknande, men uppenbarligen tillräckligt långt ifrån för att inte inkräkta på Adobes patent.

Hmm du läste tydligen inte att jag skrev variant av PS.
Jag vet inte vad du lägger för definition av ordet men i min värld har det en rätt bred definition.
Gimp & PS är två varianter av samma sak.

Helmetrock · 29 Maj 2011

Men Ok. Svara på en fråga då allihopa:

Om någon inte köper PS utan laddar ned Gimp om enda alternativet skulle vara att betala Adobe, på vilket sätt skadas Adobe av att han laddar ned en piratkopia istället?

jorgene · 29 Maj 2011

Helmetrock sa:
Jag säger inte att programvara ska vara gratis och det har jag aldrig sagt, även om ni verkar tro att det bara finns två möjliga vägar. antingen ett hutlöst rövarpris eller gratis. Varför inte ett vettigt pris?

"Hutlöst" för vem?
För yrkesfotografen, som drar in pengarna för valfri "Creative Suite" på 2-3 jobb?
Eller för hobby-pularen som aldrig kommer dra in en krona?

Varför är antagandet alltid att ALLA ska ha råd med det bästa och dyraste? Varför är aldrig utmärkta Elements-serien, och motsvarande, nog för nämnda hobby-pulare? Varför har man inte råd med 8-900kr för 70-80% av funktionaliteten i "stora PS"?

Se där... en möjlig väg till -- som dessutom är ganska rimlig, eller hur?

Helmetrock · 29 Maj 2011

Mesch sa:
Hmm du läste tydligen inte att jag skrev </B>variant</B> av PS.
Jag vet inte vad du lägger för definition av ordet men i min värld har det en rätt bred definition.

Jodå, jag förstod vad du menade men eftersom du skrev "bok om PS" så borde det ju bli samma funktioner som i PS och då är det en variant av nedladdning iallafall.

Helmetrock · 29 Maj 2011

jorgene sa:
"Hutlöst" för vem?
För yrkesfotografen, som drar in pengarna för valfri "Creative Suite" på 2-3 jobb?
Eller för hobby-pularen som aldrig kommer dra in en krona?

Varför är antagandet alltid att ALLA ska ha råd med det bästa och dyraste?
Varför är aldrig utmärkta Elements-serien, och motsvarande, nog för nämnda hobby-pulare?
Varför har man inte råd med 8-900kr för 70-80% av funktionaliteten i "stora PS"?

Se där... en möjlig väg till -- som dessutom är ganska rimlig, eller hur?

Hutlöst med tanke på vad det är , inte med tanke på hur fort man drar in det.

Mesch · 29 Maj 2011

Helmetrock sa:
Men anstränger du dig för att missförstå eller?

Situationen är: Adobe får inte sålt ett ex alls. Personen i fråga laddar antingen ned Gimp, en piratkopia av PS eller inget alls. På vilket sätt påverkar det Adobe?

Hur påverkar det ditt uppehälle om alla helt kan piratkopiera en installation du gjort och ingen längre vill betala dig för att göra det?

jorgene · 29 Maj 2011

Helmetrock sa:
Hutlöst med tanke på vad det är , inte med tanke på hur fort man drar in det.

Och varför räcker då inte Elements?

Eller anser du, anlaogt, att "alla" -- oavsett kunskap och erfarenhet -- också behöver t.ex. en Leica M9 eller Nikon D3s för att "kunna fotografera" och ta vettiga bilder?

Mesch · 29 Maj 2011

Falumas sa:
Problemen med kråksången är bara att om för många kommer att utnyttja detta genom att skriva in sig utan att gå kurser kommer det:

1. bli problematiskt för skolorna att planera sin resurser

2. bli färre skolversioner eftersom företagen märker att dom missbrukas, vilket kommer göra det dyrare för dom stackars studenterna som verkligen studerar och som behöver programvarorna för att klara sina studier på ett vettigt sätt.

/Karl

Det är ju hur enkelt som helst för Adobe att skruva på reglerna så det löser sig själv. Som det ser ut idag är det tillåtet att skriva in sig och strunta i kursen.
Det är upp till Adobe att ändra på reglerna om de tycker att det behövs, kanske i samråd med skolorna som har utbildningar där programmen behövs.

Mjukvarumoral och bästa operativsystemet

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Similar threads