Det ursprungliga påståendet som väckte FS längst debatt var alltså:"Många flera pixlar inte alltid bara onödigt".
Som de flesta i detta forum är väl medvetna om så är detta en helt akademisk fråga som saknar praktisk bäring i de allra flesta fotografers vardagsliv men det är trots det denna tråd handlar och handlat om.
Nu har emellertid DxO siffrorna kommit för D3x också. Jag kan inte annat se än att det nästan över hela linjen i samtliga kurvor är så att D3x och D3 kurvorna överlappar i "Print"-jämförelsen. De är faktiskt helt identiska. Visst, D3 går ett par steg högre upp i ISO men man undrar ju om Nikon bara avstått från att begåva D3x med samma nominella ISO-steg bara av marknadspositionerings skäl. Man ser ju ingen som helst tendens att D3x är på väg att dippa på höga ISO. Kurvorna är näst intill överlappande och helt parallella över hela linjen ända ut. Precis som för D3 så kan man också se att D3x matchar sina nominella ISO dåligt och konsekvent har glädjesiffror i menyerna.
D3x verkar ju emellertid trots allt bevisa att det inte finns någon som helst praktisk korrelation mellan antal pixlar och storleken på dessa och en sensors prestanda när det gäller brus, dynamic range och tonal range, om jämförelsen görs mellan sensorer med lika stor yta och från samma teknikgeneration. Det är mycket mer relevant att tala om teknisk utvecklingsnivå och storleken på sensorns avgörande inflytande på dessa egenskaper än antalet pixlar och storleken på dessa. D3 har 12 megapixel och D3x 24. Ingen skillnad ses alltså trots dubbelt så många pixlar på samma yta.
Man kan alltså säga att vid en given storlek på en sensor så behöver det inte alls vara så att fler och mindre pixlar ger vare sig sämre brusegenskaper, dynamic range eller tonal range. Man får däremot bättre bildkvalitet när det gäller upplösning förutsatt att de objektiv man använder kan göra kameran rättvisa när det gäller upplösning och skärpa (här gäller också att större krav ställs på en perfekt fungerande AF för att kamerans egenskaper helt ska komma till sin rätt). Man får en bättre möjlighet att beskära sina bilder med D3x men till priset av dubbelt så stora bildfiler och ett mer än dubbelt så högt pris. För den som har pengarna, är villig att spendera dem och vill ha det absolut bästa som kan köpas för pengar torde valet vara enkelt. Verkar som Nikon just visat var skåpet står nu i högprestigesegmentet.
Ska vi stänga nu?
Direkt till din avslutande fråga! För min del är svaret Ja. Den här tråden har dock lett till något annat än bara belysande av trådens rubrik.
Det handlar om så mycket mer än pixlar (fler eller färre). Kalla det gärna infrastrukturen som deltar i hela bildprocessen, där förvisso sensorn är hjärtat...men inte hjärnan. Alltså allt från optik till kamerans mjukvara samt även rawkonverterare.
Vi har uppmärksammat detta och egentligen borde diskussionen gå vidare hur vi egentligen ska hantera alla dessa pixlar. Räkna kallt med att Canon kommer med en 1DsMkIV med bortåt 40 miljoner pixlar ganska snart.
Canon 50D i aps-c motsvarar ungefär den densiteten.
I en annan tråd "en liten jämförelse mellan 5DMkII och 5D" startad av Mikael har diskussionen äntligen hamnat på optikens betydelse för att dra fördel av kameror som 5DMkII/D3x/A900. Det känns mycket sunt.
Vi kan lugnt begrava den här tråden eftersom den fyllt sin funktion.
Själv har jag "begravt" mig i optikjämförelser och AF-problematik på sistone.
Det positivaste jag varit med (och tydligen fler på den andra tråden) på sistone var när jag monterade loss vertikalgreppet på min A900 och klämde dit en gammal "hederlig" 50/1.4 och kände en enorm glädje att med ett relativt lätt kamerahus och en vass optik ge mig ut och nöjesfotografera. Kände väldigt få begränsningar men desto mer frihet.
Samtidigt kunde jag ha glädje av de många pixlarna.
Vi hörs på andra forum/Lennart
I den mån Mikael läser detta: Fick mail från Mattssons idag. Får troligen min 5DMkII nästa vecka. Funderar på att skaffa en ljusstark normal till den, men tvekar mellan EF 50/1.4 (som jag haft men befann vara luddig. I alla fall mitt ex) och nyaste Sigma 50/1.4. Har du någon erfarenhet av den senare? Edit: Hur funkar 85/1.8 på 5DMKII? Har ett som jag tycker varit jättebra på 1DsMkII.
