Nya objektiv, nya perspektiv

Efter att ha fotograferat i 50 år med två objektiv i stort sett. Ett 35mm och ett 90mm, så vill jag kanske pröva något nytt.  På senare tid har det dykt upp en del objektiv som har lite andra brännvidder. Tidigare har de varit dyra, men inte längre.

Jag är rätt intresserad av vidvinkel. Man kan väl säga att 28 mm (småbildsformat) är min normal numera. Men jag har andra objektiv. Som här.

Gjorde en utflykt till vår domkyrka här i Uppsala. Fantastisk arkitektur och fantastiska målningar.

Vy från altaret mot väster.

Bakom högaltaret

Nu är det kanske inte alltid man har en domkyrka till hands. Jag har t.ex. upptäckt att man kan få många fina färgbilder i en vanlig mataffär. Naturen så här års erbjuder inte så många färger, men det finns ju former, strukturer och annat man kan fota i svartvitt.

Vad jag vill säga är: ofta finns motiven på närmare håll än vad man kanske tror... Man behöver inte åka till Florens eller fjärran östern även om det "kanske" är lättare att hitta motiv där. Motiv som i alla fall är mer exotiska för oss.

En del av interiören i domkyrkan ser ju nästan österländsk ut i mina ögon.

/Tomas

Piratobjektiv till Leica M

På nätet kan man hitta många piratobjektiv med Leica M-fattning. Oftast handlar det om 35-90 mm. Nu har jag redan ett gäng M-objektiv (köpta och ärvda) i  spannet 35-90 mm och behöver nog inte mer. Med ett undantag: 50/0.95 mm. Jag är ingen större vän av 50 mm, men med 0.95 i bländare öppnar sig nya perspektiv faktiskt.

När det gäller kinesiska objektiv så har jag ingen anledning att tro att de skulle vara bättre än Leicas original - däremot är de mycket billigare.

Leica har inga objektiv med  mindre brännvidd än18 mm. Ja, det finns ett kombiobjektiv 16/18/21, men det är stort och klumpigt och dyrt.

Så därför har jag ett Voigtländer 15/4 och har  faktiskt köpt ett Artisan 50/0.95 som jag bara tänkt använda på full glugg liksom.

Så varför köpte jag Artisan? Ja: Summilux 50/0.95 kostar numera 150 papp!! Artisan kostar dryg 10 papp. Sedan kan man fråga sig vad man får för pengarna...

Det finns också en diskussion om att det inte går att fokusera med Leica M. Jag har haft en M2 i 50 år och aldrig haft några problem. Nu har jag haft en M9 i över tio år och aldrig haft problem.

Så nu visar jag några bilder med Artizan och 50 mm fokuserat med mätsökaren på full glugg (0.95).

Jag siktade på klykan högst upp.

ungefär där.

En annan bild på en knopp. Det blåste lite.

Förstoring:

Det här med skärpa är väl inte allt. Men jag tycker nog att den här skärpan med det här objektivet räcker och blir över liksom... Har visat det förr..

Det är Leitz 28/2.8 ASPH

Kolla nedre vänstra hörnet. Bilden är tagen på full glugg, d.v.s. 2.8

Till sist en lite påminnelse om att skärpan inte är allena saligörande när  det gäller objektiv. Jag skulle vilja säga att de flesta objktiv nuförtiden har mycket bra skärpa - men det finns andra parametrar som kanske inte syns lika bra.

En liten kommentar för Leicas objektiv och det här är inget reklamjippo för Leitz. Jag har egentligen bara använt Leica, Hasselblad (Ziess), Canon och Sony kompaktkamera (med Ziessobjektiv), så jag har inte så mycket att jämföra med.  Jag vet bara att objektivet i Leica X1 är värt allt även utan kamera som ingår.

"78.Gmac says:
June 1, 2012 at 2:29 pm .The X2 is worth it just for the glass alone.

And that has nothing to do with pixel peeping and spotting the highest resolution.

I work in the film industry and test cinema lenses for a living. If you put a Panavision Primo lens (whose glass is made by Leitz) on a lens projector and compare it to say a Zeiss Master prime, you could argue that the Zeiss is sharper. But this is not why cinematographers choose lenses. We are more concerned about the overall characteristic of a lens as a whole and the artistic brush stroke it gives to an image. The Leitz glass in Primo lenses has a quality that no other lenses have, and is difficult to quantify, but you see it when projected on the big screen its obvious. Cooke also have a similar subtlety.

You either see it or you don’t over a batch of still images. Its subtle but there. For me its about colour reproduction.

And I see the same in the X2 that I bought today.

I hope that helps"

/Tomas

Jag började tidigt fotografera

Som sagt: jag började tidigt. Jag hade tur som hade en pappa som var halvprofessionell fotograf.

Här fotograferar jag min mor. Jag är väl 4-5 år. Det betyder 1954-55

Några år senare fick jag låna pappas Rolliflex (6x6) ut på en fisketur med morfar. Hur jag lyckades med exponeringen vet jag inte och skärpan är väl inte 100, men rätt ok bild.

Han fick upp laxen tills slut.

Lite bilder från Uppsala och 70-talet: jag har nog visat dem förut.

Undrar vad han tittar på, oftast är det ju damen som kollar i skyltfönster.

Lägg märke till busskylten - inte lätt att se den

Luthagen - Uppsalas Övre Östermalm

Kommer ni ihåg telefonkioskerna? Fråga era barn.

1970-talet som sagt. Inte säkert att det var bättre förr... Kanske lite mindre oroligt. Ingen klimatångest och inget kärnvapenkrig i sikte, inte så mycket gängkriminalitet kanske. ??

Det sägs en hel del om Leica i det här forumet. Jag har undvikit ämnet. Kan bara säga att jag har fotograferat med Leica i över 50 år. Jag säger inte mer.

Leitz objektiv är väl det som håller mig kvar, liksom att Leicas kameror är SMÅ! Man orkar inte släpa runt på heffaklumpar till kameror och objektiv.

Leitz kan göra små och bra objektiv - har en del sådana till M och L-fattning.. Men det kan också kineserna göra. Två bilder:

7mm, fast det blir ca 10 mm omräknat till småbild. Leitz har inget sådant här objektiv. Deras vidvinkligaste är 18 mm.

Samma objektiv som har en närgräns på några cm.. Lite imponerande. Dessutom största bländare 2.0.

Kan göra mig lite mer nyfiken på nya objektiv än gamla....

Tomas

Gamla objektiv och nya...

Jag har förstått att det här på Fotosidan finns ett intresse för gamla objektiv och deras egenskaper (och speciella egenheter - kallas personligheter kanske..). Jag har själv objektiv från 50-60-talen som är helt ok., men som jag inte använder så mycket nuförtiden. Varför då?

Ja, jag tycker faktiskt det har hänt en del med utvecklingen av objektiv även om det inte gått lika fort som med den digitala fotografin i  övrigt - speciellt då med sensorerna.

De nyaste objektiven som ofta har tillägg som: ASPH och APO gör nog lite skillnad ändå. De kanske inte har någon speciell karaktär, men de återger ju egentligen bara verkligheten som den ser ut - på bästa möjliga sätt.

Leitz har ju nytillverkat en del gamla objektiv, som en 28/5.6 tror jag det var och tar hutlöst betalt. Fanns tidigare bara som M39-fattning. Varför då? Ja, inte vet jag. Jag har en 28/2.8 som är ett av mina bästa objektiv  (nu har jag aldrig sett bilder med den här 28/5.6).

Ett exempel med ett nytt objektiv:

Nu kanske någon säger: ja, men det mesta är ju oskarpt. Ja, men det beror på det korta skärpedjupet som i det här fallet är full glugg (allt annat är fegt som Bengan brukar säga).

Men kolla en förstoring av ögat:

Ja, det är jag som syns i ögat eftersom det är jag som är fotografen.

Nu är inte jag någon vän av absolut skärpa, ville bara visa att den finns. Det finns andra parametrar. Som t.ex. att den här bilden aldrig passerat vare sig Photoshop eller Lightroom. Den är tagen som jpg direkt ur kameran.. Kändes som om jag skulle gå in och ändra färger, kontrast och annat skulle det bara bli sämre.

För övrigt tror jag nog att även gamla objektiv har tillräckligt med skärpa, eller jag vet det. Ingen skulle väl ha upptäckt mig i hennes öga om jag inte visat det här. Och varför ska man kolla så noga?

Ett annat foto med Bladare från 60-talet. Zeiss. Inget att klaga på...

Oavsett gamla eller nya objektiv så är motivet det viktiga, och vad man gör av det. Spelar kanske mindre roll vilken kamera eller objektiv som används. Bilden är det viktiga och den behöver inte vara perfekt tekniskt sett.

/Tomas

Jag var orättvis mot Kodachrome 200

Det var jag som klantade mig när jag skulle "skanna". Tänker inte trötta er med fler bilder. Numera är de helt ok. Kodachrome 200 är fortfarande en film som jag saknar.

Min favoritbrännvidd är inte 50 mm, men efter att ha köpt ett 50/0.95 (ja, det är inte Leitz version för +100 papp) så öppnar sig nya möjligheter.

Framför allt när det gäller det minimala skärpedjupet. Lite exempel:

Nypon

Har du inte tagit nog med bilder på löv? Säger mitt ex. Jo, men alla löv är ju olika.

Mer löv:

Jag har ett annat objektiv också som är kul, kanske mer kul än andvändbart: Ett Fisheye.

Jag var inne på COOP och kollade. Där finns mycket färger och prylar.

Det finns mycket färger inne på butiker.

Som sagt: skojigt objektiv. Ute i naturen behöver det inte märkas så mycket att det är ett fisheye.

Mer än att skärpedjupet är större..

/Tomas