Fortsättning på det här med skärpa (och kontrast och annat...)

Jag har märkt att bloggar om teknik ofta får mer besökare.. Hur kommer det sig?

Därför fick jag lust att slå ett slag för Leitz!! Inte så ovanligt för oss Leicanördar. Jag vill inte påstå att LeicaM-objektiv är prisvärda - men dom är bra!

En bild med 28/2.8 ASPH: full glugg och 1/60 och 640 ISO (frihand naturligtvis) från RAW-fil, jag har klippt ut en liten del i vänstra nedre hörnet (skyms lite av det där +tecknet för förstoring). Ja, det är lite skärpt men som alla vet kan man kan inte skärpa en bild som är oskarp från början.

En annan en bild med 75/2.5. Helt oskärpt, 1/30 och ISO 1600 och JPG från kameran (också utan stativ). Det blir lite brusigt (stör det egentligen)? Jag fick en gång rådet av en ganska känd fotograf här på Fotosidan att "skruva upp ISO" för att få lite mer struktur. Visst, men det blir inte som Tri-X. Å andra sidan stör det inte mig med lite "struktur", inte brus heller. Den här antibrushysterin har gått över styr tycker jag.

Det finns även dom som tycker att en del objektiv (från Leitz t.e.x) är för "perfekta". Det tror inte jag, eller så finns det objektiv med egenheter som vi uppfattar som positiva. Hur skall man annars förklara att det finns f.d. proffsfotografer  som publicerar instagrambilder här på Fotosidan?

Som sagt: bra objektiv - "good enough" för mig i alla fall. Finns säkert andra: Zeiss t.e.x. Har släpat runt Zeissobjektiv till Hasselblad på fjällvandring. Det var inte så roligt (tungt), men bildkvaliten kunde man inte klaga på...

(Jag har en Canonkamera också...)

Det var "allt för nu" som dom säger på aktuellt..

Tomas

2014-03-03 08:32   syntax

Att tillverka bra fotografisk optik är ett verkligt djupkunskapsområde. Förutom de grundläggande aberrationerna, är det en enorm mängd faktorer som man skall väga in. Det "perfekta" resultatet är ju en slags subjektivitet - det vill säga hur det mänskliga ögat uppfattar att en riktigt bra återgivning skall se ut.
De två tillverkare som brukar nämnas i första andetaget när man talar om bra optik, är LEICA och ZEISS. Det är ingen slump att det just är dessa två tillverkare som har den längsta och mest gedigna erfarenheten av att tillverka fotografisk optik.

Besvara

Svar från TomasKronberg 2014-03-03 10:03

Håller med. Nu har ju jag nästan bara erfarenheter av Leitz , Zeiss Canon och Sigma, men jag kommer ihåg att jag på 70-talet lånade en systemkamera av en kompis (inte Nikon eller Canon, men japansk) och bara kunde konstatera att skärpa och speciellt kontrast inte alls spelade i samma division som mina 60-tals Leicaobjektiv. Det var då, men japanska objektiv har ju blivit bättre.

Man kan kanske påstå att jag har objektiv som är mycket bättre än vad jag kan göra dem rättvisa, men det kan vara skönt att veta att det nog är jag som i så fall är att skylla på om inte fotot blir bra. En annan fördel med M-objektiven är ju att dom är så små(!) - man kan ha dom i fickan utan problem, och så är de ofta är mycket bra redan på full öppning så att man kan använda största bländare. Om ett objektiv är ljusstarkt men inte så bra på största bländare så har man ju missat en del av fördelen med ett ljusstarkt objektiv. Mina objektiv är ju inte särskilt ljusstarka men fullt användbara på största bländare. Jag har dock ett 50/2.0 och det räcker en bit - och väger bara ca 200 g. Leitz har ju ett 50/0.95, men då är det mycket större och groteskt dyrt.

/Tomas

Svara

syntax 2014-03-03 12:41

En liten notering i kanten kan vara att då det gäller en spegelreflexkamera, så är även en svag återgivning på full glugg en tillgång, eftersom det ger mera ljus i sökaren. Men visst - en kvalitetsoptik skall vara helt användbar på full glugg.

Svara

2014-03-03 12:52   vaktmästaren

Leica, ja! Visst är de bra. Tyvärr så gjorde jag en stor dumhet för många år sedan.

För många år sedan hade jag en Leicautrustning som jag tyvärr bytte bort när Nikon lanserade sin F4. De Leicaprylar jag hade var dessa:
Leica M3, svart
Super Angulon 21 mm med sökare
Summicron 35 mm med sökarförsats, "glasögon"
Summicron 50 mm
Summicron 90 mm
Summaron 135 mm
Telyt 200 mm inkl spegelhus
Original Benserväska med specialgjorda “boxar” för varje objektiv
Plus lite annat smått o gott: kassetter, bordsstativ, kulled m.m.
Nu, vid mogen ålder, förstår jag hur dum jag var! ;-)

Som sagt, det var lindrigt sagt, dumt gjort! ;-)

Besvara

Svar från TomasKronberg 2014-03-03 13:42

Sån´t var förstås svårt att veta för många år sedan, kan nog kännas lite jobbigt. Objektiven går väl att få tag på begagnade utan att det är svindyrt, värre är det däremot med en svart M3. Samlarna har ju sett till att driva upp priserna på auktion till fantasinivåer.
/Tomas

Svara

syntax 2014-03-03 14:57

Jag hade på 1970-talet en Svart M3 utan en repa i lacket och en dito svart Summilux 1,4/50mm.
Snacka om att i dag kunna gråta över spilld mjölk - men man har nu en gång inte någon kristallkula. I dag vore en sådan kombination värd en astronomisk summa. Jag sålde den som en Leica, vilken som....

Svara