Är rätt kamerautrustning alltid så viktigt?

Ibland undrar jag om det här snacket om utrustning på FS alltid är så viktigt. Säger jag då som har en arsenal av alldeles för dyr kamerautrustning.

Jag fick låna min pappas Hasselblad och Leicor och det gjorde att jag inte hade så mycket att jämföra med - tills jag såg de ganska kontrastlösa bilder mina kompisar tog med Canikonkameror och Pentax (på den tiden - det var sjuttiotal). Jag vill påstå att tyskarnas objektiv (Leitz och Zeiss) hade mycket bättre kontrast på den tiden. Ni kan ju rätta mig om jag har fel. Skärpan var väl ok för japanerna också. Färgåtergivning kan jag tyvärr inte bedöma. Jag körde med Leica och Kodachrome och Tri-X. Såg en gång en dia taget med en Hasselblad 6x6 och Echtacrome på en pärlduk - glömmer det aldrig.

Numera har jag en Canon med flera objektiv och det är inget fel på vare sig kontrast eller skärpa eller färgåtergivning. Jag har också Leica med flera objektiv som är mina favoriter.

En  gång hade jag också en en ganska värdelös mobil, men som hade en fantastisk kamera. Funkar tyvärr inte längre. En Samsung med en inbyggd "riktig" kamera med zoom, vilket gjorde den ganska klumpig. Jag hade med mig den som extrakamera på resor eftersom den var rätt liten ändå (mindre än Leica).

Några bilder med den:

Bilden på ugglan motsvarar ett tele (ca 200 mm) och är inte perfekt, men ändå bra med tanke på att det är en mobilkamera som nu är över 10 år gammal (och tyvärr inte funkar längre).

En bild till med mobilen.

Så har vi då mina andra kameror. Tänker inte grotta ner mig i vilka bilder som hör till vilka. Kan bara säga att Leicas X1 har ett fantastiskt inbyggt objektiv som bara det är värt pengarna - man fick kameran på köpet liksom.

Lite blandat:

Det är Kodachrome, Canon och Leica lite blandat - svårt att se någon skillnad i det här formatet. Det är därför jag undrar om utrustningen har så stor betydelse - för att ställa saken på sin spets. Det finns naturligtvis bilder man inte kan ta med gammal utrustning. Som t.ex. extrema vidvinklar eller makro. Men det mesta handlar nog om fotografen bakom kameran.

Sedan kan jag tycka att det är mycket ROLIGARE att fotografera med en Leica än med en mobil (handlar inte bara om ergonomin), man har mer kontroll liksom... Om man nu inte alltid vill köra i autoläge...

/Tomas

2023-10-07 08:20   Benganbus

Mycket intressanta funderingar Tomas! :)
/B

Besvara

Svar från TomasKronberg 2023-10-08 20:27

Uppenbarligen är det ju inte så att jag är helt ointresserad av teknik, men just nu har jag det jag behöver och då är jag nöjd med det och försöker fokusera(!) på det väsentliga (som Leitz brukar uttrycka det - fast på tyska), d.v.s. bilden/fotot.
/T

Svara

2023-10-07 16:50   Peter -

alltid kul med bra objektiv

körde med ett Canon 35/1.4 L, väldigt nöjd med det

Gillar Zuiko också, aldrig testat Leica

Just nu är det bara mobil + snapseed då jag inte hinner annat, kul det också,

huvudsaken man har roligt

bokeh är dock inget självändamål

Besvara

Svar från TomasKronberg 2023-10-08 20:29

Som sagt: "huvudsaken är att man har roligt". Bokeh är inget självändamål, men ibland vill man isolera motivet från bakgrunden och det gör man ju lättare med större sensor.
/T

Svara

2023-10-07 22:09   Khalad

Imponerad, kalasfina mobilbilder! Dom andra också såklart! Själv har jag fotat sen 1952 men hade aldrig råd med märkeskameror. Mitt första "riktiga" objektiv köpte jag till min 50-årsdag 1990, ett Minolta 85/1,4, fungerar utmärkt fortfarande. Bäst av mina gamla kameror var min Yashica-Mat, den japanska Rolleiflexkopian jag köpte 1957. I grund går det naturligtvis att ta enstaka bra bilder också med mkt enkla kameror men ju mer avancerad kameran är går det att ta bra bilder i allt svårare situationer. Hälsningar/ Björn

Besvara

Svar från TomasKronberg 2023-10-08 20:41

Tack! Kanhända blir det enklare att ta bra bilder med en avancerad kamera i svåra situationer. Jag hade bara en småbildskamera + ett 35 och ett 90mm objektiv i 30 år. Det var visserligen Leitzobjektiv med bra kontrast och skärpa, men idag tror jag att man kan få samma resultat med mycket billigare utrustning.

Jag har själv en Sony RX100IV (kompaktkamera som man kan ha i fickan), kostar några tusen men har en kvalitet som inte ligger så långt efter mina dyrare kameror. Ja, den märks om man kollar noga... Men hur ofta gör man det? Skillnaden är väl att man med större sensor bättre kan reglera skärpedjupet.

Men som jag sa: det är roligare med en Leica (eller en Canon, även om det är en riktig klumpeduns) och med bra utrustning kan man ju inte skylla på den om bilderna inte blir bra).
/T

Svara

2023-10-09 07:24   Benganbus

Det du skriver, "Jag vill påstå att tyskarnas objektiv (Leitz och Zeiss) hade mycket bättre kontrast på den tiden", så upplever jag det också, och har även läst det någonstans, i alla fall vad gäller Leitz! Jag tror det va vid tiden då Summicronobjektiven kom!?
/B

Besvara

Svar från TomasKronberg 2023-10-09 20:16

Jag fick ju låna pappas Hasselblad med tillhörande Zeissobjektiv redan på 60-talet. Fantastisk kontrast och en gråskala som var bättre än man kunde få med Leica - men det TROR jag beror lite på det mycket större negativformatet (6x6cm jämfört med 24x36mm).

Hursomhelst var det Zeiss och Leitz som var bäst då! Och är mycket bra fortfarande, även om asiaterna är hack i häl skulle jag vilja påstå. Dessutom mycket billigare.

Har faktiskt några asiatiska objektiv till Leica. Inte dåliga alls, mycket billigare och köpta för sina speciella egenskaper. Ett 50/1.1 t.ex. Leicas Noctilux kostar över 100 papp. Mitt 50/1.1 har lite knasig bokeh kanske, men fullt användbart - inget fel på skärpa, kontrast och färgåtergivning. Kostade mindre än 10 papp.

Jag vet också att bländare 0.95 (Noctilux) är ljusstarkare än 1.1, kanske ett bländarsteg, och det är ju rätt mycket i de här sammanhanget. Men över 100 papp!

/T

Svara

2023-12-04 09:22   Vibybo

Tycker mig minnas den mobilen, högre prisklass - lockande men dyr. Jag bjöd på en Leica X1 för någon månad sedan, men den blev för dyr för mig, som du säger är det optiken jag var ute efter. Vad var och en (alla är fotografer idag med sin mobil) tycker om olika bilder lämnar jag därhän. Jag har ju m4/3 och ser tydligt på datorskärmen att optiken från Panasonic/Olympus är ett strå vassare i skärpa, kontrast och färg än tredjeparts optik, men det bara min mening.

Besvara