The Roots of Photography is Snaps!
Back to the roots!
Straight 2286 / Jag e i alla fall nöjd med mina svartvita bilder via min skärm!
Läste Affes blogg, OmTag. Tillbaks till DOGMA, och i kommentarerna så blev det en del diskussioner om bilder och Mats Alm skrev bla. "Om man nu skall komma så nära idealet vid exponeringen så tycker jag din uppladdade bild missar målet. Precis som många andra sk. Dogma bilder jag har sett sett så är den alldeles för mörk. Totalt igensotad i skuggorna."
Och så startade en lång "debatt.
Jag e inte så hemma på det här med skärmar och sån't, man har olika intressen liksom, men mina bilder jag lägger upp på FS blir bra! För mig alltså! Å det e väl bra! Man kan väl också se det som ett sätt att undvika normsmak! Att vi gör saker litet olika!
Och vad gäller diskussionen om Dogma, så kom det fram intressanta synpunkter! Tack för dom!
Å nu är de här bilderna som jag visar här i bloggen även gamla, har fått synpunkter på gamla bilder tidigare! ;) Men Obs, den ena bilden e bara dryga dagen gammal, och bilderna e bara exempel, exempel på bilder som blir bra på min skärm. Även om det e en onormskärm kanske! Och framställda med en gammal teknik, och med en dator som e över tio år gammal, och XP och Photoshop 7.0 som jag fått av grannen! :)
För övrigt vill jag önska alla en fin och glad påsk!
/Bengan
/ Bengt
Så här ser det ut på min skärm:
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpiclarge/335513/3145985.htm
Så här ser Affes bild ut på min skärm:
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpiclarge/335513/3145984.htm
Om jag ökar ljusstyrkan på min laptop med 100% ser även Affes bild ut att vara OK. Då är jag uppe på 220Cd som är vad moderna skärmar som Imac kan ge innan de profileras.
Jag tvivlar på att det är så han vill vi skall se hans bild.
Skulle vi alla ha skärmar som var kalibrerade skulle vi se ungefär samma sak.
Nu är det inte riktigt sant eftersom omgivningens ljus spelar stor roll och att flera web bronsers som Internet Explorer inte en tar hänsyn till färgprofiler. Firefox gör det bara om man slår på funktionen.
Så med din gamla dator Bengt verkar du ligga ganska rätt. Om du sedan ser exakt vad jag gör skulle vi bara kunna jämföra om vi hade våra skärmar stående intill varandra.
/ Bengt.
En skärmdump över hur du menar att en bild ser ut på din skärm är rätt meningslös, eftersom den ser helt olika ut beroende på betraktarens skärm. Du får förstås tycka vad du vill, och jag tycker du är ute i ogjort väder med dina kommentarer.
Hur som helst,
trots att vi har litet olika åsikter ibland,
ha en skön och fin Påsk!
/Bengan
-affe
PS. för att åskådliggöra våra skillnader i synsätt så kan jag ju ta en av dina bilder som exempel:
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpiclarge/354962/3084725.htm?set=mp
Jag skulle snarare föredra att se den ungefär som här, även om även detta är lite för överdrivet för min smak:
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpiclarge/358954/3146644.htm
Den bilden du fick tag i kan jag hålla med dig är kitchig och extrem i sina färger. Den är ett resultat av att se hur långt jag kan gå med hjälp av Nik Collections. Den versionen har jag inte kvar i LR så jag kan inte säga hur den ser ut i original.
Den version som jag gjort och skrivit ut är inte alls lika extrem. Kanske mer i din smak?
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpiclarge/354962/3124895.htm
Det jag ändå vill poängtera är att precis som Stefan skriver längre ner så har vi faktiskt ingen aning om hur våra bilder upplevs av andra på deras skärmar. Endast om vi har kalibrerat skärmen så kan vi åtminstone vara säkra på att de som också kalibrerat skärmen upplever något liknande. Nu kan man kalibrera på olika sätt.
I mitt fall är skärmarna kalibrerade för utskrift på 120 CD. Det man alltid hör från nybörjare inom utskrift är att deras bilder blir så mörka när de skrivit ut dem. Skälet är enkelt. Deras skärmar är för ljusa.
En skärm för utskrifter ligger oftast mellan 120 CD och 140 CD beroende på ljuset i rummet. Har man inte kalibrerat alls eller utan tanke på utskrift ligger skärmen på 180 till 220 Cd. Man vänjer sig snabbt vid en ljus eller mörk skärm.
En typisk iMac ligger på en Kelvin runt 7500 och ett ljus runt 220 Cd. Bra för kontor men värdelöst för bildredigering.
Jag har en vision där vi en dag skall kunna se samma bild på nätet och få den presenterad för oss på samma sätt.
Dit har vi lång väg att gå.
Jag har inga problem med mängder av gatufoto bilder eller andra svartvita bilder. De ser alldeles utmärkta ut på min skärm. Det är alltid några som sticker ut som väldigt mörka bilder och som bara utnyttjar de nedre 50% av gråskalan.
Kanske är det så ni vill ha era bilder och då har vi olika smak. I andra fall beror det på att skärmen de redigerat på är alldeles för ljus mot den standard som finns.
Så jag vill avsluta med ett citat från Michael Reichmann. Om man inte kan lita på sin skärm. Vad kan man då lita på i kedjan mellan foto och utskrift? Den syns ju inte innan utskriften är klar. Stämmer det inte då har man förbrukat åtskilliga kronor i bläck och papper.
Detta gäller lika mycket om man publicerar till nätet. På nätet kostar det inget men många kommer inte se vad ni tror de ser.
Så enligt mitt sätt att se det är en hygienfaktor att man har en kalibrerad/profilerad skärm.
De sista raderna var inte riktide till dig Alf utan till alla andra som läser detta.