Du kan ju inte slänga ut en sådan sak utan att skriva vad din egen åsikt är. Det är lite fegt. :)

Det där med att med fotografiska medel försöka efterlikna måleriet eller att skapa sina egna världar är ju något som går upp och ned i historien:
http://pepecasals.wordpress.com/2008/07/13/pioneiros-da-fotomontagem/
Och jag är nog inne lite på Magnus linje, bra gestaltande fotografi kommer nog alltid att vara det. Det kännetecknande för den typen av fotografi är ju ofta närvaron, och det är knappast något man kan photoshoppa fram. Kom att tänka på detta när jag fick låna några böcker av Micke Berg här om dagen. Fotografier av sådana fotografer som Micke själv, Ed Fan Der Elsken, Christer Strömholm, Anders Petersen, Kent Klich m.fl. är ju en typ av fotografi som svårligen fejkas.

Sedan har det väl egentligen alltid varit så att endast fotografen själv kan garantera sanningen i sina bilder. Men det handlar nog ganska mycket om att man vill berätta något, och så länge det finns dem som vill berätta från verkliga livet kommer det alltid att finnas god straight photography, för att använda ditt bloggnamn, det är jag övertygad om. Ett problem är dock att det verkar vara färre idag som är beredda att hjälpa till med finansieringen av den typen av arbeten, och färre är beredda att ge ut böcker vilket givetvis beror på att vi köper för lite böcker.

-affe

Självklart är inte fotografin död. "But it's also a major reason that, 25 years after the technology exploded what photography could do and be, the medium seems to have lost its soul." ... Som om författarskap dog när alla fick tillgång till ordbehandlingsprogram, datorer och bloggar. Jag tror man måste sätta in bilderna i ett historiskt perspektiv. Nästan alla gamla bilder som "överlevt" får ett exotiskt mervärde eftersom dom är gamla. Gammal teknik får ett romatiserat mervärde eftersom det betraktas som "hantverk". Men vem är det som tror att det inte producerade en massa skäpbilder förr? En väsentlig skillnad är att skräpbilderna förr hamnade i skokartonger istället för på Fotosidan och facebook. Se'n tror jag att gallerister och media alltid dras till det som av olika skäl betraktas som modernt eller "inne". De bilder som då hamnar i rampljuset är inte alls garanterade att överleva i ett längre perspektiv utan det kan mycket väl vara andra bilder som om 50 är betraktas med nyfikenhet och intresse, medan dagens galleribilder betraktas som dagsländor och skräp.

Slutligen, det är nog fotografen som måste ha "soul", då får också bilderna "soul", oavsett val av teknik.