Må´de - men inlägget ovan är menat just som kritik i allra högsta grad.
I går small det i Boston. Kan det ha varit kristna grupperingar som ligger bakom? Sekulariserade västerländska ligor? Demokratiska partiers ungdomsföbund? Kvinnorörelsen?
Skall vi hålla en slant på vem/vad som visar sig stå bakom?

@ syntax: Senast ett liknande attentat hände i USA var vid OS i Atlanta 1996. Den ansvarige för dådet var Eric Robert Rudolph som ansåg sig med bomber försvara kristendomen mot homosexualitet och aborter. Sen finns det en lång tradition av både katolska, protestantiska, muslimska, judiska och sekulära ligor (både på vänster- och högerkanten) som utfört terrordåd både här och där.

Man kan få för sig att människor som levt länge per automatik har lärt sig något, fått en viss insikt, men alla regler har visst undantag?

@Turbo: Fina bilder men verkligen ingen dag för uteservering, inte ens en duva/sparv kände för att visa sig för kameran :)

Jodå, det förekommer och har förekommit våldshandlingar från många håll. Dock är det så att de allra flesta, den överväldigande mängden terroristdåd av i dag har en muslimsk bakgrund. Den unga generationen som inte har levt så länge kanske inte kan räkna?

Menar du att mängden ondska värderas per antalet terrordåd idag/den här veckan/månaden/året och appliceras på en religion som är 1000+ år gammal och i sin tur är så bred både geografiskt, socialt och tolkningsmässigt som vilken annan storreligion som helst samtidigt som alla yttre faktorer utesluts ur resonemanget?

Räkna är lätt men vet du vad du räknar?

Min gamla kloka mattelärare brukade säga att matematik inte är räknekunskap. Räkna är lätt, matematik är något annat, där krävs analysförmåga och logisk stringens...

Kanske den yngre generationen har svårigheter även med innantilläsningen? Det jag föreslog ovan var en liten gissningslek: "Skall vi hålla en slant på vem/vad som visar sig stå bakom? "
I en sannolikhetsbedömning är statistikläget högst relevant - och statistikläget säger oss att det är oerhört mycket större sannolikhet att en muslimsk gruppering ligger bakom detta, än någon annan. Mycket svårt att snacka sig runt - oavsett din gamla matematiklärare.

Ja, det där med statistik kan vara lurigt om man inte vet vad man håller på med och/eller är ondsint och försöker bevisa sin förutfattade tes med rutten statistik.

En analogi: i trafiken löper man störst risk att dö i/av bilen. Om en person påträffas död i ett flygplan kan vi med hjälp av "statistikläget" utgå ifrån att personen blivit påkört av en bil? Med andra ord - om du inte har koll på dina objekt, utesluter inverkande variabler kan du dra vilka slutsatser som helst.

Vidare vill jag be om ursäkt för ett missförstånd från min sida gällande gissningsleken: "Skall vi hålla en slant på vem/vad som visar sig stå bakom?"

I min enfald fick jag för mig att detta var tillsammans med:

"Vi hör nog snart böneutrop över Björns Trädgård, och jag tycker att det är upprörande. Förlegade okulta våldsfilosofier skall inte komma och hojta här i landet."

ett uttryck för något som gränsade till hets mot folkgrupp men tydligen har jag helt fel. Om det nu visar sig att någon tillhörandes en kristen sekt i USA utfört dådet kommer syntax spy galla över kristendom och karakterisera densamma en våldsfilosofi och kräva slut på ringningar i kyrkklockorna i Sverige. Om kvinnorörelsen är inblandad drar vi in kvinnornas rösträtt som straff. Och är det motståndare mot homosexuellas rättigheter som är ansvariga så inför vi obligatorisk homosexualitet vartannat år som hela befolkningen måste idka. Är du inte med oss så är du med terroristerna! ;-)

Strängt men rättvist, i så fall köper jag ditt engagemang med hull och hår. :-)

Diversifiering och spridning är demagogins äldsta redskap när man känner sig trängd. Jag köper därför inte ditt resonemang, utan hävdar helt frankt att det är utomordentligt stor sannolikhet att det bakom detta dåd ligger muslimska grupperingar. Det är själva sannolikheten - sedan får vi se vad det verkligen handlar om när man får fatt på mördarna.

Vad det gäller mitt uttalande: " ...Förlegade okulta våldsfilosofier skall inte komma och hojta här i landet. " - så gränsar det inte det minsta till hets mot folkgrupp. Ett åsiktssystem-religion är ingen folkgrupp. Inte heller är det någon ras.
Som tillhörande den äldre generationen tar jag den fria västerländska demokratiska statens ideal på allvar. Det är min grundlagsfästa rättighet att avvisa alla religioner - eller någon speciell religion. Jag för min del avvisar islam för dess våldsfixering, dess nära nog rabiata kvinnoförakt - vilket på samma gång blir till människoförakt. Dess okulta och smått löjliga föreställningsvärld. Vill man veta vad ett politiskt parti står för, då läser man partiprogrammet. Vill man veta vad islam står för, då läser man koranen - och förskräcks!
Att avvisa en religion är, hör och häpna Damir, helt legitimt och respektabelt i en fri västerländsk demokrati.

"Diversifiering och spridning är demagogins äldsta redskap när man känner sig trängd."

Det är precis tvärtom, demagogen söker ge enkla svar till svåra problem och skyr en seriös debatt som pesten. Det som återstår - pajkastning - trivs man bäst med. Ren och skär populism.

Enligt 16 kap 8 § brottsbalken, är hets mot folkgrupp att
uppsåtligen,
i uttalande eller i annat meddelande som sprids,
hota eller uttrycka missaktning för folkgrupp eller annan sådan grupp av personer med anspelning på ras, hudfärg, nationellt ursprung, etniskt ursprung, TROSBEKÄNNELSE eller sexuell läggning.

Ingår respekt för lagen i den äldre generationens vurm till den fria västerländska demokratiska statens ideal?

Där ser man, har man slösat tid på att läsa koranen har man missat läsa lagboken - och så påstår vissa att religionen är ofarlig! ;-))

För min del får du hata så mycket du vill, jag reagerar bara med sorg över att en man på sin ålders höst inte funnit ro utan famlar runt i blint hat. Är man då bättre en diverse hatpredikanter?

Det är strålande vackert där ute idag, kamera i handen är ett fantastiskt sätt att få ur sig aggressioner på ett konstruktivt sätt. Det ska jag göra i alla fall :-D

Du trasslar in dig mer och mer för varje gång du skriver. Lagen handlar om missaktning av FOLKGRUPP i första satsen. Religionen i sig är ingen folkgrupp. Du kan uppenbarligen inte läsa lagtexter. Om du sedan tittar i prejudikatsamlingen framgår det genast att avvisande av en religion (vilket ju per definition är att ringakta densamma) inte faller inom lagens mening av begreppet hets mot folkgrupp. Det finns alltså prejudicerande domar på den saken. Bland annat därför att grundlag går över lag. Alltså upprepar jag: "Det är min grundlagsfästa rättighet att avvisa alla religioner - eller någon speciell religion". Mina redovisade skäl för att göra det faller också inom gällande rättspraxis och prejudikat för att ingalunda vara hets mot folkgrupp.

Där där ser man. Han tror sig veta - och så kan han inte läsa lagtexter, och har han missat prejudikaten!

Och Damir. vad i glödheta helvete menar du med "hatar" och "blint hat". Det går inte att hitta det minsta hat i något av det som jag har skrivit - bara kraftfullt avståndstagande. Din argumentation och dina personangrepp är i allra högsta grad deklasserande för din egen person. Folk är läskunniga förstår du. Sedan har du mage att tala om pajkastning. Du borde be om ursäkt Damir!

Utan att gå in på detaljer tänker jag som hastigast beröra några påståenden, är rädd att vi har "kapat" kommentarsfältet och dragit allt för mycket OT.

Jag sa att ditt uttalande GRÄNSAR till hets mot folkgrupp när du buntar ihop och uttrycker "kraftfullt avståndstagande" mot 1/6 av världens befolkning enbart på deklarerat religiösa grunder. Om det är något att vara stolt över även om man står precis på rätt sida av lagen (bleeding edge) överlåter jag till var och en att ta ställning till.

Hat definieras i min Bonniers ordbok som "kraftigt känt fientlighet, avsky", en annan definition lider "stark känsla av ogillande eller avsky" men du kanske har en engen definition?

I vilket fall önskar jag dig bra ljus och och ber om ursäkt för min och Bonniers vidriga definition av hat.

Även jag tycker att vi har tagit Stefans fotoblogg i anspråk allt för mycket. Jag tycker dock inte att jag borde bli svaret skyldig. Det var du som började med personangrepp med skrivningen: "Man kan få för sig att människor som levt länge per automatik har lärt sig något, fått en viss insikt, men alla regler har visst undantag?"

Ett synnerligen kraftfullt avståndstagande är varken fientlighet eller avsky i bemärkelsen hat - så försök inte! Hat är något mycket emotionellt starkare, det inser du säkert - fastän du vill slingra dig till att få rätt i någon bemärkelse. Man får faktiskt ta starkt avstånd från saker man inte gillar i ett fritt land. Det är helt legitimt och rumsrent. Du har gjort dig skyldig ett grovt övertramp. Och med det konstaterandet, som ligger i öppen dager för var och en som vill läsa, avslutar jag för min del debatten.