Inte helt vanliga Fiskgjusebilder eller en trevlig förmiddag i Ågesta

I lördags morse samlades vi några fotovänner,  kl 07.00. för att spana in fågellivet i Ågesta naturreservat. Vädret var hyfsat och började molnigt och blåsigt för att så småning gå över till en värmande solig förmiddag. Höjdpunkten för mig var fiskgjusen, som vänligen ställde upp på ett inte alltför långt fotoavstånd. Jag har försökt plocka fram några bilder, som inte är helt vanliga tror jag.

Strömstaren - en märklig fågel

Jag var för några veckor sedan hos min far i västra Värmland intill den norska gränsen 3 mil söder om Charlottenberg. Min far bor vid sjön Björkelången, som söder ut förbinds med en annan sjö via en större å. I Denna å upptäckte jag strömstaren, som jag under ganska dåliga ljusförhållanden och på fri hade fotograferade med min Canon 7D och 100-400 mm tele.

När man har stått och betraktat fågeln ett tag så upptäcker man en del saker. Bl.a. att den söker föda uppströms under vattnet och att den ibland använder stjärten som en broms mot vattenytan och plumsar i vattnet straxs innan den nåt en iskant för att sedan hoppa upp på iskanten.

Så här kan fågelbilder också se ut!

Några bilder rätt och slätt!

Jag gick upp kl 04.00 i morse för att fotografera i naturen och det blev andra bilder än jag tänkt mig.

Jag försöker nu anstränga mig för att komma ut i naturen tidigt på morgonen. I morse var det premiär och jag steg upp kl 04.00 och anlände till Ågesta ca 04.40. Jag monterade upp kamera och stativ och satte mig ner under ett inhandlat gömsle av den sort man trär över sig. Målet var kärrhöken. Inte ett spår av kärrhöken, men som jag sitter där kommer en räv lufsande ca 15 m från gömslet. Räven ser lite tilltufsad ut då en håller på att byta till ”sommarkostym”. Gömslet fungera bra eftersom räven inte noterar att ngt inte stämmer förräns den hör ljudet från kameran då jag fotograferar. Den flyr inte i ”panik” utan kollar in gömslet, vänder och lufsar lite fortare tillbaka samma väg som den kom.

Jag sitter någon timme ytterligare utan att något intressant inträffar. På vägen hem fotograferar jag en liten fågel som håller till i vassen . Jag vet inte än vad det är för sort men kommer att titta i min fågelbok för identifiering. Väl hemma blev det ett par timmars sömn.

"Manipulerade" naturbilder,vad är det? (och lite annat)

Är en bild på en varg som hoppar över ett stängsel ute i den fria naturen bättre än en lika dan bild tagen på ZOO? Om svaret är ja kan man ställa sig följdfrågan: Är en bild på örnar som är tagen utan "lockbete"  bättre än en likartad bild  tagen med hjälp av utlagd föda?

Om man svarar ja  på båda frågorna så måste slutsatsen bli att vad man vet om en bild betyder mer än själva bilden. För att belysa detta.  Dvs om jag åker till andra sidan av jordklotet under svåra strapatser och tar en närbild på en koalabjörn så uppskattas denna bild  mångfallt mer än en identisk bild tagen på ZOO.

En annan besynnerlig företeelse inom naturfotografin är att det är finare att fotografera örnar än exempelvis måsar och ju sällsyntare arten är desto finare är det oavset fotografiska kvaliteter.

Jag tror att det är så här. Medan vi amatörer går omkring och fotograferar ärliga naturbilder så åker proffsen, i stor utsträckning, omkring till diverse stationära gömslen med utlagd föda och tar sina fantastiska bilder. Brutus skulle aldrig, enligt min åsikt, exempelvis nå de resultat han nått på så kort tid utan att titt som oftast "manipulera naturen". Man kan också undra om Klum berättar hela sanningen om sina bilder. Han kanske har blivit så stor att ingen vågar fråga!

En ärlig naturbild är, enligt min åsikt, tas genom att att befinna sig  på rätt plats vid rätt tidpunkt utan att "manipulera" naturen. Därmed inte sagt att en bild  där man "manipulerat" naturen eller är tagen på ZOO  kan ha förträffliga bildkvaliteter.

 OK, jag medger att det låter lite kluvet men vad säger Du som läser detta?