Kom närmare!
Förr eller senare brukar fågelfotografer kasta lystna blickar efter konvertrar. "Ropen skalla, mer brännvidd åt alla"! För egen del inköptes den första när gjort mina första trevande försök och hade insett att 70-200 inte räckte långt. Till och med stora fåglar som hägrar blev enbart en liten del i bildytan. En prick helt enkelt. Ofta suddig.
Traditionellt tror jag de flesta använder konvertrar för att öka brännvidden, att helt enkelt komma närmare. Som exempel gör en konverter TC 1,4 att ett 300mm objektiv raskt förvandlas till ett 420mm dito. Visserligen tappar man ett steg i ljusstyrka, men dagens kameror är duktiga på allt högre iso.
Ganska snart hade jag investerat i Canons välrenommerade fasta objektiv, EF 400/5,6. Det var härligt att pröva det och tämligen omgående åkte en 1,4-konverter på. Under de senaste åren har jag experimenterat ganska friskt med långa teleobjektiv, främst 500mm och konvertrar. Canons TC 2,0 version 2 tillåter att man kopplar ihop två stycken konvertrar. Det är väldigt intressant att använda 500mm plus TC 1,4 plus TC 2,0, med en total brännvidd på 1400mm. Visserligen med största bländare 11, men ändå. "Då kan du väl se Gubben i månens näshår?", frågade en kompis. Men min fasta övertygelse är att kombinationen gör sig bäst med motiv på nära håll.
"Har han blivit alldeles knäpp?" frågar sig säkert vän av ordning. Nej, det bästa resultatet erhålls på korta avstånd. Tänk dig en fågel på hyggligt avstånd. I sökaren blir fågeln inte mycket mer än en prick. Läge för konverter och lite mer brännvidd, tänker man och skruvar på sin 1,4/1,7/2,0. Vad hände? Fågeln blev en lite större prick. Det blir inga höjdarbilder trots den utökade brännvidden. Felet ligger inte i konvertern, utan i avståndet till motivet. Det blir för mycket luft mellan, vilket påverkar det optiska förhållandet negativt.
Har man lyckats komma "tillräckligt" nära motivet, är konvertrar ett utmärkt sätt att förändra utsnittet direkt i kameran. Alternativet är förstås att beskära i efterhand, men bildkvaliteten blir oftast bättre med konvertrar. Det snävare utsnittet i sökaren gör det svårare, och autofokusen blir lidande, men vem har sagt att det ska vara lätt?
Pröva gärna själv och tveka inte att experimentera. Jag har missat massor av fina bilder på grund av mekande med bland annat konvertrar, men ibland har man tur; jag delade gömsle med Brutus Östling nere hos Bence Mate i Ungern. En ung natthäger stod vid vattenbrynet och spanade efter fisk - länge. Väldigt länge. Naturligtvis ville jag försöka få en bild när den högg, men den stod ju bara och spanade. "Ska den stå så där till julafton, kan jag lika gärna ta några närbilder", tänkte jag. På med dubbla konvertrar och 500mm. Precis när grejerna var klara högg hägern. Det vara bara att gilla läget. Kamerorna smattrade och Brutus fick säkert bättre bilder än jag, men den här blev jag nöjd med:
Nattmacka - ung natthäger med nyfångad fisk
Canon EOS 1D Mark IV, EF 500/4 + TC 1,4 + TC 2,0. Ca sex meters avstånd. Bilden endast något upprätad. (Foto: Arne Bivrin)
Att sitta i gömsle i hopp om att fånga framför allt rovfåglar på bild är väldigt speciellt och ställer höga krav på tålamod och disciplin. Örnblick är inget påhitt, de ser otroligt bra och är vaksamma som bara rovfåglar kan vara. En kungsörn eller havsörn kan sitta i en trädtopp och spana i timmar. Vrida och vända på huvudet och läsa in omgivningen, om och om igen. För en gömslefotograf innebär vaksamheten att det inte går att byta objektiv hur som helst. Man går ut tidigt på morgonen, helst före soluppgången, monterar objektiven ut genom gömsleväggen - och väntar. Många gånger kan du inte röra objektivet, eftersom fåglarna ser det och sticker. Då är dagen förstörd.
När tålamodet belönas och fågeln kommer fram, kan kameran ofta jobba. Att ändra utsnitt går inte om man inte har - konvertrar. Visst kan man jobba med flera objektiv och zoomar, genom flera öppningar, men att kanske dubbla brännvidden utökar motivmöjligheten ordentligt. Det blir svårare, autofokushastigheten sjunker och den minskade ljusstyrkan pressar kameran. Men det är kul! Många dåliga bilder blir det garanterat, men ibland sitter bilden. Och då är det värt allt.
Ett exempel från Conny Lundströms utmärkta fotogömsle i Kalvträsk:
Kungens profil
Canon EOS 1Ds Mark III, EF 500/4 + TC 1,4 + TC 2,0. Ca åtta meters avstånd. Bilden endast beskuren till höger ner till kvadratiskt format. (Foto: Arne Bivrin)
Bilden hade inte blivit densamma utan konvertrar. En beskuren bild ur ett större utsnitt hade inte haft lika många detaljer. Det hade inte varit lika kul heller.
Nikons konvertrar går tyvärr inte att stacka direkt, men kanske med en mellanring emellan? Lek gärna med utrustningen, kom närmare! Kom ihåg Robert Capas ord: "If your pictures aren't good enough, you're not close enough". Närbilder är inte allt, men en utmaning som kan ge riklig belöning.
/Torbjörn
Örnen är inte fotograferad med blixt, även om det är lätt att tro det. Cirka 100 meter bortom örnen ligger skogen som vid tillfället låg i skugga. Solen föll in ganska lågt från höger i bild. Genom en försiktig exponering kunde bakgrunden suddas ut till svart och solljuset dämpas en aning för att inte fräta ut delar av örnhuvudet.
Allt gott,
Arne
Har haft dig och dina bilder som morot många gånger. Och jag sitter i detta nu och har nästan! bestämt mig för att samla mina sina pengar för att åka till Island och fotografera fåglar. Och har tänkt på detta med TC.. mina "bästa" bilder har kommit när fåglarna varit ca 3.5 m bort.. Har bara en cropkamera och ett 300f/4. Så jag förstår det här med belöning. Många gånger kommer man hem efter flera timmar utan en enda bild, för att utrustningen inte är där hjärtat och fåglarna är. Utrustning är inte allt, dock hjälper den till lite.
Ska försöka spara till en 1.4 innan jag åker till Island.
Allt gott,
Arne
Såklart ska jag dela med mig av bilderna. Kanske får utöka till guldmedlem föra att få plats med alla sen ;)
Utrustning är inte allt nej. Men som sagt.. bra utrustning hjälper iaf till.. lite!
fridens
Är ju så rätt det du skriver och som många inte tänker på, att TC funkar bäst på nära håll ;)
Mera sådan här läsning vill vi ha från dig ..
Mvh Anders.
Allt gott,
Arne
För övrigt en trevlig överraskning att hamna på första sidan. Efter mitt andra besök på Fotografiska och Nick Brandts fantastiska Afrikabilder kom jag ut i friska luften och fick se detta på mobilen.
Allt gott,
Arne
Så med andra ord är 5 meter mycket bra för ett 500a
Skräp i luften eller värmedallringar gör att med stor/lång brännvidd är det väldigt svårt att få till bra resultat på sommaren på långt håll då dessa störningar packas ihop och blir klart negativa för resultatet. Medans på vintern det kan bli bättre. Även många glas i objektivet kan ge störningar men är med dagens fina prylar rätt obetydliga.
Ju närmare man kommer ju bättre med andra ord om man inte fotar isbjörnar vill säga för då vill man ju ha långt tele
Allt gott BOB,
Arne
de är i och för sig GULD värda då det gäller att komma riktigt nära skygga och uppmärksamma motiv på avstånd, men:
det finns tyvärr nackdelar med dem också:
1. De allra flesta riktigt långa och ljusstarka objektiv väger rätt mycket.
2. De är också, utöver vikten, väldigt fysiskt långa dessutom: så att ta med dem som handbagage på flyget är bara att glömma till exempel.
3. Du bör ha en heltäckande, och inte direkt billig, helförsäkring av något slag på ett kameratillbehör med det värdet.
4. Och för att inte tala om inköpspriset på ett riktigt långt och ljusstarkt objektiv: är i regel minst fem, sexsiffriga belopp det handlar om.
Ja, smakar det så kostar det också som sagt - PÅ ALLA MÖJLIGA SÄTT!
Allt gott,
Arne
Allt gott,
Arne
Stäppområdena i östra Ungern är ett härligt område, massor med blåkråkor och aftonfalkar
i augusti ...
h. Hawk
Allt gott,
Arne
Allt gott,
Arne
Man kan väl helt enkelt inte komma för nära.
Jag är alltid lika fascinerad av den glöd, vilja och arbete som ligger bakom dina och andra toppfotografers naturbilder.
MVH J O
Allt gott,
Arne
Allt gott,
Arne
bättre detaljer än med beskärning.Det beror på ljuset och optiken och konvertern,som ALLTID ger sämre kontrast och skärpa om än i olika grad.Fördelen med att beskära
är ju att de kortare brännvidderna ger större skärpedjup och inte så ihoptryckt bildvinkel.
En del fåglar ser i vissa vinklar helt overkliga och felproportioneliga ut med superlånga telen.
Så egentligen är det bästa att med medellånga telen komma riktigt nära.
Plus att det är betydligt billigare och lättare!:-))
Om vi tar ett 500/600 F4 och börjar beskära bilden40-50% istället för att komma 40-50% närmare blir skillnaden mycket märkbar. Om det nu skulle vara en fördel så undrar jag varför Canon fortfarande säljer 500,600 och 800mm telen till professionella naturfotografer. Ditt argument håller inte.
Bilden på kungsörnen som Arne har tagit med stackade konvertrar visar hur ruggigt bra kontrast och skärpa han får. Allt detta beroende på att han #1 har bra förutsättningar i glasen, #2 hade bra ljus men framför allt kom nära. En beskuren bild skulle inte alls bli lika bra.
Den "ruggigt" bra skärpan och kontrasten kan göra sig utmärkt i 800 eller 1024 i 72dpi på nätet.
Men det gör även moderat beskurna bilder.
Det är bara att läsa tester som gjorts med konvertrar,de förlorar alla i kontrast och skärpa
men vissa mindre än andra.Ska man bara ha bilderna till nätvisning eller små förstoringar
så duger de förträffligt,men till stora förstoringar finns inga genvägar.
Beträffande bildvinklar så är det bara att kolla i en kikare med stor förstoring
vad som händer med djupkänsla och proportioner.Ju mindre bildvinkel,desto sämre
djupkänsla och hoptryckta proportioner.Det ser helt enkelt ut som motivet är platt.
Vid vissa poser,som t.ex. örnen så spelar inte det någon roll,där funkar det kanonbra.
Det kan som sagt funka,vilket jag också märkt med tester vid 1000mm,men vad jag menar är
att det ultimata (i alla fall för mig) är 300:a på mycket nära håll.Men det är inte ofta man
får den chansen.Då är optik,djupkänsla,kontrast och detaljåtergivning bästa tänkbara.
Jag beskär också bilder ibland för att åstadkomma ett annat uttryck, men ju större beskärningen är, desto mer blir kvaliteten lidande. Min text var tänkt att inspirera och locka till experiment. Som tur är har vi olika sätt att nå bra bilder. Dina bilder är också en inspirationskälla, Thomas :-)
Allt gott,
Arne
Det skulle vara kul om du kunde länka till lite felaktiga proportioner. Själv har jag en bild som verkligen har fel proportioner på min sida. Kärrsnäppa tagen med EF 300 2.8 L på ungefär 2½-3 meters avstånd. Där stämmer ingenting. Så att 300 och nära är det ultimata kan jag inte heller riktigt hålla med om.
Många av de bästa naturfotograferna i världen använder kombinationen 500/600 med då 1.4x och får bilder som det inte brister i när det kommer till pixelskärpa samt kontrast. Att du sedan har en egen föreställning om att bilden blir så mycket sämre, och att det ibland är lika bra att beskära har jag svårt att hitta belägg för.
Själv är ett 600 F4 på ingång, men jag kommer fortfarande försöka komma ännu närmare! Ju närmare desto bättre ;)
Alla telen kan ju ge konstiga proportioner,men som sagt,för det mesta syns det knappt.
Profilbilder är ju bäst,där blir det bra även med extrema telen.
Ska kolla om jag hittar några bilder från mina egna experiment och länka till.
Arne har ju visat att det kan funka bra.
Jag ska själv testa en gång till med konvertrar.Första gången blev jag som sagt ganska missnöjd.Men i vissa lägen verkar det ju funka kanonbra.
/Johan
Allt gott,
Arne
Du har också många fina bilder på fotosidan.
Allt gott,
Arne
Sven-Olof.
Tyckte själv att en 300 mm måste vara bra men efter några dagar så inser jag att det
alla säger man vill bara ha mer :)
Gillar att sitta och smyga och alltid händer det något intressant och en del tyst svärande när man
råkade titta bort vid fel tillfälle!
Men tålamod är en dygd sa alltid mamma, så skam den som ger sig :)
Sedan är det fantastiskt att så många delar med sig av sin erfarenhet, något som jag
alltid försöker göra själv.
mvh/ Kenneth
Man kommer jättelångt med ett 300:a. Den här bilden tog jag med ett 300:a och mellanring eftersom gråsiskan var innanför närgränsen:
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/1585735.htm
Gruppvärden för Vilda djur och fåglar, Micke Pettersen, vet jag ofta använder 300+TC 2,0. Han tar fantastiska bilder.
Allt gott,
Arne
går tillväga. så tack för denna läsning :-)
MVH Roger
Allt gott,
Arne
Annars har du ju bra förlängning med din 7D. Ditt 400 blir egentligen ett
Ser fram emot nästa vinters exkusion med Brutus Östling för att fota Kungsörn. Då blir det stativ som gäller.
Allt gott,
Arne
Mvh
/Niklas
Som saknar minst 100 mm alltid ;)
Kul att du ville läsa och skriva en rad.
Allt gott,
Arne
Översta bilden fantastiskt bra och fint fångad just i rätta ögonblicket.
Nu får jag kanske sätta på min 1,4 på mitt Canon 400mm och testa på fåglar. Jag får nöja mig med de fina småfåglarna som finns i min omgivning.
Blev inspirerad att testa med Tc 1,4 som legat i en låda länge!
Mvh
Maria
Allt gott,
Arne
Allt gott,
Arne
Jättefina bilder
Har du skärpt bilderna? Är generellt inte så imponerad av extenders.
Har haft Canons 1,4x II,2x II och2x III men det kanske beror på att jag
försöker fota längre bort än vad som är möjligt.
Har du någon uppfattning om ungefärliga avstånd där man kan nå den här kvalitén, med och utan extender med ex 500/4mm och 800/5,6mm?
Tror det finns en övertro på hur långt bort man kan fota ett objekt med långa telen, iallafall hos mig.
Allt gott,
Arne
det viktiga är att komma nära (utan att störa) och oftast räcker runt 600mm(på FF), ibland kanke något kortare och ibland något längre..i allfall för dom bilder jag tar och gillar..
fast jag är verkligen svag för stora, långa & ljusstarka teleobjektiv.. :=)
Allt gott,
Arne
Exempelbilder:
http://www.fotosidan.se/gallery/viewlarge.htm?ID=739500&target=_blank
http://www.fotosidan.se/gallery/viewlarge.htm?ID=739494&target=_blank
http://www.fotosidan.se/gallery/viewlarge.htm?ID=424501&target=_blank
och en liten filmsnutt:
http://www.youtube.com/watch?v=00cqkX_WPac
Någon annan som har erfarenhet av denna variant av "digiscoping"?
Digiscoping är ett intressant alternativ som du lyckats mycket väl med, tyvärr har jag själv inte prövat. Schyst med en gröngöling hemma!
Allt gott,
Arne
Problemet blir att jag kommer att få f/11 som störst bländare. Men det funkar ju för dig att fotografera med f/11 :-) men så undrar jag hur fungerar AF med bländare f/11? Vet du om 2x konverter version 2 fungerar med f/5,6 objektiv också?
Man får också tänka på att jag visserligen kör med bländare f/11, men kameran registrerar f/8 eftersom den bara noterar en konverter och inte två.
Lycka till!
Arne
Den med fågeln som hugger är helt underbar.