Vilken nikon?

[borgmästarn]

Tjenare gott folk!

Dags för en ny kamera snart, har kollat på flera stycken men verkar som det står mellan två nu.

D7000 och D600. Lite skillnad på både kamera och pris med dessa dock.

Har gjort en pro's och cons lista, vill inte tråka ut er med den men kan kortfatta den såhär:

Med D7000 så har jag råd med lite bättre och finare objektiv, rejält stativ (det jag har just nu är inte så gediget), digital remote.

Med D600 har jag bara råd med fast 50mm i början tills nästa lön kommer.

D600 ÄR ju bättre helt klart, men är faktiskt osäker.

Vad skulle ni valt och varför?

Min budget just NU är bara 10k, men snart kommer lön och så.

Hjälp snälla

 

[p_stman]

jag kan bara skriva en mening som alltid brukar lyftas fram i dessa diskussioner mellan FX och DX

Det är: Om man inte vet om det är värt det så är det inte det!

du måste tänka på att det är inte bara huset som är dyrare utan det kommer dra iväg mer med objektiv också.
sen när det kommer till skillnad i bildkvalite så är givetvis 600:an bättre MEN inte SÅ mycket bättre.
läs jämförelser mellan dessa så få du se att D7000 är en extremt prisvärd kamera som är enormt kapabel.

 

[borgmästarn]

jag kan bara skriva en mening som alltid brukar lyftas fram i dessa diskussioner mellan FX och DX

Det är: Om man inte vet om det är värt det så är det inte det!

du måste tänka på att det är inte bara huset som är dyrare utan det kommer dra iväg mer med objektiv också.
sen när det kommer till skillnad i bildkvalite så är givetvis 600:an bättre MEN inte SÅ mycket bättre.
läs jämförelser mellan dessa så få du se att D7000 är en extremt prisvärd kamera som är enormt kapabel.

Jo den är ju det, kanske kan köpa D7k och vänta ett tag sen längre fram köpa en fullformatare

 

[pdahlen]

Det finns flera snarlika trådar i närtid om du vill läsa mer.

En D600 är ju inte alltid bättre utan det finns även fördelar för D7000

Fördelar D600
- bättre ISO prestanda
- något kortare skärpedjup
- fler pixlar
- något bättre bildkvalite'

Fördelar D7000
- priset du får två nya och en begagnad D7000 för priset av en D600
- du har cropfaktorn som gör att du får x1,5 extra tele till allt du köper, gör mycket i pris jämfört en 300mm mot en 450mm
- när du fotar makro så blir din 1:1 bild i max förstorningsskala i större förstoring pga den mindre sensorn
- kan vara en fördel i bland med längre skärpedjup
- objektiv i vidvinkelområdet är smidigare och billigare

Slutsats
Beror något på typ av fotograf, jag fotar ganska lite i normalområdet typ 50-100 där D600 är kanske som bäst och billigast. Jag fotar mest makro, tele och då kanske FF inte ger så mycket extra, man vill ofta ha cropfaktor samt i makro längre skärpedjup.

Men visst så kan man kompensera cropfaktorn mot mer pixlar så det går att beskära mer med D600.

Mycket slutar på en prisfråga, är det värt det extra. Har man inte dessa pengar till en D600 så tycker inte jag att man ska tömma sig helt för att köpa en D600, utan bättre att då köpa en D7000 som troligen uppvisar lika bra bilder i de flesta tillfällen, och köpa upp lite objektiv för FF och köpa en D600 om två år när den finns på nyårsrean för 9990:-

 

[Makten]

Jag hade köpt en begagnad D700. Det borde gå att få en för under 8000:- i dagsläget som är i gott skick. Där har du både bra AF och fullformat, och inte så hiskeligt många pixlar att datorn packar ihop heller;-)

Skillnaden mellan DX och FX handlar mest om objektiven anser jag. Det finns mycket billigare objektiv för FX som ger skitbra bildkvalitet (om man bortser från supertelen).

 

[p_stman]

Jag hade köpt en begagnad D700. Det borde gå att få en för under 8000:- i dagsläget som är i gott skick. Där har du både bra AF och fullformat, och inte så hiskeligt många pixlar att datorn packar ihop heller;-)

Skillnaden mellan DX och FX handlar mest om objektiven anser jag. Det finns mycket billigare objektiv för FX som ger skitbra bildkvalitet (om man bortser från supertelen).

Objektiv för FX fungerar lika bra på DX.

 

[millgard]

Nähä?


Alla ev missförstånd, märkliga citeringar beror på Tapatalk.

 

[Karl R]

//pdalen

- du har cropfaktorn som gör att du får x1,5 extra tele till allt du köper, gör mycket i pris jämfört en 300mm mot en 450mm
- när du fotar makro så blir din 1:1 bild i max förstorningsskala i större förstoring pga den mindre sensorn
//pdalen


Det är nog så att du inte riktigt förstår detta. Bilden på sensorn med en viss brännvidd blir lika stor oberoende av sensorns storlek. Däremot tar bilden på en mindre sensor större procentuell del av sensorytan. Det ser alltså ut som om man hade en längre brännvidd, den s k cropfaktorn.
Och det blir skala 1:1 även på den större sensorn.
Pixeltätheten hos D600 är lägre än hos D7000 men då man inte behöver förstora bilden så mycket blir bildkvaliteten bättre. Men i slutänden är det objektivets kvalitet som avgör. D7000 ger synnerligen fina bilder och är väldigt lik D600:an. Men det är att vara hemma igen med D600:an. Skillnaden i pris på objektiv kan man bortse ifrån, t ex macroobjektiven, de längre, är ju FX och sådana har man ju till kameror med de mindre sensorerna. Lev på vatten och bröd ett tag (om du röker så sluta med det) och kosta på dig D600:an. Det är en härlig kamera och det blir plötsligt roligare att fotografera. Min yngsta son säger att pengarna inte värmer förrän man använder dem.//K

 

[Photocon]

Jag hade köpt en begagnad D700. Det borde gå att få en för under 8000:- i dagsläget som är i gott skick. Där har du både bra AF och fullformat, och inte så hiskeligt många pixlar att datorn packar ihop heller;-)

Skillnaden mellan DX och FX handlar mest om objektiven anser jag. Det finns mycket billigare objektiv för FX som ger skitbra bildkvalitet (om man bortser från supertelen).

Kunde inte skrivit det bättre själv. Det är något av en myt att fullformat/FF/FX alltid skulle kräva dyrare och exklusivare glas än APS-C.
Skulle nog vilja beskriva det hela tvärtom i många. En 16 mp D7000 motsvarar en 36 Mp D800 i pixeldensitet och det har varit mycket tjafs om att D800 skulle kräva så dyrt glas. Så egentligen fordrar en så pass pixeltät APS-C högre linjeupplösning på gluggarna.

I själva verket har den presterat utmärkt med billiga gluggar som 50/1.8, 85/1.8 och på zoomsidan med exempelvis Tamron 28-75/2.8 XR Di, d v s objektiv som ligger i prisspannet 1300-3900:-. En D700 har visserligen lite lägre upplösning än en D800 men det finns exempel på imponerande förstoringar i affischformat som är tagna med D700. Den presterar t o m riktigt bra med Nikons billiga 70-300/4-5.6 AF-S G ED VR.

Å andra sidan är en D600 inte speciellt dyr heller om man ser till hela FF-segmentet. Men en D700 borde som Martin skriver kunna fås för 7500-8000:- i snyggt skick och den kameran har så pass bra sökare att det är riktigt roligt att köra gamla manuella Nikkorgluggar med den.

//Lennart

 

[borgmästarn]

//pdalen

- du har cropfaktorn som gör att du får x1,5 extra tele till allt du köper, gör mycket i pris jämfört en 300mm mot en 450mm
- när du fotar makro så blir din 1:1 bild i max förstorningsskala i större förstoring pga den mindre sensorn
//pdalen


Det är nog så att du inte riktigt förstår detta. Bilden på sensorn med en viss brännvidd blir lika stor oberoende av sensorns storlek. Däremot tar bilden på en mindre sensor större procentuell del av sensorytan. Det ser alltså ut som om man hade en längre brännvidd, den s k cropfaktorn.
Och det blir skala 1:1 även på den större sensorn.
Pixeltätheten hos D600 är lägre än hos D7000 men då man inte behöver förstora bilden så mycket blir bildkvaliteten bättre. Men i slutänden är det objektivets kvalitet som avgör. D7000 ger synnerligen fina bilder och är väldigt lik D600:an. Men det är att vara hemma igen med D600:an. Skillnaden i pris på objektiv kan man bortse ifrån, t ex macroobjektiven, de längre, är ju FX och sådana har man ju till kameror med de mindre sensorerna. Lev på vatten och bröd ett tag (om du röker så sluta med det) och kosta på dig D600:an. Det är en härlig kamera och det blir plötsligt roligare att fotografera. Min yngsta son säger att pengarna inte värmer förrän man använder dem.//K

Lite så jag tänker nu haha, vill köpa D7k för att få en kamera väldigt snart, men till slut så hamnar tankarna tillbaka på D600.

 

[Palletheking]

Jag håller med Martin. En D700 är enligt mig bästa valet. Bortsett från upplösning slår den en D7000 på allt. D600 är naturligtvis nyare och vass i många avseenden, men D700 är ju en riktig proffskamera som är snabb och stark. Anpassad för yrkesbruk och en begagnad D700 i gott skick ihop med en begagnad 24-70 i gott skick kan får fös ca 18000-20000 kr.

 

[pdahlen]

//pdalen

- du har cropfaktorn som gör att du får x1,5 extra tele till allt du köper, gör mycket i pris jämfört en 300mm mot en 450mm
- när du fotar makro så blir din 1:1 bild i max förstorningsskala i större förstoring pga den mindre sensorn
//pdalen


Det är nog så att du inte riktigt förstår detta. Bilden på sensorn med en viss brännvidd blir lika stor oberoende av sensorns storlek. Däremot tar bilden på en mindre sensor större procentuell del av sensorytan. Det ser alltså ut som om man hade en längre brännvidd, den s k cropfaktorn.
Och det blir skala 1:1 även på den större sensorn.
Pixeltätheten hos D600 är lägre än hos D7000 men då man inte behöver förstora bilden så mycket blir bildkvaliteten bättre. Men i slutänden är det objektivets kvalitet som avgör. D7000 ger synnerligen fina bilder och är väldigt lik D600:an. Men det är att vara hemma igen med D600:an. Skillnaden i pris på objektiv kan man bortse ifrån, t ex macroobjektiven, de längre, är ju FX och sådana har man ju till kameror med de mindre sensorerna. Lev på vatten och bröd ett tag (om du röker så sluta med det) och kosta på dig D600:an. Det är en härlig kamera och det blir plötsligt roligare att fotografera. Min yngsta son säger att pengarna inte värmer förrän man använder dem.//K

1:1 på en FX blir ju att avbildningsytan blir max 36x24 du kan inte komma närmare än så. Om jag sätter samma objektiv på en DX så är nu avbildningsytan 24x16 då du har samma fotoavstånd med objektivet. Detta betyder att flugan som är 12mm fyller ut halva bilden på DX men enbart en tredjedel på FX

 

[borgmästarn]

Jag håller med Martin. En D700 är enligt mig bästa valet. Bortsett från upplösning slår den en D7000 på allt. D600 är naturligtvis nyare och vass i många avseenden, men D700 är ju en riktig proffskamera som är snabb och stark. Anpassad för yrkesbruk och en begagnad D700 i gott skick ihop med en begagnad 24-70 i gott skick kan får fös ca 18000-20000 kr.

Fast de var ju lite prat om att jag inte har pengar atm till en D600 ens, ska jag gå och köpa en GAMMAL använd kamera från flera år tillbaka med antagligen massa exponeringar gjorda och begagnat objektiv för 20k då? Då köper jag hellre en D800 ^^

 

[millgard]

Om det är en massa exponeringar gjorda, vad är problemet? När hade ni senast en utsliten DSLR?

 

[borgmästarn]

Om det är en massa exponeringar gjorda, vad är problemet? När hade ni senast en utsliten DSLR?

Well, om det är 120k tagna och kameran går 150k, förstår du problemet bättre då?

 

[Palletheking]

j

Well, om det är 120k tagna och kameran går 150k, förstår du problemet bättre då?

Finns troligen flera D700 begagnade i fint skick som inte gjort mer än 30000 - 50000 exponeringar. Hellre en D700 med 70000 exponeringar gjorda än en ny D7000.

 

[Photocon]

Well, om det är 120k tagna och kameran går 150k, förstår du problemet bättre då?

Jag förstår utmärkt. Men det finns ett antal D700 utlagda här på FS som gått mellan 6k-20k, enligt säljarna. Antalet exponeringar på en Nikon går lätt att kolla via freewareprogrammet Irfan View. Och en beg D700 ska egentligen inte kosta mer än c:a 7-8k även om inte många exponeringar är gjorda.

Sedan finns det det inget som säger att man ska köpa en 24-70/2.8 AF-S II G ED till den omgående (även om det är ett väldigt bra objektiv).

Jag har sett många bra bilder tagna med det gamla Sigma 24-70/2.8 EX DG Asph som går att hitta för 3k beg i mint condition eller 5 k nytt. Alternativt finns version 2 med HSM-motor som går att köpa nytt för 7k.
Vidare Tamron 28-75/2.8 XR Di för 3.900 nytt. Antalet ljusstarka fasta billiga och mycket bra Nikkorobjektiv är stort på marknaden.

Men att köpa en hårt sliten D700 är givetvis ingen bra idé.

//Lennart

 

[millgard]

Well, om det är 120k tagna och kameran går 150k, förstår du problemet bättre då?

Nä, det gör jag inte. Slutaren kan paja efter 10.000 exponeringar, den kan hålla 500.000. Priset ställs väl alltid i relation till skicket.

Att den är testad av Nikon att hålla "minst" 150.000 exponeringar innebär inte att kameran är slut när detta antal är uppnått.

 

[Nils-Erik Eriksson]

Tjenare gott folk!

Dags för en ny kamera snart, har kollat på flera stycken men verkar som det står mellan två nu.

D7000 och D600. Lite skillnad på både kamera och pris med dessa dock.

Har gjort en pro's och cons lista, vill inte tråka ut er med den men kan kortfatta den såhär:

Med D7000 så har jag råd med lite bättre och finare objektiv, rejält stativ (det jag har just nu är inte så gediget), digital remote.

Med D600 har jag bara råd med fast 50mm i början tills nästa lön kommer.

D600 ÄR ju bättre helt klart, men är faktiskt osäker.

Vad skulle ni valt och varför?

Min budget just NU är bara 10k, men snart kommer lön och så.

Hjälp snälla

Ingen,köp Canon

 

[Photocon]

Ingen,köp Canon

Risigt svar eftersom du inte motiverar varför. Hade varit intressant att veta. Inte minst för mig som använder såväl FF som APS-C från både Nikon och Canon.

Men kanske inte för andra och kanske inte för TS eftersom jag förstått att han redan har en del objektiv från Nikon. Tror inte det är någon bra idé om detta skulle bli en tråd om märke vs märke.

//Lennart