Vem fotar jpeg och varför?
- Trådstartare MartinB
- Start datum
macrobild
Avslutat medlemskap
Vad jag har kommit fram till och flertal gånger är att normal tonkurva som ligger inlagd i D2x smutsar ner färger och gror igen mellanpartiet. Här kommer ny illustration. Separationen i mellandagrarna blir sämre, stöveln som är orange går åt rött. Den bruna dörren går åt rött. Gula färger drar åt rött.
Vid fotografering i jpg och bilder rakt ut från kameran så anser jag att denna kurva inte är bra.
Eftersom bilden måste göras liten kan det vara svårt att se skillnaderna, men titta på stöveln, kontraten sotar till och stöveln har en rödaktig ton. Man även se runt det vita paketet som ligger i dörren att kurvan sotar igen. Märkligt för att kalls normal kurva.
Hälsningar
Mikael
Bilagor
Senast ändrad:
macrobild
Avslutat medlemskap
Lite större bild..Det är inte bara dörren som har fått en mörkbrunrödaktig färg, även plattorna frmaför går nu i rött
Tonkurva Normal påverkar inte bara kontrasten, den ändrar färgerna negativt. Jag arbetar hellre med en något mjukare bild, och ser hellre att färgerna är renare än vad denna kurva dukar upp i jpg och direkt ut från kameran
Mikael
Tonkurva Normal påverkar inte bara kontrasten, den ändrar färgerna negativt. Jag arbetar hellre med en något mjukare bild, och ser hellre att färgerna är renare än vad denna kurva dukar upp i jpg och direkt ut från kameran
Mikael
Bilagor
Senast ändrad:
macrobild
Avslutat medlemskap
Skillnader i återgivande mellan de olika tonkurvorna.
För den som vill ha bästa möjliga resultat rakt ut från kameran i jpg, välj auto eller mindre kontrast om motivet innefattar stora skillnader. Normalkurvan är sämre än de två andra alternativen. Auto klarar faktiskt uppgifterna mycket bra
Mikael
För den som vill ha bästa möjliga resultat rakt ut från kameran i jpg, välj auto eller mindre kontrast om motivet innefattar stora skillnader. Normalkurvan är sämre än de två andra alternativen. Auto klarar faktiskt uppgifterna mycket bra
Mikael
Bilagor
dumbo
Aktiv medlem
mohei skrev:
Ojoj, hur gör jag då när jag ska använda sRGB som arbetsfärgrymd för bilderna jag ska lägga upp på Fotosidan?
Det var krångligt att ställa in sRGB som arbetsfärgrymd i PS.
Använd alltid aRGB som arbetsfärgrymd. Innan du sedan sparar bilden för webben (tex fotosidan) så gör du, som sista steg, en konvertering av bilden till sRGB. (Image -> mode -> convert to profile)
Samma sak gör du om du skickar bilder till ett labb som kräver konvertering till deras färgprofil, fast då väljer du inte sRGB utan labbets profil istället.
Har du vissa väldigt starka färger kommer du att se skillnad i de intensivaste tonerna när ud konverterar till labbprofil. Tex att det allra rödaste blir lite mindre rött. Detta för att visa hur bilden kommer att se ut på pappret, som inte klarar återge riktigt samma intensiva färg som bildskärmen klarar.
mohei
Aktiv medlem
Ok.
Nu har jag sRGB som arbetsfärgrymd, hur gör jag för att få AdobeRGB istället?
Jag har ett svagt minne av att det var krångligt och många steg för att få sRGB som arbetsfärgrymd.
Så, hur gör jag?
Förklara gärna på enkelt sätt, värmen orsakar att min hjärna är tämligen mosig.
vectrex
Aktiv medlem
Nu har jag av förståliga skäl inte orkat läsa hela tråden. Men jag har läst mycket och skummat resten. En sak som slår mig är att de flesta tycks missa den mest fundamentala fördelen med att plåta i RAW. Om man plåtar jpeg och sedan av någon anledning vill göra en efterbearbetning i ps så kommer bilden att förlora mer och mer kvalité varje gång den sparas som en jpeg. JPEG är som sagt ett förstörande format och varje gång bilden sparas om måste ny information tas bort. Har bilden redan tidigare passerat en jpeg konvertering så förlorar den ännu mer information nästa gång den sparas som jpeg.
Lars Johnsson
Aktiv medlem
Jovisst är raw bättre. Men man sparar ju bara jpg en gång. Du sparar ju inte om bilden 10 gånger........
Så jag förstår inte riktigt det argumentet.
Du behåller ju original filen även om du gör om något i PS och sparar den om-arbetade filen.
Så jag förstår inte riktigt det argumentet.
Du behåller ju original filen även om du gör om något i PS och sparar den om-arbetade filen.
Bussmicke
Aktiv medlem
Hur ser en sån kurva ut som du/ni gör?
Själv använder jag nivåer.
Kan ni göra en skärmdump så man får se kurvan?
Tidigare körde jag Jpeg av den anledningen att jag till en början inte kände vad Raw var, sen berodde det på att jag inte hade nå´t att "framkalla" med..
Ska tillägga att jag bara hunnit läsa till Sid. 8-9 mi denna tråd.
dumbo
Aktiv medlem
Hur kurvan ser ut för min del varierar från bild till bild, men generellt så ser den ut något i stilen enl. den länkade bilden nedan.
Den är överdriven i bilden, det är sällan jag lägger på SÅ mycket kontrast.
Sen kan det ju vara så att man inte vill att skuggorna ska bli så mörka, då flyttar man upp den vänstra punkten lite och flyttar eventuellt upp den högra lite till åxå.
Sen kan man ju lägga in fler punkter för en mer "avancerad" kurva om man vill.
Testa att leka så ser du hur du ska göra.
Du kan åstadkomma samma saker med curves som med levels. Skillnaden är att du inte har något histogram i dialogrutan bara.
Bild:
http://dumbo.mine.nu/bilder/curves.png
Länk till sida som lite mer ingående förklarar curves (under basics):
http://epaperpress.com/psphoto/
Den är överdriven i bilden, det är sällan jag lägger på SÅ mycket kontrast.
Sen kan det ju vara så att man inte vill att skuggorna ska bli så mörka, då flyttar man upp den vänstra punkten lite och flyttar eventuellt upp den högra lite till åxå.
Sen kan man ju lägga in fler punkter för en mer "avancerad" kurva om man vill.
Testa att leka så ser du hur du ska göra.
Du kan åstadkomma samma saker med curves som med levels. Skillnaden är att du inte har något histogram i dialogrutan bara.
Bild:
http://dumbo.mine.nu/bilder/curves.png
Länk till sida som lite mer ingående förklarar curves (under basics):
http://epaperpress.com/psphoto/
Boboslacke
Medlem
Ursäkta en okunnig men hur mycket kan man ändra, fixa, ställa in en raw fil??
Har inte vågat prova på ännu med raw då jpeg funkat strålande sofar. Undrar om raw kan få mina bilder tagna med Eos 350D och kitobjektiv att bli skarpare, mer färger osv...??
Behöver jag inte uppgradera mitt objektiv om jag plåtar i raw och sen sitter och micklar i datorn??
Blir lite undrande...
Har inte vågat prova på ännu med raw då jpeg funkat strålande sofar. Undrar om raw kan få mina bilder tagna med Eos 350D och kitobjektiv att bli skarpare, mer färger osv...??
Behöver jag inte uppgradera mitt objektiv om jag plåtar i raw och sen sitter och micklar i datorn??
Blir lite undrande...
dumbo
Aktiv medlem
Mankan få ut lite mer detaljer, så man skulle kunna säga att bilden blir lite skarpare, men just den skillnaden är oftast inte så stor.
Däremot är datan orörd från sensorn vilket ger mer spelrum för att, om man behöver, justera exponering i efterhand. Du har fler bitar att leka med så då kan göra större föränderingar och fortfarande få fina tonövergångar.
Du skulle tex, vid behov, kunna fota på ISO1600 och underexponera ett steg för att sedan öka ett steg i RAW-konvertern och på så sätt få ISO3200 (och även ännu högre om man vill). Det ger såklart mer brus, så bildkvaliteten blir ju inte lika bra, men den blir mycket bättre än om man gjort samma sak från en JPG.
Man kan även i större utsträckning ändra vitbalans.
Man behöver inte dras med kameran uppskärpning (den brukar skärpa upp en del även på lägsta nivån, men det är olika från kamera till kamera osv osv.
Så i grund och botten så kan man säga att man, om man vet vad man gör i PS, får bättre kontroll över slutresultatet, samt att man får ett bättre råmaterial för efterbehandling, om det är det man är ute efter.
Däremot är datan orörd från sensorn vilket ger mer spelrum för att, om man behöver, justera exponering i efterhand. Du har fler bitar att leka med så då kan göra större föränderingar och fortfarande få fina tonövergångar.
Du skulle tex, vid behov, kunna fota på ISO1600 och underexponera ett steg för att sedan öka ett steg i RAW-konvertern och på så sätt få ISO3200 (och även ännu högre om man vill). Det ger såklart mer brus, så bildkvaliteten blir ju inte lika bra, men den blir mycket bättre än om man gjort samma sak från en JPG.
Man kan även i större utsträckning ändra vitbalans.
Man behöver inte dras med kameran uppskärpning (den brukar skärpa upp en del även på lägsta nivån, men det är olika från kamera till kamera osv osv.
Så i grund och botten så kan man säga att man, om man vet vad man gör i PS, får bättre kontroll över slutresultatet, samt att man får ett bättre råmaterial för efterbehandling, om det är det man är ute efter.
stefohl
Aktiv medlem
Eftersom du arbetar med all den information som kameran registrerat, kan du ändra och fixa väldigt mycket med en råformatsbild. Mycket mer än en jpeg-bild. Skillnaden i skärpa varierar mellan olika kameror, vissa kameror ger nästan lika bra skärpa i jpeg som i råformat, andra ger betydligt bättre skärpa på råformatsbilderna. En kamera som har en stor skillnad mellan rå och jpeg är Nikon D100. Hur det är med 350D vet jag inte, eftersom jag inte provat.
Finns ingen anledning att byta objektiv bara för att du går över från jpeg till rå. Du kan få alla de fördelar som rå erbjuder även om du har ditt objektiv kvar.
MVH/Stefan
