Vem fångar drönarna på bild?

[elmfeldt]

Det sägs vara drönare över / runt Stockholm. Kan inte alla som har tid över positionera sig taktiskt med stora telet så kanske någon lyckas ta en bra bild. Fotosidan borde ha många kompententa fotografer med bra utrustning.

Bra position borde vara på Söder.

Den som lyckas kan nog tjäna en rejäl slant på att sälja bilden.

 

[ehrsa]

Det sägs vara drönare över / runt Stockholm. Kan inte alla som har tid över positionera sig taktiskt med stora telet så kanske någon lyckas ta en bra bild. Fotosidan borde ha många kompententa fotografer med bra utrustning.

Bra position borde vara på Söder.

Den som lyckas kan nog tjäna en rejäl slant på att sälja bilden.

Gick från city hem mot Söder idag via Skeppsbron förbi slottet i trivsamt väder, med min Z50 + 300 PF, såg inget annat än ett par Sångsvanar och en massa änder.. Drönare var det brist på men lär ha setts där för ett par dagar sen.. Så hade något dykt upp.. även om jag inte tänkte på det just då..

 

[Makten]

Lite förvånad över att ingen tänkt på detta, i alla fall kring skyddsobjekt. Borde vara en baggis att skjuta ner med hagelbrakare liksom.

Inte alltför vild gissning: Ryssen som kollar reaktionerna.

 

[ztenlund]

Lite förvånad över att ingen tänkt på detta, i alla fall kring skyddsobjekt. Borde vara en baggis att skjuta ner med hagelbrakare liksom.

Inte alltför vild gissning: Ryssen som kollar reaktionerna.

Jodå, någon har tänkt på det och skyddslagen ändrades. Se 2 st:

"11 § Den som bevakar ett skyddsobjekt får besluta om kroppsvisitation och undersökning av fordon, fartyg och luftfartyg, om det behövs för att bevakningsuppgiften ska kunna fullgöras, eller för att söka efter föremål som kan tas i beslag enligt denna lag.

Om en obemannad farkost befinner sig inom, i närheten av eller över ett skyddsobjekt får den som bevakar skyddsobjektet, om det behövs för att fullgöra bevakningsuppgiften, ingripa mot farkosten även på annat sätt än genom en undersökning enligt första stycket. Våld mot farkosten får då användas om andra medel är otillräckliga och det med hänsyn till omständigheterna är försvarligt. Lag (2019:696)."

Så möjligheten finns alltså rent juridiskt, om det "med hänsyn till omständigheterna är försvarligt". Det finns förstås både fördelar och nackdelar med att förfara på det sättet, men det verkar även vara så att dessa delvis eller i en del av fallen har flugit ganska högt. Då är hagelbrakare nog inte optimalt.

 

[netstorm]

Lite förvånad över att ingen tänkt på detta, i alla fall kring skyddsobjekt. Borde vara en baggis att skjuta ner med hagelbrakare liksom.

Enligt media så ska drönare ha befunnit sig 1000 m över marken, ovanför helikoptern som låg på 800 m. Krävs nog något vassare än ett hagelgevär för att plocka ner den, med allt vad det innebär när allt som går upp måste komma ner.

 

[elmfeldt]

Enligt media så ska drönare ha befunnit sig 1000 m över marken, ovanför helikoptern som låg på 800 m. Krävs nog något vassare än ett hagelgevär för att plocka ner den, med allt vad det innebär när allt som går upp måste komma ner.

1000 meter? Är det rimligt? Hur stor måste drönaren vara för att ögat skall urskilja på 1000 m höjd?

 

[Bengf]

Jag undrar förstås om inte säkerhetsansvariga på kärnkraftverken borde ha egna drönare att skicka upp för att följa/skugga misstänkta intrång, någon trodde att det kunde vara en drönare i 20kg klassen ( skulle det vara en Svensson som i oförstånd leker lite, vad kostar en sådan drönare ) och vad kan en sådan tungviktare till drönare bära med sig mera än en kamera, vågar man skjuta ner 20kg drönare i tättbebyggt område blir väl nästa fråga, den flyr väl när den filmar gubbar med skjutvapen.

 

[atotowi]

Drönarna är av ving-typ dvs mer som flygplan dvs inte propeller/helikopter-drönare, över12 meters vingspann. Så det är med riktigt stor säkerhet inte vanlig allmänhet som gör flygningarna. Räckvidd både för radio och drönaren är riktigt stor.

 

[matnyttige]

Drönarna är av ving-typ dvs mer som flygplan dvs inte propeller/helikopter-drönare, över12 meters vingspann. Så det är med riktigt stor säkerhet inte vanlig allmänhet som gör flygningarna. Räckvidd både för radio och drönaren är riktigt stor.

Inte 12 meter väl?!

 

[Viewmaster]

Jag har läst något citat som jag uppfattat som 1-2 meter, vilket låter mer sannolikt imho.

 

[atotowi]

Jag har läst något citat som jag uppfattat som 1-2 meter, vilket låter mer sannolikt imho.

...över 2.. skulle det stå. Uppgift enl. SvD som citerar Aftonbladet som i sin tur citerar källor inom utredningen.

 

[törnan]

Lite förvånad över att ingen tänkt på detta, i alla fall kring skyddsobjekt. Borde vara en baggis att skjuta ner med hagelbrakare liksom.

Inte alltför vild gissning: Ryssen som kollar reaktionerna.

Riskbedömningen på en nedskjutning är inte att leka med, var landar skrotet? Finns det personer där? Materiell som kan skadas? Och mängder av andra parametrar att ta hänsyn till.

Syftet är nog snarare att visa att "vi kan" än att testa reaktioner, att det skulle handla om informationsinsamling kan vi nog utesluta helt.

 

[SportSkjutaren]

1000 meter? Är det rimligt? Hur stor måste drönaren vara för att ögat skall urskilja på 1000 m höjd?

Militära drönare är i allmänhet rejält mycket större än övriga drönare, och som redan påpekats ovan, så är det ofta frågan om "vingdrönare".
Så ja, definitivt rimligt.

 

[elmfeldt]

Militära drönare är i allmänhet rejält mycket större än övriga drönare, och som redan påpekats ovan, så är det ofta frågan om "vingdrönare".
Så ja, definitivt rimligt.

Jo men kan man urskilja ett 1-2 m stort flygande objekt på himlen som ligger på 1000 m höjd!? Det låter väldigt högt upp speciellt om det nu är militär drönare som bör vara kamoflage-målad och rimligen inte har positionsljus påslagna.

 

[elmfeldt]

Här är en trolig rysk modell och de opererar på 1000-1500 m enligt specen men då måste det vara höjd som de inte upptäcks särskilt lätt på. https://en.wikipedia.org/wiki/Orlan-10. Så jag gissar att höjden var betydligt lägre.

 

[Makten]

Riskbedömningen på en nedskjutning är inte att leka med, var landar skrotet? Finns det personer där? Materiell som kan skadas? Och mängder av andra parametrar att ta hänsyn till.

Jag tänkte mest på kärnkraftverken, där exempelvis en väpnad attack med drönare måste vara en enormt mycket större risk än att det ramlar ner lite skrot inom området.

Det finns säkerligen anti-drönarsystem för dylika applikationer. Vi är bara sist på bollen som vanligt. "Ingen hade kunnat ana", och så vidare.

-------

Flera av drönarna har ju rapporterats avge både ljus och ljud, så med tanke på det borde det vara rimligt att tro att de var menade att upptäckas. Alltså återigen för att kolla reaktionerna, samt eventuell (obefintlig, uppenbarligen) beredskap.

 

[pdahlen]

Något sådant här kanske

Nytt vapen mot drönare

Riktade radiosignaler kan slå ut en drönare utan att förstöra den.

www.nyteknik.se

, detta var 2015 så det borde ha hänt en del sedan dess

 

[apersson850]

Den som vill få någon uppfattning om vad större drönare kan göra, och hur de är beskaffade, kan exempelvis titta på den svenska Försvarsmaktens officiella information om drönare som används i Sverige.

UAV Örnen

 

[törnan]

Jag tänkte mest på kärnkraftverken, där exempelvis en väpnad attack med drönare måste vara en enormt mycket större risk än att det ramlar ner lite skrot inom området.

Det finns säkerligen anti-drönarsystem för dylika applikationer. Vi är bara sist på bollen som vanligt. "Ingen hade kunnat ana", och så vidare.

-------

Flera av drönarna har ju rapporterats avge både ljus och ljud, så med tanke på det borde det vara rimligt att tro att de var menade att upptäckas. Alltså återigen för att kolla reaktionerna, samt eventuell (obefintlig, uppenbarligen) beredskap.

Försvarsmakten har "anti-drönarsystem" så det behöver du inte oroa dig för.

Återigen handlar det om att bedöma risk mot nytta, jag vågar lova dig att det pågår febril aktivitet på Högkvarteret och andra platser där underrättelse material analyseras med syfte att utröna avsändare och syfte med flygningarna. Det är inte heller osannolikt att FM har rätt bra koll på dessa flygningar men som alltid är det en avvägning mellan att avslöja sin förmåga och att kommunicera vad man vet.

Det är inte otroligt att syftet är att upptäckas, men jag menar att det handlar mindre om att testa reaktion än att visa upp egen förmåga. Det går alldeles utmärkt att beväpna klart mindra drönare än de som det talas om här och hade syftet varit att förbereda en attack hade en sådan troligen varit mer lämplig då dessa är svårare att såväl spåra som upptäcka samtidigt som de kan bära en tillräcklig nyttolast om flygsträckan inte är lång.

 

[Makten]

Försvarsmakten har "anti-drönarsystem" så det behöver du inte oroa dig för.

Som tydligen inte används vid skyddsobjekt. Varför tror du att jag "oroar mig"?

Återigen handlar det om att bedöma risk mot nytta, jag vågar lova dig att det pågår febril aktivitet på Högkvarteret och andra platser där underrättelse material analyseras med syfte att utröna avsändare och syfte med flygningarna. Det är inte heller osannolikt att FM har rätt bra koll på dessa flygningar men som alltid är det en avvägning mellan att avslöja sin förmåga och att kommunicera vad man vet.

Det är inte otroligt att syftet är att upptäckas, men jag menar att det handlar mindre om att testa reaktion än att visa upp egen förmåga. Det går alldeles utmärkt att beväpna klart mindra drönare än de som det talas om här och hade syftet varit att förbereda en attack hade en sådan troligen varit mer lämplig då dessa är svårare att såväl spåra som upptäcka samtidigt som de kan bära en tillräcklig nyttolast om flygsträckan inte är lång.

Problemet är att ingen verkar ha varit förberedd på hur man ska agera. Det vittnar om klantskallar i beslutande positioner, som så ofta i Sverige.