Vem bestämmer vid en olycksplats?

[mipert]

Läs detta.

http://www.pdn-pix.com/ubb/Forum1/HTML/001686.html

 

[Michael f8]

Re: Olycksjournalistik

Eidegren skrev:

Det juornalistiska uppdraget:
Media har en skyldighet att granska och rapportera om det som händer i samhället. De flesta nyhetstidningar har en meddelarskyldighet, vilket innebär att de är skyldiga att rapportera om vad som händer i samhället, från syföreningens årsmöte till katastrofer. I vissa fall har en del medier skyldighet enligt lag och den ansvarige utgivaren kan åtalas om rapporteringen uteblir.

Detta låter för mig helt främmande. Menar du inte någon form av "moralisk" skyldighet?
Var kan jag annars hitta denna lag?
Eftersom ingen har "motsatt" sig detta inlägg så börjar jag "tro" på att den finns, någonstans, utan att jag har lyckats hitta den...

Eidegren skrev:

Polisens behov:
Polisen är ofta intresserad av pressens bilder. Här finns dock ett hinder i och med att pressen inte kan samarbeta med polisen. Därför är pressen mycket återhållsam i att presentera bilder för polisen. Pressen måste vara neutral och de skulle aldrig få människor att ställa upp för pressen, om de vet att pressen samarbetar med polisen. Därför fotograferar polisen själv vid olycksplatser.

Alltså finns det inget behov för polisen att pressen finns på plats vid olyckor?

Eidegren skrev:

Vad har de olika aktörerna för uppgifter vid olycksplatser:

Media:
Arbetande press har rätt att utföra sitt arbete vid olycksplatsen, men ska ta hänsyn till räddningsledarens beslut.
I räddningsledarens definition av pressfotografer sägs att de ska arbeta på uppdrag av ett medieföretag och att de ska kunna legitimera sig. Andra som finns vid olycksplatser med kamera bedöms ej som pressfotografer och ska hålla sig inom de begränsningar som gäller för allmänheten. Dock råder inget fotoförbud för dessa.

Alltså ingen skillnad på amatörfotografen och pressfotografen rätt att röra sig runt olycksplatsen!?

Eidegren skrev:

Etiken:
Pressen har en egen etisk nämnd som granskar och fäller de medieföretag som bryter mot de vedertagna etiska reglerna för press, radio och tv.

Gäller det inte bara publicerade bilder och inte varje enskilds fotografs agerande på plats?

Eidegren skrev:

Arbetssituationen på olycksplatser är ofta mycket svår på grund av det mänskliga lidandet, men jobbet måste ändå göras.

Till vilket pris som helst?
Ska man inte bedömma detta från fall till fall?

/Michael

 

[harabergsmannen]

Jag förstår inte riktigt problemet som det presenterats i det här forumet. Är pressfotografer i allmänhet kända för att bete sig grisaktigt på olyckor/katastrofer? Naturligtvis finns det rötägg i fotografkåren liksom inom alla andra skrån. Men vi som har som jobb att, bland mycket annat, bevaka sådana händelser är precis som annan personal på plats yrkesmän/kvinnor och har väl all anledning och kunnande att bete oss som sådana. Den allämnt rådande meningen i det här forumet tycks vara att fotografer åker ut till olycksplatser för att gotta sig i andras olycka. Huruvida en olycka/katastrof har något framtida bildmässigt värde, förutom det rent nyhetsmässiga, är oftast omöjligt att bedöma på plats.När man jobbar på tidning får man inte sällan höra att "ni skriver ju bara en massa negativt i tidningen, skriv nåt positivt i stället". Positiva nyheter skapar sällan förändring, vilket kan ske genom att radio/tv/tidningar rapporterar om sådant som betecknas som negativa nyheter. Om det exempelvis över en tidsperiod inträffar en serie likartade olyckor i en viss korsning, är det då inte berättigat att i bild och text dokumentera detta för att senare kunna påvisa att nämnda korsning kanske är felbyggd?

 

[johanlundahl]

...så tycke jag med. Att plåta olyckor är fullkomligt ointressant...

 

[NiklasK]

Vad är ointressant? Så länge det finns pengar att tjäna så kommer det finnas sådan journalistik! Sen är det upp till var och en att bestämma om man tycker det är ointressant ellr inte, men pengar kommer alltid styra i ett kapitalistiskt samhälle!

 

[Michael f8]

Hej harabergmannen/Ni andra!

Jag är ledsen om någon uppfattat att jag är negativ till eller emot att pressfotografer finns på plats vid olyckor och katastrofer.

Det är jag inte!!!
Jag skulle kunna ge ett tiotal anledningar till varför jag tycker att de alltid ska vara på plats.

Anledningen till varför pressfotografen bör finnas på plats och dokumentera vid olyckor, skall förhoppningsvis bygga på fakta och inte på andra egna påhittate orsaker, för att kunna:

Tjäna en extra femhundring utan att någon ska ifrågasätta moralen i hur det gick till.

Påstå att man har laga befogenheter till ett visst beteende och att ens orsak till existens som pressfotograf är t.o.m. reglerat i lag.

För att höja statusen/sin oumbärlighet till den egna yrkeskåren.( Är det någonstans pressfotografen har förståelse och status är det väll här?)

Eidegren som både börjar och avsluter sitt inlägg på ett, för mig, mycket bra och tankevärt sätt. Det gav mig en större insikt och en ökad kunskap i ämnet.
Men... "punkterna" där i mellan, förstår jag inte varför de skrevs överhuvudtaget. De visar i alla fall inte på något berättigande varför pressfotografen skall finnas på plats för mig.

Skulle du eller någon annan som jobbar som pressfotograf kunna bekräfta eller dementera Eidegren påstående att det finns en lag om rapporteringsskyldigheter?

Jag hoppas att ingen pressfotograf blir stött nu eller känner sig personligen påhoppade av mina frågor. Även Ni måste juh vara intreserade om denna frågas riktighet?


/Michael - Vem vet, kanske jag själv dyker upp som pressfotograf någonstans?

 

[Kijana]

Inga skyldigheter

Michael skrev:
Skulle du eller någon annan som jobbar som pressfotograf kunna bekräfta eller dementera Eidegren påstående att det finns en lag om rapporteringsskyldigheter?

[/B]

Spontant kändes det fullständigt främmande när jag först läste Eidegrens påstående om att det finns en rapporteringsskyldighet för pressen om allting mellan syjuntor och katastrofer. Kollade för säkerhets skull också på Rättsnätet, www.notisum.se, utan att hitta något som var i närheten av det påståendet.
Bara tanken på att lagen kräver publicering av alla j-a notiser med bridgeresultat och annan returinformation känns horribel.
Varför ska man då fota trafikolyckor? Jo, som andra varit inne på så kan det ha viss betydelse för opinionen om olyckor sker ofta på samma plats och av samma orsaker. Sedan kan ju en bra bild illustrera orsak och förlopp också på ett bra sätt, utan att bilden frossar i personskador.

Kijana
fotograferande reporter

 

[Wolfgang]

Själv skulle jag aldrig fotografera någon olycka, och det borde inte någon annan amatör göra heller.
Det finns ingen anledning till det.
+++
Men pressfotografer skall väl kunna dokumentera om de respekterar avspärrningarna och etiska regler, inte sant?
Och så har vi krigsfotograferna, som har som uppgift att fotografera eländet! Sistnämnda gruppen tävlar t o m med sina bilder varje år (Årets bild). Borde de göra det?

 

[Maverick]

Jag tycker det är helt okej att krigsfotografer tävlar med sina bilder på internationell niva. Då finns det en jury som kan lägga ribban för vad som är en etiskt acceptabel bild.

Vidare tycker jag att det är helt okej att amatörer fotograferar olycker om de gör det med samma respekt och takt som vi kräver av yrkesutövande. Jag tycker inte att det är okej att varenda människa med en digitalkompakt ska fram och fotografera.

Den flygolycka jag fotograferade en gång i tiden så var det bara jag och en lokal frilansare som fotograferade. Det dräller inte av yrkesfotografer i varenda by i det här landet liksom. Så länge uppförandet är lika så är det mig likgiltigt om det är en yrkesfotograf eller inte. Alla måste vi dra ihop pengar till brödfödan på något sätt. Om vi sedan extraknäckar svart eller säljer en bild då och då spelar inte mig nån roll.

Mvh
Maverick

 

[Wolfgang]

Krigsfotografer har som oponionsbildare en viktig en uppgift. Dock är det en tveksam bedrift, när de tävlar med sina bilder.
Amatörfotografer som plåta olyckor gör fotografin en björntjänst. Jag har svårt att förstå att man vill tjäna pengar på andras olyckor, och någon nytta gör man absolut inte.
När brandkåren har utryckning här i Malmö, så har jag sett en svans av bilar som följer efter.
Fullständigt obegripligt!

 

[Maverick]

Så du menar att yrkesfotografer inte gör det för att tjäna pengar?

Faktum är att folk måste tjäna pengar på något vis, det har inget att göra med att de gottar sig i andras olycka. Utan att det är det som tidningarna köper in. Inte ens lokaltidningarna betalar ju för bilder om det lokala föreningslivet.

Numera går ju trenden mot att tidningarna sparkar sina fotografer och enbart köper in av frilansare eller bildbyråer. Definitionen av amatör blir då om man lyckas sälja tillräckligt mycket och någonstans måste man ju börja. Man ska ju inte tro att jobben kommer av sig själv bara för att man tryckt upp ett visitkort som det står fotograf på.

/Maverick

 

[johanlundahl]

Pengar, pengar...

...en bildjournalist ska skildra det kapitalistiska samhället, inte tjäna pengar på det annars är det ingen bra bildjournalist... (Hur kan man överhuvudtaget jämföra krig och katastrofer med olyckor?)

 

[Kijana]

Re: Pengar, pengar...

johanlundahl skrev:
...en bildjournalist ska skildra det kapitalistiska samhället, inte tjäna pengar på det annars är det ingen bra bildjournalist... (Hur kan man överhuvudtaget jämföra krig och katastrofer med olyckor?)

Det låter ganska motsägelsefullt det där. Som bildjournalist kan man ju till att börja med ha fler anledningar till yrkesverksamhet än att skildra det kapitalistiska samhället. Man är lika mycket bildjournalist om man jobbar som naturfotograf eller huvudsakligen fotograferar livet under vattenytan.
Men det jag egentligen tänkte säga är att den bildjournalist som inte tjänar pengar på det kapitaliska samhället förmodligen svälter ihjäl.
Men krig, katastrofer och olyckor säljer....

 

[johanlundahl]

Re: Re: Pengar, pengar...

Kijana skrev:


Det låter ganska motsägelsefullt det där. Som bildjournalist kan man ju till att börja med ha fler anledningar till yrkesverksamhet än att skildra det kapitalistiska samhället. Man är lika mycket bildjournalist om man jobbar som naturfotograf eller huvudsakligen fotograferar livet under vattenytan.
Men det jag egentligen tänkte säga är att den bildjournalist som inte tjänar pengar på det kapitaliska samhället förmodligen svälter ihjäl.
Men krig, katastrofer och olyckor säljer....

Jo, visst ska plåta vad man vill, inte vads någon annan vill, men mitt inlägg var en replik...Men det jag egentligen tänkte säga är att den bildjournalist som bara är ute efter att tjäna pengar är en dålig bildjournalist(förmodligen blir det inte mycke pengar heller för den delen) och kan ta sig i baken och bli aktiemäklare eller nått sånt istället!

 

[Maverick]

Jag tror att de flesta som försöker försörja sig som fotograf får släppa ambitionerna om den romantiska bildjournalisten som kritikst granskar all världens makthavare utan tanke på sig själv. Den krassa verkligheten att man fotograferar det som ger betalt. Av den genomsnittlige bilden i nyhetsmedia att döma så behöver man dessutom inte anstränga sig för att ta en bra bild heller, bara det är en bild.

Dessutom är jag inte av uppfattningen att bildjournalister enbart ska granska det kapitalistiska samhället. De som alla andra ska granska sådant som är fel oavsett om det är företag, regering och riksdag eller autonoma vänstergrupper. Med mitt sätt att se på saken så är det inte många icke-kapitalistiska stater som skött sig särskilt bra de heller.

/Maverick

 

[johanlundahl]

Maverick skrev:
Jag tror att de flesta som försöker försörja sig som fotograf får släppa ambitionerna om den romantiska bildjournalisten som kritikst granskar all världens makthavare utan tanke på sig själv. Den krassa verkligheten att man fotograferar det som ger betalt. Av den genomsnittlige bilden i nyhetsmedia att döma så behöver man dessutom inte anstränga sig för att ta en bra bild heller, bara det är en bild.

/Maverick

En bildjournalist som fotograferar med utgångspunkt på att tjäna pengar är fortfarande en dålig bildjournalist. Och jag tror inte att din krassa verklighet stämmer, det finns ju massor av bra bildjournalister, pressfotografer, dokumentärfotografer etc...

 

[Kijana]

Re: Re: Re: Pengar, pengar...

johanlundahl skrev:


Men det jag egentligen tänkte säga är att den bildjournalist som bara är ute efter att tjäna pengar är en dålig bildjournalist(förmodligen blir det inte mycke pengar heller för den delen) och kan ta sig i baken och bli aktiemäklare eller nått sånt istället!

Kan bara hålla med.

 

[Maverick]

Men om de inte kunde leva på det skulle de vara tvungna att göra något annat. Sedan kan vi diskutera i evighet vad som kommer först, hönan eller ägget. Dvs om de tjänar pengar för att de är så duktiga eller om de bara råkade vara duktiga ändå när de försökte förtjäna sitt upphälle. Det finns gott om exempel på fotografer som inte är så duktiga och ändå lever på det.

Jag kan hålla med om att pengar inte är den bästa motivationen för att bli en bra bildjournalist, men den är nog vanligare än övertygelsen om att göra en skillnad. Men som i många andra yrkesarbetande har man säkert haft ett visst intresse och sedan försökt försörja sig på det, med blandat resultat.

Som jag sa tidigare så måste alla egenföretagare börja nånstans och det är naivt att tro att man har 100% fullt med jobb i början. Så då blir det en definitionsfråga över vem som är amatör och vem som är yrkesfotograf.

/Maverick

 

[afe]

Jag har tidigare arbetat som både pressfotograf på en mindre landsortstidning, och även om polisen i allmänhet inte var alltför förtjusta i journalister, så bad de då och då oss fotografer om hjälp med dokumentation av olycksplatser. Vi var givetvis inte på något vis skyldiga att hjälpa polisen, men i synnerhet på små orter skadar det inte att stå på något så när god fot med dem.

Jag plåtade många allvarliga olyckor under den tiden, men jag tror aldrig jag (för tidningsbruk) fotograferade några skadade - det räcker bra med en bild av bilvraken.

När jag slutade som pressfotograf jobbade jag ett halvår som fotograf på polisens tekniska rotel. Det närmsta jag kom olyckor där var framkallning och kopiering av de bilder poliserna tagit på plats. De poliser jag jobbade med då tyckte väl att det finns något slags ömsesidig respekt mellan media och myndighet åtminstone vid brand, olyckor etc. Kravaller och liknande går inte riktigt att jämföra då det då onekligen råder ett motsatsförhållande mellan polis och press.

/AFE

 

[Leykauff]

Man riskerar inga fšljder

Du riskerar inga fšljder om du fotograferar en demostration om demstrationen Šger rum pŒ allmŠn plats. €r platsen bevakad, sŒsom militŠra faciliteter och andra byggnade med skyddsvakt sŒ Šr du skyldig att sluta fotografera om militŠr eller polis ber dig.
Har du dock redan tagit bilder sŒ fŒr inte polisen beslagta filmen utan tillstŒnd frŒn hšgre nivŒ, tex Œklagare.