globaljuggler
Aktiv medlem
och i ett annat inlägg:
Ja, absolut.
Vem bestämmer vid en olycksplats?
- Trådstartare Seglare
- Start datum
och i ett annat inlägg:
Ja, absolut.
NiklasK
Aktiv medlem
Jo visst, det Bratt och guillou gjorde var att begå landsföräderi och de blev dmda för det också om jag inte är helt ute å cyklar..
Man får tycka vad man vill om det, men jag dtår fast vid att det alltid är fel att bryta mot lagen förutom i ex Nödvärn, Nöd och Excess..
Visst kan man jämför 50 talets aparteidpolitik och samhälle, men politiken i världen har utvecklats sedan dess och vi har i Sverige inga liknande förtryckarlagar..
Man får tycka vad man vill om det, men jag dtår fast vid att det alltid är fel att bryta mot lagen förutom i ex Nödvärn, Nöd och Excess..
Visst kan man jämför 50 talets aparteidpolitik och samhälle, men politiken i världen har utvecklats sedan dess och vi har i Sverige inga liknande förtryckarlagar..
globaljuggler
Aktiv medlem
Hävdar du att det är fel att bryta mot lagen "oavsett vad" är det ett politiskt ställningstagande, ett kraftigt sådant dessutom (utöver att det är ett moraliskt).
Fram till 1944 var homosexuella handlingar förbjudna i Sverige.
I exempelvis Frankrike idag är det förbjudet att utan tillstånd kryptera egna handlingar. Ett dokument som du själv har författat och endast har på din egen hårddisk får du inte kryptera. Då bryter du mot lagen.
Det finns gott om andra exempel på bisarra lagar där det inte bara är moraliskt försvarbart, utan även i vissa fall innebär en moralisk plikt, att bryta mot desamma (även om det sistnämnda fallet lyckligtvis är ovanligt i Sverige).
Hävdar du att det "oavsett vad" är fel att bryta mot lagar får du nog finna dig i att folk
1) Betraktar det som ett politiskt ställningstagande (givetvis också moraliskt)
2) Invänder mot ditt uttalande
NiklasK
Aktiv medlem
Det är klart att jag inte har något emot att folk invänder mot vad jag säger. Det är väl det vi har forumet till? disskutera?
Jag har ju bara svenska lagar att bryta emot och jag har respekt för Svea Rikes Lag! Det är möjligt att om jag bodde I Frankrike skulle ha ett annat sätt att se på lagen.. Det är fullt möjligt..Samm sak om lagar som gällde tidigar (ex 1944) så har samhället utvecklats och dessa lagar gäller ju lyckligtvis inte nu. Det skrev jag också att jag tyckte, men du kanskemissade det!
Jag sa och funderade på det du sa om att den enda här som hade politiska åsikter var jag!?!?! Hur går det ihop? Om jag tycker att det inte är ok att bryta mot lagen och du hävdar motsatsen så måste ju du uttrycka lika mycket sådanaåsikter!? Får det inte att gå ihop riktigt!
Sen måste jag erkänna att jag tar tillbaks "oavsett vad".. Det finns gånger man "måste" bryta mot lagenoch det är när ¨ågon är i fara eller att man handlar under en period när man "svårligen kunnat besinna sig".. Men då finns det ju också lagar som skyddar en!
Jag har ju bara svenska lagar att bryta emot och jag har respekt för Svea Rikes Lag! Det är möjligt att om jag bodde I Frankrike skulle ha ett annat sätt att se på lagen.. Det är fullt möjligt..Samm sak om lagar som gällde tidigar (ex 1944) så har samhället utvecklats och dessa lagar gäller ju lyckligtvis inte nu. Det skrev jag också att jag tyckte, men du kanskemissade det!
Jag sa och funderade på det du sa om att den enda här som hade politiska åsikter var jag!?!?! Hur går det ihop? Om jag tycker att det inte är ok att bryta mot lagen och du hävdar motsatsen så måste ju du uttrycka lika mycket sådanaåsikter!? Får det inte att gå ihop riktigt!
Sen måste jag erkänna att jag tar tillbaks "oavsett vad".. Det finns gånger man "måste" bryta mot lagenoch det är när ¨ågon är i fara eller att man handlar under en period när man "svårligen kunnat besinna sig".. Men då finns det ju också lagar som skyddar en!
globaljuggler
Aktiv medlem
Detta har jag inte hävdat och skulle aldrig få för mig. Du kanske syftar på johanlundahls inlägg?
Bra! Då är vi nog överens.
johanlundahl
Aktiv medlem
lagen
Bra Niklas, då är vi ju också överens.
Bra Niklas, då är vi ju också överens.
Maverick
Aktiv medlem
Så du menar att det Gillou gjorde var fel? Att han påvisade att svensk underrättelsetjänst kartlade svenska medborgare, någon som i alla högsta grad är olagligt det med. Att han dessutom visade på att sverige inte var neutralt trots att det var den officiella ståndpunkten? Har inte sverige folkomröstat i den frågan?
I synnerhet när det gäller kartläggningen av svenska medborgare tycker jag att det är rättfärdigat att bryta en och annan lag.
/Maverick
I synnerhet när det gäller kartläggningen av svenska medborgare tycker jag att det är rättfärdigat att bryta en och annan lag.
/Maverick
NiklasK
Aktiv medlem
Stod att läsa i aftonbladet i dag! Rätten har sagt sitt!
"Journalister åtalas för bildreportage
En journalist, en fotograf och den tidigare chefredaktören Peter Salskov på veckotidningen Se och Hör åtalades i fredags för sin roll när det gäller ett bildreportage från ett ambulansuppdrag på Nordjylland.
Utan föräldrarnas vetskap publicerades text och bilder från en utryckning där en tvåårig pojke höll på att drunkna i en simbassäng vid sitt hem.
Riksåklagaren Henning Frode bedömer att de tre medarbetarna på tidningen genom texten och bilderna har brutit mot medieansvarslagen.
Peter Salskov säger till Danmarks Radio Nordjylland att han kommer att acceptera rättens utslag i ärendet."
"Journalister åtalas för bildreportage
En journalist, en fotograf och den tidigare chefredaktören Peter Salskov på veckotidningen Se och Hör åtalades i fredags för sin roll när det gäller ett bildreportage från ett ambulansuppdrag på Nordjylland.
Utan föräldrarnas vetskap publicerades text och bilder från en utryckning där en tvåårig pojke höll på att drunkna i en simbassäng vid sitt hem.
Riksåklagaren Henning Frode bedömer att de tre medarbetarna på tidningen genom texten och bilderna har brutit mot medieansvarslagen.
Peter Salskov säger till Danmarks Radio Nordjylland att han kommer att acceptera rättens utslag i ärendet."
Maverick
Aktiv medlem
Nåja, dels är det en händelse i Danmark om jag förstår det rätt. Sedan är väl inte Se och Hör kända för sina samhällskritiska granskningar. Så det kan lika gärna vara en markering mot den branch som Se och Hör befinner sig i, skvallerbranchen.
Dessutom hittar jag inget på Aftonbladet, en länk kanske?
/Maverick
Dessutom hittar jag inget på Aftonbladet, en länk kanske?
/Maverick
NiklasK
Aktiv medlem
Förlåt, det var på expressen.se! Men det står precis samma sak då jag har kopierat artikeln bara!
http://www.expressen.se/article.asp?id=117895
Tror dommen föll för att hela journalistkåren skall få en tankställare om vad som är etiskt riktigt att publicera!
Att det är i Danmark tycker inte jag spelar någon roll, det är ju också en demokrati med liknande rättsgång som i Sverige!
http://www.expressen.se/article.asp?id=117895
Tror dommen föll för att hela journalistkåren skall få en tankställare om vad som är etiskt riktigt att publicera!
Att det är i Danmark tycker inte jag spelar någon roll, det är ju också en demokrati med liknande rättsgång som i Sverige!
Maverick
Aktiv medlem
Nja, rätten har ju faktiskt inte sagt sitt ännu bara åklagaren. Vi får väl vänta och se, det är ju intressant ur fotografens synpunkt. Han är ju som regel inte ansvarig för publiceringen, det är inte ens säkert att han valt ut bilderna själv. Det framgår ju inte i artikeln om man säger så.
Mvh
Maverick
Mvh
Maverick
NiklasK
Aktiv medlem
Visst har du rätt med att åklagaren bara sagt sitt! Men det är intressant att han tar upp det fallet för det är ju så han tolkar lagen! ATt det är olagligt! Såg en olämplig bild här i går! En kille ligger på en bår och bärs in i ambulansen. Han tittar rakt in i kameran så att många kan känna igen honom. Helt oacceptabelt att visa "offret" på det viset.
mipert
Aktiv medlem
Nu är jag upprörd.
OK, det var i Danmark men domstol har ingenting att göra med vad som är etiskt försvarbart.
När tidningar väljer att inte publicera bilder på olycksoffer så har det ingenting med juridik att göra, det är en frivillig överenskommelse som förmodligen lär luckras upp mer och mer.
Jag undrar om det kan skilja sig så mellan Dk och Sv mellan vem som ansvarar för publicering?
Om Journalist hade åtalats i Sverige hade det varit för intrång, inte för publicering.
Medieansvarlagen? Vad är det, nytt för mig, nyfiken.
Måtte vi aldrig hamna i ett läge där domstol skall ”fostra” folk till att göra vad som anses lämpligt av någon diffus PK-åsikt.
OK, det var i Danmark men domstol har ingenting att göra med vad som är etiskt försvarbart.
När tidningar väljer att inte publicera bilder på olycksoffer så har det ingenting med juridik att göra, det är en frivillig överenskommelse som förmodligen lär luckras upp mer och mer.
Jag undrar om det kan skilja sig så mellan Dk och Sv mellan vem som ansvarar för publicering?
Om Journalist hade åtalats i Sverige hade det varit för intrång, inte för publicering.
Medieansvarlagen? Vad är det, nytt för mig, nyfiken.
Måtte vi aldrig hamna i ett läge där domstol skall ”fostra” folk till att göra vad som anses lämpligt av någon diffus PK-åsikt.
NiklasK
Aktiv medlem
Okej, Mipert jag kanske är helt felinformerad! Jag har för mig att man kan ställas tillsvars om man i publicerad bild på något sätt kränker "offrets" integritet genom att ex avbilda honom eller henne i en situation som är mycket jobbig kännslomässigt! Jag skulle inte vilja ha en närbild på mitt ansikte i en tidning när jag precis krossat pungen i en bilolycka ex.!
För ett tag sedan stämdes ett företag för att ha använt ett ansikte på en affisch för Fotbolls-VM! Hur gick det där. Där lämnades en stämningsansökan in av en advokat som borde ha lite koll på vad som står i lagen!
Medieansvarslagen har inte jag heller hört talas om! Vore kul att se ett citat från den!
För ett tag sedan stämdes ett företag för att ha använt ett ansikte på en affisch för Fotbolls-VM! Hur gick det där. Där lämnades en stämningsansökan in av en advokat som borde ha lite koll på vad som står i lagen!
Medieansvarslagen har inte jag heller hört talas om! Vore kul att se ett citat från den!
mipert
Aktiv medlem
Enda gången du behöver tillstånd av en person för publicering av bilder är på Internet (förutom journalistiska/konstärliga sammanhang) och när du skall marknadsföra en näringsidkare (företag).
Ett politiskt parti till exempel kan därför använda ditt pungkrossade ansikte för att visa hur vården försämrats i Sverige, rösta på oss.
Utan ditt tillstånd.
Integritetskränkande bilder finns inte i juridiken, bara i moralen.
Om en åklagare hävdar något sådant så är det bara sorgligt att denne inte kan juridik!
Men, försöka duger. Däremot kan en bild användas på ett ärekränkande sätt, men då är det ansvarig utgivare som åker dit.
Och din grimas när dina ”coyones” ryker hör inte till sådana bilder.
Ett politiskt parti till exempel kan därför använda ditt pungkrossade ansikte för att visa hur vården försämrats i Sverige, rösta på oss.
Utan ditt tillstånd.
Integritetskränkande bilder finns inte i juridiken, bara i moralen.
Om en åklagare hävdar något sådant så är det bara sorgligt att denne inte kan juridik!
Men, försöka duger. Däremot kan en bild användas på ett ärekränkande sätt, men då är det ansvarig utgivare som åker dit.
Och din grimas när dina ”coyones” ryker hör inte till sådana bilder.
Senast ändrad:
mipert
Aktiv medlem
En gång blev jag hotad med att tas in för vårdslöshet i trafik av en polis när jag upplyste honom om att straffsatsen för att gå mot rött ljus togs bort 1987.
Han blev förbannad över att jag gick mot rött ljus -vilket är otillåtet men inte straffbart- och om han hade plockat in mig, hade det varit rätt bara för att han är polis?
En åklagare kan inte göra fel menar du?
Han blev förbannad över att jag gick mot rött ljus -vilket är otillåtet men inte straffbart- och om han hade plockat in mig, hade det varit rätt bara för att han är polis?
En åklagare kan inte göra fel menar du?
