Vem bestämmer vid en olycksplats?

[Maverick]

mipert skrev:
Det hela är mycket enkelt, polis kan inte förbjuda någon att fotografera någonting utom militära skyddsobjekt med fotoförbud.

Däremot kan de naturligtvis beordra dig att flytta på dig så du inte hamnar i eller orsakar fara.

Han behöver inte förbjuda dig, men han kan uppmana dig och du är enligt lag skyldig att följa den uppmaningen.

Vill man vara fyrkantig, så visst, men det är hans omdöme som gäller huruvida du stör eller ställer till med fara så han kan fortfarande uppmana dig att lämna platsen och du är skyldig att lyda. Eller också kan räddningsledaren, eller den som fått det delgerade ansvaret, beordra dig att hålla upp en filt som skydd för insyn. Att bryta mot det är att bryta mot pliktlagen vilket är betydligt mer allvarligt än att bryta mot polismans uppmaning. Då blir det nog till att pantsätta kamerautrustningen för att betala böterna, eller åtminstone kan man nog räkna med att den dagens dagsverke inte gick ihop sig ekonomiskt.

Med dialog går det bäst...

Mvh
Maverick

 

[mipert]

”Han behöver inte förbjuda dig, men han kan uppmana dig och du är enligt lag skyldig att följa den uppmaningen.”

Bara så vi talar samma språk, polisen kan säga till dig att flytta dig ja, men inte, inte, inte förbjuda dig att lyfta kameran och ta bilder!!!

Får du vara på platsen får du också ta bilder.
Oc om du blir ombedd att flytta dig får det inte vara för att står där och fotograferar.
Skall du flytta dig skall alla göra det, med eller utan kamera.

 

[Maverick]

Tja, det är väl upp till dig om du vill göra rättssak av det. Jag skulle iaf lyda om det inte var viktigt att fotografera just då.

Polisen kan ju faktiskt anse att det är din blixt som stör.

Mvh
Maverick

 

[Freguz]

Se filmen Salvador där James Woods spelar rollen som en krigsfotograf, väldigt bra film, finns som DVD på discshop: http://www.discshop.se/LIVE/shop/ds...ID=c07ccb598e95cbc7960f866aec015b6a&id=29334&

Jag antar att denna sorts fotografi går under andra etiska paroller än älgolyckor eller....

 

[Maverick]

Troligen har inte sett filmen, men när vi ändå är inne på filmtips så kan jag rekomendera filmen "I skottlinjen" med Nick Nolte och Gene Hackman bl a. Där det etiska frågorna finns med och belyses på ett ganska bra sätt tycker jag.

/Maverick

 

[mipert]

”Tja, det är väl upp till dig om du vill göra rättssak av det. Jag skulle iaf lyda om det inte var viktigt att fotografera just då.”

Maverick.

Jag skulle aldrig göra rättsak av något sådant eftersom jag aldrig skulle fotografera på en olycksplats, totalt ointressant för mig.

Jag blir dock lite irriterad när man hittar på regler som inte finns.
Att det är smart att lyda polisman med en Sig i bältet är inte samma sak som att det är vad lagen säger.

Ingen kan förbjuda någon att fotografera på en olycksplats, sen är det skit samma vad som kan anses smart eller moraliskt korrekt.

Det är samma vid gatufotografering, om någon ber mig att inte ta en bild så tar jag ingen bild men det är mitt val, jag gör som jag vill.

Jag har vid två tillfällen hindrat kvinnor från att bli misshandlade (tyvärr var jag tvungen att använda brutalt våld vid ena tillfället) och en gång hjälpte jag en nästan medvetslös, berusad person upp ur vattnet vid Smögenbryggan.

Men, om jag ville ta bilder istället så hade det varit OK. Juridik är en sak och vad som är moraliskt är en annan.

 

[Maverick]

Jag hittar inte på någonting, du får nog allt se till att ha torrt på fötterna innan du slänger ur dig anklagelser av det slaget.

Faktum är att du har skyldighet att åtlyda polismans uppmaning oavsett hans motiv. Att det sedan finns en lag som ger dig rätt att fotografera är en helt annan sak. Det vore väl inte första gången i världshistorien som två lagar kommer att ställas mot varandra. Det är inte din sak att avgöra vilken lag som trumfar vem utan det avgör rätten i efterhand.

/Maverick

 

[Henric86]

Pliktskylldig vid 16. Vad bra, då har jag två veckor på mig att springa ut och plåta olycksplatser ostört utan att behöva gripa in.

Och sen var det nått otrevligt inlägg i början med, "vad har du för rätt" och "varför i.." och sånt kan man ju inte bry sig om kära diskutionsförfattare. Plåta på, sälj till lokalpressen för allt ni är värd.

Ni menar väl inte att man inte gottar sig i andras olycka när man köper veckopress med nakna kändisar och skiljsmässor hit och dit med förtvivlade kändisansikten? Ridå...

 

[Calle S]

Henric86 skrev:
Ni menar väl inte att man inte gottar sig i andras olycka när man köper veckopress med nakna kändisar och skiljsmässor hit och dit med förtvivlade kändisansikten? Ridå...

Är inte gottandet en del av nöjet när en vanlig Svensson ser det rika, vackra folket knarka, skilja sig och råka ut för "skandaler"? Det är väl vältrandet i andras olycka som skvaller handlar om, eller?

Sen har jag täffat många som slickar sig om munnen och nästan får ett slags tindrande, gnistrande ljus i ögonen när de berättar om senaste olyckan de fotograferade.
Jag har snackat med en typisk 112-fotograf, vars största dröm är att plåta en kidnappning som blir till ett gisslandrama. Alltså, hajar ni?
Det finns pervon till allt.

 

[Joker]

Jag tycker att det är lite tramsigt att kalla de fotografer som vill förverkliga dramatiska händelser för "pervon". Utan dessa fotografer hade vi inte haft starka bilder från t ex Vietnamkriget. Jag tänker då närmast på den napalmbrända tjejen och avrättningen där någon skjuts i huvudet. Jag tror knappast att dessa händelser hade förhindrats genom ett ingripande från dessa fotografer. Däremot har dessa bilder fungerat som dokument som beskriver hemska händelser.
Däremot är det inte alltid självklart att fotografera i stället för att ingripa eller att publicera alla bilder. Jag tror dock att om verkligheten är svart eller vit att det är bättre att fotografera än att låta bli - film går alltid att kassera i efterhand. Skulle man ha låtit bli att fotografera förintelselägren och dess offer för att visat respekt? Knappast.

 

[Calle S]

joker skrev:
Jag tycker att det är lite tramsigt att kalla de fotografer som vill förverkliga dramatiska händelser för "pervon".

Det har du rätt i. Jag borde ha utvecklat just denna fotografs attityd ,här blir det väldigt lätt att man drar alla över en kam. Men han är en sådan som helt enkelt går igång på att plåta blod och blask. Han förstår inte de gränser som finns, som även våra kvällstidningar har. Igår såg jag bilder på den mördade Pim Fortuyn när han ligger med blodigt och sönderskjutet huvud på en bildbyrå. Men jag såg ingen tidning som använde sig av bilderna.
Jag har sett flera bilder, speciellt nu på senare tid, på bortspängda armar, ben, huvuden från självmordsbombare i Israel.
Men de bilderna bör tas; precis som de i Vietnamkriget.

Det var lixåm ingen vidare jämförelse du gjorde; för krig, orättvisor och brott mot de mänskliga rättigheterna ska dokumenteras.

joker skrev:
Skulle man ha låtit bli att fotografera förintelselägren och dess offer för att visat respekt? Knappast.

Att låta bli att sticka in kameran i en bil som råkat ut för en olycka med blodiga människor är att visa respekt.
Försök stå på avstånd. Ta det försiktigt. Visa hänsyn.
Jag har många storys om puckade, hänsynslösa fotografer. Ibland tappar hoppet för presskåren.
Men de allra flesta är sunda och normala
människor.

 

[Joker]

Ok Calle, det framgår alldeles tydligt som att du är mer insatt i detta än vad jag är och genom dina förtydliganden så upplever jag att vi är helt överens.
Bilderna som du nämner på Pim Fortuyn är viktiga och kommer med säkerhet att publiceras inom sinom tid och jag tycker att det är helt rätt att man inte gör det idag.
Att det sedan finns många som går över gränsen håller jag verkligen med om och jag är övertygad om att det hänger ihop med journalismens förfall. Vilket i och för sig inte ska diskuteras här - trots att det är intressant och angeläget

 

[flutte]

Jag tycker att den bilden som användes av någon kvällstidning (minns inte vilken) idag, där man ser Pim i nästan helfigur och bilden är beskuren precis där det är lämpligt för att inte visa för mycket, är tillräckligt makaber.

Det är lätt för de allra flesta att lista ut att det inte är en inkompetent fotograf som har beskurit fel.

Visst, i det här fallet rör det sig inte om en okänd svensson, och frågan är om det hade blivit mindre makabert att fotografera då kroppen var övertäckt.

/Fredrik

 

[theWitch]

Maverick skrev:
Faktum är att du har skyldighet att åtlyda polismans uppmaning oavsett hans motiv.

Stopp och belägg. Så förhåller det sig naturligtvis inte. Om en polisman tex beordrar dig att utföra en handling, och hans/hennes motiv är att bli sexuellt tillfredsställd (ok, jag medger att det är ett extremt exempel, men jag tar det för att belysa det oriktiga i ovanstående påstående) så behöver man naturligtvis inte lyda honom/henne.
Faktum är att man inte ens är skyldig att besvara frågor som en polis ställer (men det är enl. min åsikt ganska korkat att låta bli).
Om en polisman med stöd av lagen uppmanar dig att göra/avstå från att göra något, och du trotsar det, så kan du naturligtvis räkna med rättsligt efterspel.

Generellt så är det väl ingen nackdel att vara smidig och visa sin välvilja och "samarbetsvilja" inför polis och annan räddningspersonal. Min erfarenhet är att det leder till ömsesidig respekt, och många gånger även "en hjälpande hand" från polisen.

I vilken grad olycksbilder (o.dyl) är av allmänintresse, är en helt annan diskussion.

 

[Henric86]

Ja Calle, jag har faktiskt intervjuat en kille som arbetar som "olycksfotograf". Hans jobb är att sova med larmdosan på nattygsbordet och åka ut så fort någon personbil kört av vägen.
Otroligt spännande yrke. Jag frågade; är det inte läskigt.
- Första gången man var på bio och såg den där skräckfilmen var man nära att krypa ur kläderna. Nu skrattar man nästan åt det. Lika är det med bilolyckor, även om man inte skrattar åt ett blodigt lik. Okej, det är den bistra verkligheten man är ute i. Men det är ett jobb. Hänsyn är A och O.

Det tycker jag låter klokt.

 

[Maverick]

Åse:

Jag tycker du ska börja om och läsa alla inläggen från början så slipper du komma med inlägg skrivna i hastigt mod. I synnerhet kan du ju läsa de inlägg jag gjort så kanske din argumentation ter sig lite mindre extrem i fortsättningen. Lika lite som du bör hoppa in i ett samtal utan att egentligen veta vad som har sagts, lika lite bör man hoppa in i en diskusionstråd utan att ha läst allt. Här är dock fördelen att du faktiskt kan läsa allt som sagts. Ta vara på den fördelen.

Mvh
Maverick

 

[www.tille.se]

Frågan är vilken nytta dessa bilder har som är tagna i ett tidigt skede av en olycka. Jag läser både Oskarshamns-Tidningen, Nyheterna, Expressen och Aftonbladet men jag kan inte påminna mig om att man sett några bilder på de skadade människorna. Oftast är de bilder som publiceras, enligt vad jag sett, tagna efter att människorna blivit omhändertagna av räddningspersonalen. Eller så är det en översiktsbild på olycksplatsen där man ser det skadade fordonet, någon ambulans osv men detaljerna syns inte.
Om jag har rätt kan man fråga sig vad syftet är att ta bilder i det tidiga skedet av en olycka, om man ändå inte får dem publicerade.

 

[Calle S]

thewitch skrev:
Faktum är att man inte ens är skyldig att besvara frågor som en polis ställer (men det är enl. min åsikt ganska korkat att låta bli).

Hm...Rätta mig om jag har fel, men till för ett par år sedan kunde en polis inte kräva leg av en privatperson. Har för mig att det ändrats nu. Kräver en polis leg, måste man visa det.
Lite off topic, jag vet, men jag måste kolla det.

 

[theWitch]

Maverick:
Mitt inlägg var inte på något sätt riktat mot dig, utan försök till ett svar på den ursprungliga frågan.
Att jag citerade en mening från dig berodde enbart på att denna enskilda mening inte stämmer.
Jag har med intresse följt denna debatt sedan den startade. Tråkigt att mitt inlägg tydligen gav dig intryck av något annat.
För att inga missförstånd skall uppstå, så kan jag säga att jag tycker att dina inlägg varit mycket bra. Jag beklagar uppriktigt om du "tog åt dig", eftersom det absolut inte var min avsikt. Att komma med "antydande pikar" ligger verkligen inte för mig.

Jag hade inga som helst intentioner att göra ett "extremt" inlägg, och jag förstår heller inte av ditt svar vad du uppfattade "extremt".
Jag skriver heller inte mina inlägg i hastigt mod, det vore mig helt främmande.

Hoppas att detta sidospår iom detta är avslutat. Om inte, så kanske vi kan fortsätta via mail, för att lämna plats här för den egentliga tråden.

No hard feelings,
/Åse

 

[Kijana]

[/QUOTE
Att låta bli att sticka in kameran i en bil som råkat ut för en olycka med blodiga människor är att visa respekt.
Försök stå på avstånd. Ta det försiktigt. Visa hänsyn.
[/QUOTE]

Det är inte bara respekt, det bryter heller inte mot lagen. Det lär vara förbjudet att ta exteriörbilder från olycksbilar.
I övrigt instämmer jag med uppmaningarna.

Kijana