Vem behöver FF-sensor?
- Trådstartare fina
- Start datum
HenrikHansen
Aktiv medlem
Störs man inte av hur mycket större och tyngre kameran blir är det nog de flesta skulle jag tro.
Bröllop & Porträtt - Man vinner ett minskat skärpedjup som framhäver personerna i bilden
Press & Sport - Man kan höja iso utan att få allt för mycket brus i bilden. Bra då ljuset är sisådär.
Interiör & Reportage - Vet inte riktigt, men de tidigare möjligheterna skadar väl knappast?
ungkarl
Aktiv medlem
tycker inte övergången kändes nått viktmässigt ifrån d300 till d700. ytterst marginell skilland.
sen är det inte ett måste, men den största friheten ja har känt med d700 är att man behöver inte tänka på iso alls upp till 3200, tagit bilder jag blivit nöjd med på 12800 och 25600.
misstänker att tore sitter på ett ypperligt svar!
fjalstal
Aktiv medlem
Fler pixlar är det som gör störst skillnad vad gäller tryck. Man kan ju få ut en korrekt exponerad och skarp bild ur många kameror, men ska man trycka i bra kvalitet (300dpi brukar efterfrågas, dock ibland utan önskan om storlek...) större än ungefär A4-storlek så bör man nog ha mer än ca 8MP.
Fast jag har allt smusslat med bilder från min gamla 4MP Canon G2 för större tryck. Lite vettig efterbehandling och interpolering funkar fint om man vet vad man gör och har en bra utgångsbild.
Sensorns egentliga storlek är alltså inte det viktiga, utan vad den presterar. Min Canon Pro1 ger vid rätt användning och bra ljus riktigt bra bildfiler trots att det väl sitter ungefär en tumnagelstor sensor i den.
Teodorian
Aktiv medlem
En fotograf, amatör eller proffs, som
1) behöver extrem vidvinkel med yppersta kvalitet (14-24/2.8),
2) värdesätter möjligheten till lite kortare skärpedjup i vissa sammanhang,
3) regelbundet nyttjar ISO-tal över ISO 1600,
borde kunna dra nytta av en FX-kamera som D3 och D700 framför tex en Nikon D300.
Jag har både Nikon D3 och D300. Antagligen skulle jag kunna ta nästan alla mina bilder och nära nog av lika bra teknisk kvalitet med D300 som med D3:an.
Faktum är att på lägre ISO-tal (säg upp till ISO 400) spelar kameran liten roll. (Vi har en D40 också och det går att ta utmärkta bilder även med den.) Det avgörande är ofta mer vilka objektiv du använder, vilken fotograferingsteknik du har (val av bländare och slutartid, handhållningsteknik, bemästrande av AF-systemet osv) samt ljus- och kontrastförhållanden. Det är inte bara den estetiska kvaliteten i ett fotografi som ligger i fotografens händer. Den tekniska kvaliteten avgörs även den till stor del av fotografens val i fotograferingssituationen samt av hans/hennes bildbehandling.
madsochmarja
Aktiv medlem
Tycker dett viktigaste e Större DR.
fina
Aktiv medlem
DR?
Det låter som FF-sensor inte är något som gör någon jätteskillnad, eller att det är värt de extra tusenlapparna.Enda fördelen som jag förstår det verkar vara att det blir lägre brus vigt iso (bra vid bröllop) och skitbra skärpa vid vidvinke (bra vid interiör). Stämmer detta? Finns det fler skäl till att lägga de extra tusenlapparna?
Teodorian: Så en D300 är ett bra val och ger den kvalitet som krävs? Kommer det kännas som ett för litet steg upp från D80?
Det låter som FF-sensor inte är något som gör någon jätteskillnad, eller att det är värt de extra tusenlapparna.Enda fördelen som jag förstår det verkar vara att det blir lägre brus vigt iso (bra vid bröllop) och skitbra skärpa vid vidvinke (bra vid interiör). Stämmer detta? Finns det fler skäl till att lägga de extra tusenlapparna?
Teodorian: Så en D300 är ett bra val och ger den kvalitet som krävs? Kommer det kännas som ett för litet steg upp från D80?
Mushkot
Aktiv medlem
Det är inte skärpan med 14-24 som är grejjen, utan bildvinkeln. Det finns ingen motsvarighet till denna optik för en DX-sensor, faktum är att det är snålare med fina ljusstarka vidvinklar till DX överlag. Sen så får du ju kortare skärpedjup, och vettigare bildvinkel (okej, kanske inte för alla) med dedikerade porträttobjektiv såsom 85 1,4
Jag skulle gärna, ifall jag hade råd, byta in min D200+ 17-55 och köpa en D700 med några ljusstarka fasta optiker! (tar gärna emot bidrag för detta hehe)
Teodorian
Aktiv medlem
http://en.wikipedia.org/wiki/Exposure_range
http://www.dpreview.com/learn/?/Glossary/Digital_Imaging/dynamic_range_01.htm
http://en.wikipedia.org/wiki/Exposure_latitude
http://www.voodoofilm.org/ordlista/term/kontrastomf%E5ng
DR är en förkortning av Dynamic Range eller Dynamiskt Omfång på svenska. Jag tycker begreppet kontrastomfång är bättre men en möjlig innebörd av begreppet dynamiskt omfång skulle kunna vara kontrastomfånget inklusive exponeringslatitud vid rawfotografering med vissa krav på bildkvalitet rörande färgriktighet i både högdagrar och skuggor samt brus. Ju högre kraven på färgriktighet och brusnivåer är desto lägre DR.
En sensor med bra DR har alltså
1) ett vidsträckt kontrastomfång i grunden,
2) en god exponeringslatitud,
3) goda egenskaper ifråga om färg (korrekthet och mättnad) och brus efter korrigering av högdagrar och skuggor i rawkonverteringen.
Vinsten med en D300 ur ren bildkvalitetssynpunkt jämfört med en D80 är försumbar på låga ISO-tal men blir större ju högre ISO-tal du använder.
Senast ändrad:
johan.morck
Aktiv medlem
ABSOLUT! En D300 är ett rätt stort steg upp från D80. Kanske inte om man bara ser till bildkvalitet vid låga ISO men i alla andra avseenden. Det är en långt mer professionell kamera och D700 är INTE en ersättare till den. Vet man inte varför man skulle vilja ha D700 framför en D300 så tror jag inte att du kan bli missnöjd med en D300. Det är en rysligt fin kamera, bäst i "klassen" enligt många.
)fjalstal
Aktiv medlem
1: Är "poseringsfaktorn" viktig? Den som mest plåtar ensam (och inte är normal-kille...) har troligen inte så stort behov av att visa "proffsigheten" på utrustningen.
2: Billigare vid vidvinkel. "Förstoringseffekten" (brännvidd 17 blir t ex ca 27 vid 1,6 "förstoringseffekt") för de mindre sensorerna gör ju mycket vidvinkel relativt dyrt att skaffa. Har man behov av mycket vidvinkel kan dyrare FF-kamerahus i viss mån vägas upp av "billigare" val av lämpliga vidvinkelobjektiv.
3: Duktiga fotografer kan i viss mån kompensera för mer brus genom bra fotograferingsteknik, och då använda lägre ISO-inställning. Många "teknik-fotografer" litar för mycket på kamerans förmåga att prestera, och glömmer hur viktigt det är att hålla stadigt och kunna sin utrustnings gränser. Vill man låta kameran kompensera ens brister eller en oinspirerad arbetsdag är det dock värt de där extra pengarna.
4: Hållbarheten. De dyrare husen har ju oftast lite bättre byggkvalitet och större förväntad livslängd på vissa komponenter. Nu tycks dock det inte vara av nån större nytta för t ex semi-amatörer, då många av kamerornas fel verkar beror på annat än hur stadigt skalet på huset är.
Makten
Aktiv medlem
Jag är ytterligare en som gärna skulle byta min D200 till en D700. Anledningen ligger mestadels i sensorstorleken och sensorns egenskaper. Hade jag D300 så vore det inte lika angeläget, men fortfarande intressant.
Det jag är ute efter är stor ljusstyrka hos objektiv inom normal- och vidvinkelområdet. Dels för att kunna få kort skärpedjup, men också för fotografering i dåligt ljus. Saken blir ju inte direkt sämre av den överlägsna brusprestandan hos D700 (jämfört med D200 då), vilket i praktiken torde leda till att jag skulle kunna använda uppåt 3-4 steg lägre befintligt ljus utan att plocka fram stativet.
Sen har vi kapitlet om sökaren. Även om både D200 och D300 har bra sökare i förhållande till sensorformatet så är den ändå inte särskilt stor. Bra, men liten. Som ren kuriosa kan jag förresten nämna att jag jämförde mörkerfokusering (manuellt) mellan min D200 med utbytt mattskiva och en Leica CL. D200:an var mycket lättare att fokusera rätt med. Eller rättare sagt; det var svårt med D200 och omöjligt med Leican. Så nog är den bra, men bra kan alltid bli bättre.
Jaha, kan man säga att jag behöver fullformat? Nej, verkligen inte. Jag behöver inte ens en kamera eftersom det inte inbringar någon inkomst. Att jag ändå vill ha en D700 är bara prylbögeri, som jag försöker motarbeta så gott det går. Det kanske är lika bra att jag inte har råd, så jag slipper fundera på det. Folk köper så mycket som de inte behöver, så även jag (när jag har pengar vill säga). Å andra sidan är 40000:- (D700 + 24-70) ungefär femtio spänn om dagen i två år. Hur många är det inte som köper lunch varje dag för den summan trots att de skulle kunna ta med sig matlåda för en femtedel av priset? Och hur många är det inte som köper en ny bil för trehundratusen utan att blinka?
Prioriteringar, alltid dessa prioriteringar. Jag skulle inte lägga mer än tiotusen på en bil, men gärna hundratusen på ett kamerasystem om jag hade pengarna.
Det jag är ute efter är stor ljusstyrka hos objektiv inom normal- och vidvinkelområdet. Dels för att kunna få kort skärpedjup, men också för fotografering i dåligt ljus. Saken blir ju inte direkt sämre av den överlägsna brusprestandan hos D700 (jämfört med D200 då), vilket i praktiken torde leda till att jag skulle kunna använda uppåt 3-4 steg lägre befintligt ljus utan att plocka fram stativet.
Sen har vi kapitlet om sökaren. Även om både D200 och D300 har bra sökare i förhållande till sensorformatet så är den ändå inte särskilt stor. Bra, men liten. Som ren kuriosa kan jag förresten nämna att jag jämförde mörkerfokusering (manuellt) mellan min D200 med utbytt mattskiva och en Leica CL. D200:an var mycket lättare att fokusera rätt med. Eller rättare sagt; det var svårt med D200 och omöjligt med Leican. Så nog är den bra, men bra kan alltid bli bättre.
Jaha, kan man säga att jag behöver fullformat? Nej, verkligen inte. Jag behöver inte ens en kamera eftersom det inte inbringar någon inkomst. Att jag ändå vill ha en D700 är bara prylbögeri, som jag försöker motarbeta så gott det går. Det kanske är lika bra att jag inte har råd, så jag slipper fundera på det. Folk köper så mycket som de inte behöver, så även jag (när jag har pengar vill säga). Å andra sidan är 40000:- (D700 + 24-70) ungefär femtio spänn om dagen i två år. Hur många är det inte som köper lunch varje dag för den summan trots att de skulle kunna ta med sig matlåda för en femtedel av priset? Och hur många är det inte som köper en ny bil för trehundratusen utan att blinka?
Prioriteringar, alltid dessa prioriteringar. Jag skulle inte lägga mer än tiotusen på en bil, men gärna hundratusen på ett kamerasystem om jag hade pengarna.
