Vem äger rättigheterna till bilden??

[Olivlunden]

Antag att jag äger en digitalkamera. Jag går ut på stan, tar en bild och lagrar den i kameran tills dess jag kommer hem och kan ladda upp den till datorn. Därefter sparar jag bilden på hårddisken och därmed är bilden jag tagit ett bevis på att det är jag som äger den.

Men hur hävdar man detta då man inte har ett original att referera till?? Om jag tar en bild med en 35mm kamera har jag ju alltid negativet eller positivet kvar.

Men vem äger då rättigheterna till den digitala bilden om fotografen inte kan påvisa att det är han som har hållit i kameran? Han kan ju alltid skriva ut bilden, men det kan ju vara en inscannad kopia. Förstår ni problemet?

Hoppla!

 

[strofse]

Ja du.. det va ju lite knepigt. En lösning som jag kom att tänka på är att det går väl att "vattenmärka" bilden i t.ex. photoshop. Tror det finns ett alternativ som heter "Embed Watermark".

Men vad jag förstod när jag tittade närmare på detta så måste man registrera sig, och detta kostade tydligen pengar.

Men om man är villig att spendera lite på detta alternativ så funkar det säkert, har dock ingen erfarenhet av det så jag vet ju inte säkert.. men det kanske är värt att testa.

mvh / Anders

 

[Patrik Nylin]

Inressant fråga.

Hur bevisar jag att det är jag som har tagit bilderna även om jag har negativen? Kanske är någon annans negativ?

 

[thniels]

Det er muligt med nye typer minneskort, såkaldte secure cards, at gemme copyright information. Desværre kræver det at kameraet kan bruge det og det varer nok lidt endnu før kameraer der kan det, kommer på markedet. Dataene på kortet skulle angiveligt være sikre. Se SanDisk for lidt mere information.
- thn

 

[flutte]

En idé kanske kan vara att aldrig lämna ut den bästa versionen av bilden, utan alltid en något försämrad version, som saknar bildinformation. Exvis högre komprimering, förminskad (båda metoderna ger ju lägre upplösning och detaljskärpa - försöker man i efterhand gå bakvägen tillbaka till den bild du har så måste datorn gissa sig till vad som saknats, vilket den inte kommer att lyckas med) eller något beskuren (klipp bort några pixels på någon sida, bara).

Det hela bör inte ge några större kvalitetsskillnader, men ifall en tvist skulle uppstå så borde man kunna se att alla kopior utom din egen saknar information som du har på ditt original.

Det här är säkerligen inte en vattentät metod, men är kanske värt att försöka med ifall man måste skicka iväg kopior någonstans och man inte riktigt litar på mottagaren.

/Fredrik

 

[SDplus]

Min enkla tanke...

Jag tänker så här:
Om jag tar bilder som jag satsar på att bli exceptionellt bra, så tar jag den i Raw-format, men skulle aldrig dela med mig något annat än Jpeg av den, och i Jpeg-bilden kan man ju dessutom lägga in en copyright-text. Det borde vara nog för att hävda original-rätt.

Ett problem med vissa kameror dock (som många Sony) som inte har ett raw-format.

I alla andra fall bryr jag mig inte, bara kul om någon har nytta av de bilder jag delar med mig av.
mvh
Bo Eriksson

 

[Helena]

Har aldrig varit med om något företag som inte tryckt i tiff faktiskt... CMYKad tiff (har jag för mig)...

 

[SDplus]

Tiff

Jag kan tänka mig att lämna ut 48 bitars tiff mot betalning...
Det är fortfarande int e RAW-format så innehavaren av RAW-formatet borde rimligen kunna antas vara copyright-ägaren...


mvh

Bo Eriksson

 

[Fredrikpersson]

Upphovsrätten..

Eftersom jag både är jurist och amatörfotograf kan jag inte låta bli att kommentera det här inlägget.

Juridiskt sätt är varken negativ, kopia, diskett, hårddisk eller annan fysisk bärare knuten till upphovsrätten till en bild. Upphovsrätten är immateriell vilket innebär att rättigheten till bilden liger just i bilden och inte mediet (t. ex. negativet) som bär den.

Upphovsrätten uppstår automatiskt i det ögonblick som bilden tas och tillhör fotografen. Alltså innan bilden går att betrakta på film, kopia eller display. Innan det finns en fysisk bärare till bilden.

Det som har diskuterats i i det här forumet är ändå relevant. Om det uppstår en tvist om vem som äger rättigheterna till en bild måste parterna bevisa att bilden tillhör någon av dem. Här kan ett negativ, vattenstämpel bli användbara.

Hoppas att ni blev klokare.

Hälsningar

Fredrik Persson

 

[Fredrikpersson]

Skyddstiden styrs av bildens kvalitet och inte av huruvida fotografen är proffs eller ej.

Så gott som alla bilder i fotosidans galleri faller säkerligen i kategorin för 70 års skyddstid.

Hälsningar

Fredrik Persson

 

[Helena]

När jag blir stor så ska jag göra konst och då ska jag fan ha skyddad bild i 150 år

 

[Fredrikpersson]

Helena skrev:
När jag blir stor så ska jag göra konst och då ska jag fan ha skyddad bild i 150 år

Helena,

En ung skönhet som du kan få betydligt längre skyddstid än 70 år. Skyddstiden gäller 70 år efter upphovsmannens (-kvinnans) död.

Om du tar en bild idag och om du lever till du blir 102 får du faktiskt 150 års skyddstid för den bilden.

Jag tycker för övrigt att dina bilder redan idag håller en jämn och hög konstnärlig kvalitet. De hör till de bästa i galleriet.





FP

 

[Helena]

Ge mig bara två år till så ska jag visa vad jag kan

Min familj lever vanligtvis till 99-103 år... lång tid det där

 

[Fredrikpersson]

Per-Arne,

Tack för dina kommentarer.

Jag tror också att det blir 70 år p.m.a (post mortem auctoris) som blir "standard" i framtiden.

Man kan fråga sig varför lagstiftaren skapade två olika skyddstider. Förmodligen för att tillmötesgå vissa kommersiella intressen och för att inte på ett alltför abrupt sätt öka fotografiers skyddstid från den tidigare fotolagen (här vill jag minnas att skyddstiden var max 50 år från skapandet).

I vilket fall som helst kan nog alla som har foto som hobby lugnt räkna med att de har skyddstiden 70 år p.m.a.

Hälsningar


FP

 

[ulfc]

Kan Exsif-filer vara en hjälp?

Jag använder mig av Olympus digital kamera och den skriver informationen i Exsif/JPEG eller Exsif/TIFF beroende på inställning. I Exsif-filen samlas information om kamera, bildformat, storlek, bländare, blixt, makroläge, datum och klockslag etc. Dessutom kan man skriva in annan information (ex.vis fotograf, plats m.m.) och låsa bilden (tror jag). Eftersom JPEG är bildförstörande så är det alltid bäst att välja "spara som" och då välja TIFF-format. Program som används för bildbehandling ex.vis Photoshop stöder inte alltid Exsif (ej Photoshop 5 , tror jag) varför informationen försvinner. Därmed kan ju fotografen visa originalbilden och den information som finns sparad om den.
Dessutom finns det alltid goda möjligheter att undersöka när en bild skapades, sparades och ändrades i en dator.

 

[Biscuit]

Hejsan.. det finns en bra sida som tar upp allt ovanstående plus lite till
http://www.gilbertson.nu/copyrightswe.htm
Mycket bra, kolla in den!

 

[Marie Andersson]

Korrekt dokumentation höjer standard.

Om du dokumenterar på ett korrekt sätt, så höjer det din trovärdighet som copyrightinnehavare.
2 digitala media (fysiska, t.ex CD) på 2 olika ställen, 1 utskrift eller bildkopia med bildfakta påskrivet, samt ett eller två lagringsställen på Internet. (orginalbilden, alltså.)

Detta, plus 'embed watermark' och/eller exif-fil, borde kunna påvisa din copyright.