Icke tekniskt intresserade göre sig icke besvär.
Så, nu kanske vi kan rätta ett antal felaktigheter som har sagts i denna tråden.
Vi kan till exempel ta Canon 1D mark 3. Bufferten i den kameran består av 1GB DDR SDRAM. Sen lär det finnas lite SRAM innuti i DIGIC III processorn också, men det är cpu'ns eget arbetsminne och har inget att göra med den större bildbufferten.
De flesta kameror använder som 1D mk3 helt vanligt DDR SDRAM eller liknande DRAM derivat. SRAM skulle bli på tok för dyrt då SRAM i regel kräver 6 transistorer per bit, medans DRAM kräver 1 transistor och en kondensator per bit. Dessutom räcker hastigheten på DRAM till utan vidare då dessa med lätthet skyfflar ett antal GB/s beroende på frekvens och bussbredd, etc. Faktum är att det vanliga arbetsminnet i en dator idag skyfflar 12GB/s utan större problem. Och det med de billigaste moderkorten med ett rätt enkelt chipset för under lusingen. Kontrasten är rätt överhängade mot RAM-minnet på de bättre grafikkorten som klarar att skyffa över 100GB/s. Men dessa chip använder oftast fler kanaler och 256bit-databussar.
Det som kostar är integrationen. Som flera redan har nämnt är det inte bara att slänga in mer minne. Mer minne blir fler chip, då de använder så få chip som möjligt för att spara plats på kretskorten. Ett SDRAM-kort till har oftast 4 eller 8 minneskapslar men kan även ha upp till 16 stycken, numera oftast i form av BGA-kapslade chip. Så om en kamera till exempel använder 2 kapslar så motsvarar det alltså en 4GB/modul till datorn som minimum. Utöver själva ytan så tillerkommer ju även ett antal anslutningar för varje extra chip som används, och med detta högre komplexitet och fler kasserade kort. Sen har vi strömförsörjningen och tillkommande värme.
Sen kan man ju börja kolla på storleken på serier också. Stora serier gör det mer effektivt i vilket fall. Och även om det nu säljs många kameror så är datorerna fortfarande rätt överlägsna i antal sålda.
Nu kommer vi till processorn och mjukvaran. Att addressera mer minne kräver mer kapacitet, både i form av sram, men kan även kräva ändring i arkitekturen om det vill sig illa. Det finns ett antal hårda gränsen vad gäller addressering och hur många bitar processorn arbetar med innan man behöver ta till knep som att dynamiskt byta ut addressrymder, osv. x86 arkitekturen har använt just de knepen rätt länge för att kunna addressera mer än 4GB minne på 32bitars cpu'er. I korthet kan man säga att om du bara har 32bit långa ord så kommer antalet kombinationer som dessa bitar kan bilda ha en gräns på ung. 4.2 miljarder, och då varje byte minne addresseras för sig så hamnar man på 4GB minne på en 32bitas CPU utan att ta till knep.
Kai R skrev:
Jag tror att många stirrar sig blinda på hur
mycket (lite) minne kostar till en dator idag.
Problemet är att dataminnen som används till
PC idag består av så kallad DRAM minne. Detta
är för långsamt för att användas i kameror.
Istället används SRAM minnen, som är mycket
snabbare. Det är för övrigt samma minnestyp
som används på CPU cache.
Så rent praktiskt kan man nog anta att kostnaden
för SRAM minnen är avsevärt mycket högre än
för DRAM. Jag jobbade för 7 år sen i komponent-
branchen och då var det en prisskillnad med
en faktor 10!
Bara mina 2 öre.....
mvh
Kai R
Som skrivet ovan. Buffereten i t.ex. 1D mk3 är 1GB DDR SDRAM då SRAM hade blivit på tok för dyrt och stort när man pratar om 1GB. Dessutom är inte hastigheten den avgörande faktorn med tanke på datamängden som överförs. Det klart största problemet idag är att läsa ut sensorn och faktiskt behandla datat. 1D-serien använder ju idag dubbla DIGIC-3 processorer för att hinna med. Tittar man på upplösning och antal bilder per sekund ser man rätt tydligt hur mycket de orkar med. Jämför 1D mk3 med 1Ds mk3 och sedan 1D mk2 med 1Ds mk2. Slutligen är ju faktiskt en av de mer begränsade faktorerna hur lång tid det tar att skriva till beständigt minne. Sen vad gäller kostnaden kan du nog avgöra bättre än mig vad det blir för skillnad men det skulle inte förvåna mig om faktorn har ökat i takt med att DRAM har utvecklats. Jag kan bara anta att SRAM egentligen har sin kostnadsbegränsning av samma skäl som CPU'er. Yta, komplexitet, storlek på processen som används, integration osv.
Eeros skrev:
Caschminnet är inte samma minne som i din USB-pinne.
Jämför med processorer: Intel säljer 2,66Mhz processorer av två varianter, den ena med 1MB caschminne för 1825 kr, den andra med 4 MB caschminne för 9335 kr. Så dyr är caschminnet i processorer, hur dyr den är i kameror har jag ingen aning om, men tippar att den är ännu dyrare där, då det är inte lika stor marknad för proffskameror som för processorer.
I CPU'er används SRAM, som är extremt dyrt, men också väldigt snabbt. Kort sagt kan man säga att tittar man på kärnan på en av de dyraste vanliga CPU'erna kan nästan halva CPU-kärnan bestå av SRAM-cache. Ta till exempel Intels nyaste Core 2 Extreme QX9650. Den har totalt 12MB cache, 6MB/core. Tänk hur mycket 1GB skulle bli, både i kostnad och omfång.
Grevture skrev:
1) jag är lindrigt sagt skeptisk till att det är riktigt samma typ av minne som du köper som lösa ram-moduler på PC City -- bland annat ställs nog lite annorlunda kvalitetskrav, bland annat med tanke på hur dyrt det är att byta dem i händelse av haveri. Och ökande kvalitet innebär ofta logaritmiskt ökande kostnader.
2) processorerna i en kamera är inte precis en vanlig pentium, de är specialbyggda med egen arkitektur och egna gränssnitt mot omgivningen. Det innebär att även minnena specialbyggs i relativt sett pyttesmå serier för att passa till just de här processorerna = de blir rejält mycket dyrare.
Det är samma typ av minne såtillvida att det är DDR SDRAM-chip. Sedan om dessa är speciella eller inte förtäljer inte dokumentationen. Dock är det vanliga standard BGA-kapslar som används vad jag kan se i presentationerna.
