Varför lägga stabilisering och tätningar i objektiven idag?

[fotobollfoto]

Frågan uppkom med anledning av inlägg #27.

Den länkade wiki-sidan som beskriver dimensionerna verkar inte ha mycket med bildstabilisering i kameror att göra: The terms may be used to describe an aeroplane's movements through the air. They are also applied to fish moving through water, and spacecraft moving through space.

 

[Falumas]

Den länkade wiki-sidan som beskriver dimensionerna verkar inte ha mycket med bildstabilisering i kameror att göra: The terms may be used to describe an aeroplane's movements through the air. They are also applied to fish moving through water, and spacecraft moving through space.

Japp, men det var bara en källhänvisning till bilden som visade dom 6 axlarna på ett bra sätt. Jag menar att det är samma axlar för bildstabilisering, men du får gärna visa på annat.

 

[PMD]

Jag undrar fortfarande hur stabilisering görs längs axeln "Back – Forward".

Finns det beskrivet i någon vederhäftig källa någonstans?

 

[fotobollfoto]

Japp, men det var bara en källhänvisning till bilden som visade dom 6 axlarna på ett bra sätt. Jag menar att det är samma axlar för bildstabilisering, men du får gärna visa på annat.

Att axlarna/dimensionerna är universella håller jag med om, men jag tvivlar på att framåt och bakåt är relevant för bildstabilisering

 

[Falumas]

Jag undrar fortfarande hur stabilisering görs längs axeln "Back – Forward".

Finns det beskrivet i någon vederhäftig källa någonstans?

Är det någon kamera som hävdar att dom stabiliserar alla 6 axlarna?

 

[PMD]

Är det någon kamera som hävdar att dom stabiliserar alla 6 axlarna?

Det vet jag inte, men du tycktes hävda det.

 

[Falumas]

Jag pratade generellt sensor vs objektiv. Skall du stabilisera fram/ bak så är det nog sensor och autofokus. Men ingen verkar göra det, förmodligen för att det inte behövs.

Det är nog mitt inlägg #30 som ställer till det och det får jag nog göra en pudel på.

 

[Leica-M-gubben]

Hur kan vi veta HUR tillverkarna mäter IBIS effektiviteten?
Den ena säger n steg och någon annan n+3 steg, mäter man
mha samma standardiserade testbänk och isf hur ser denna ut?

VAR finner vi testresultaten eller tror vi blint på vad de påstår?

 

[Falumas]

Hur kan vi veta HUR tillverkarna mäter IBIS effektiviteten?
Den ena säger n steg och någon annan n+3 steg, mäter man
mha samma standardiserade testbänk och isf hur ser denna ut?

VAR finner vi testresultaten eller tror vi blint på vad de påstår?

Min gissning är att det inte är helt klart utan mer riktlinjer, som biltillverkare mäter bränsleförbrukningen. Dvs att alla kommer upp med så bra siffror dom kan åstadkomma inom ramarna för riktlinjerna och att dom aldrig skulle få för sig att berätta hur dom exakt gjorde för att åstadkomma resultatet.

Däremot verkar det inte som om kameratillverkarnas siffror är orimligt höga gällande stabilisering.

Men dom med bara objektivstabilisering mätte säkerligen med ett teleobjektiv och dom med sensorstabilisering mätte säkert med en vidvinkel.

 

[PMD]

Hur kan vi veta HUR tillverkarna mäter IBIS effektiviteten?
Den ena säger n steg och någon annan n+3 steg, mäter man
mha samma standardiserade testbänk och isf hur ser denna ut?

VAR finner vi testresultaten eller tror vi blint på vad de påstår?

CIPA har publicerat en testmetod, men det är kanske intressantare att läsa om hur en kameratestare gör för att mäta stabilisering.
Den senare länken är tyvärr drygt tio år gammal och avser objektivbaserad IS, och inte IBIS, men de här två länkarna var vad jag hittade med några sekunders googlande ...

 

[fotobollfoto]

Jag pratade generellt sensor vs objektiv. Skall du stabilisera fram/ bak så är det nog sensor och autofokus. Men ingen verkar göra det, förmodligen för att det inte behövs.

Det är nog mitt inlägg #30 som ställer till det och det får jag nog göra en pudel på.

Det verkar som att Contax AX hade en konstruktion för att flytta filmplanet framåt och bakåt (för autofokus). Även om det inte handlade om stabilisering så hade den alltså framåt och bakåt-rörelse:

https://emulsive.org/reviews/camera-reviews/contax-camera-reviews/reviewing-the-contax-ax-autofocusing-manual-focus-lenses

 

[Falumas]

Man skulle nog kunna göra en Nikon Z-kamera med denna teknik utan att den blir fetare än vad Nikons DSLRer är. Med dagens linser borde det dessutom fungera bättre, då dom gamla var byggda för att leverera så djupt skärpedjup som möjligt bakåt eftersom det var svårt att fixera film. Dom linserna som är konstruerade för digitala kameror ger betydligt kortare skärpedjup bakåt.

När Sony som förmodligen är närmast vägs ände kommer till vägs ände med sin fattning, så kan dom göra en ännu grundare än Nikon Z vilket skulle ge ännu bättre förutsättningar för sensorfokus.

 

[apersson850]

Enhet? Kanske du menar axel?

Jag menar precis vad jag skriver. Gyrona kan mäta hur mycket du rör kameran, men hur mycket det påverkar bilden beror på brännvidden. En skakning som inte märks vid 12 mm gör att hela motivet försvann vid 1200 mm.
Canon "stabiliserar" i längsled med vissa makro och kamerahus. I sådana lägen fungerar inte Servo AF på vanligt, predikterande vis. Det är ju på riktigt nära håll sånt skakande blir märkbart.

 

[PMD]

Det verkar som att Contax AX hade en konstruktion för att flytta filmplanet framåt och bakåt (för autofokus). Även om det inte handlade om stabilisering så hade den alltså framåt och bakåt-rörelse:

Ja, det var en rätt kool kamera. Den var inte digital heller, så det var filmen som flyttades fram och tillbaka för fokusering. Alla existerande manuellt fokuserade objektiv i Contax/Yaschica-systemet fick alltså autofokus automagiskt.

 

[PMD]

Canon "stabiliserar" i längsled med vissa makro och kamerahus. I sådana lägen fungerar inte Servo AF på vanligt, predikterande vis. Det är ju på riktigt nära håll sånt skakande blir märkbart.

Vilka makroobjektiv? Jag har inte hängt med så bra när det gäller Canons objektiv på senare år, men jag har EF 100mm f/2.8L IS USM och det stabiliserar "skiftrörelser" förutom vinkelrörelser. Finns det modernare Canonobjektiv som dessutom stabiliserar i längsled eller beror det på vilket kamerahus man använder?

 

[apersson850]

I längsled är det kameran som ändrar skärpan. Min 1DX Mark II gör det i alla fall, tillsammans med objektivet du nämner. Bara på korta avstånd. På längre håll, och med optik sim inte är riktiga makroobjektiv, fungerar Servo AF som vanligt.

 

[Sten-Åke Sändh]

Jag tror dom till viss del även stabiliserar i den riktningen, men att autofokussystemet också används. Väldigt många objektiv "zoomar" när fokusen ändras, även fasta objektiv lider av det.

Men det är väl främst ett problem med DSLR:er som mäter helt öppet och sedan bländar ner det gör i alla fall inte Sony och Fuji spegellöst.

 

[Falumas]

Men det är väl främst ett problem med DSLR:er som mäter helt öppet och sedan bländar ner det gör i alla fall inte Sony och Fuji spegellöst.

Bländning hit och dit har inget med det hela att göra. Brännvidden ändras med fokus inte med bländaren. Mig veterligen finns det inget objektiv som ändrar brännvidd när bländaren ändras. Att mäta fokus fullt öppet borde ge bättre resultat.

 

[fotobollfoto]

Bländning hit och dit har inget med det hela att göra. Brännvidden ändras med fokus inte med bländaren. Mig veterligen finns det inget objektiv som ändrar brännvidd när bländaren ändras. Att mäta fokus fullt öppet borde ge bättre resultat.

Det kallas ”focus shift” när fokus ändras vid nedbländning, och är ett inte ovanligt fenomen.

 

[Utvandraren]

Bländning hit och dit har inget med det hela att göra. Brännvidden ändras med fokus inte med bländaren. Mig veterligen finns det inget objektiv som ändrar brännvidd när bländaren ändras. Att mäta fokus fullt öppet borde ge bättre resultat.

Här är en artikel (på engelska) som påstår motsatsen.