Varför lägga stabilisering och tätningar i objektiven idag?

[Sten-Åke Sändh]

Hur smart är det att bygga in saker som stabilisering och tätning mot kamerans objektivfäste i objektiven istället för i husen? Canon säger ju att de klarar åtta steg idag med R5 exv. Är det inte dags att lägga ner gamla IS då? Med IBIS så får ju ända alla objektiv bättre stabilisering än med IS. Ja jag talar inte om gamla DSLR:er nu.

När det gäller tätningarna så är det både si och så med Sony. Mitt Sony 70-200/4 som jag haft länge har ingen tätning överhuvudtaget. Däremot är mitt nyare Sony 24-105 har en tätning alldeles i ytterkanten precis som mitt nya Sigma Art 70mm makro. Om de istället fräst in en tätring i objektivfästets anliggningsyta i huset så hade precis som med IBIS och stabiliseingen alla objektiv fått del av samma funktionalitet. Om man lägger den ringen lite innanför den yttre så skulle en sådan lösning funka för allt.

Att lägga stabilisering idag i objektiven är bara korkat för den dag man släpper nyare och bättre IS eller OSS så måste man köpa ett helt nytt objektiv för att få tillgång till en bättre stabilisering. Idag måste även jag köpa ett nytt objektiv om jag vill ha en tätad 70-200

 

[velocio]

Bildstabilisering i objektivet är inte likvärdigt med bildstabilisering genom att röra på sensorn. Genom att flytta linsgrupper i objektivet har man en teoretisk möjlighet att flytta den optiska mittpunkten, och förhoppningsvis området med bästa skärpan, så att bildcirkeln förblir centrerad över sensorns yta. Om man i stället flyttar sensorn, så måste bildcirkeln som objektivet tecknar vara större än för en stillastående sensor, annars får man ökad och asymmetrisk vinjettering (eller kanske till och med ett eller två svarta hörn), och skärpan i kanterna behöver vara bättre.

Det optimala hade varit en samordnad bildstabilisering där objektivet korrigerar med optik i de två axlarna som motsvarar bildens plan (vertikalt och horisontellt), och sensorn sen kan rotera runt den optiska axeln, för att kompensera för rotation i den riktningen (vilket förstås en cirkelsymmetrisk optik inte kan korrigera).

Men visst, för nya objektiv som enbart är för kameror som samtliga har sensorbaserad bildstabilisering, så skulle man förstås kunna förenkla och ta bort mekanismen i objektiven. I Canons fall finns inget sånt än, alltså att alla kameror med nya EF-M eller RF har bildstabilisering. Det är väl endast den allra nyaste för RF-fattning som har det. Man skulle nog göra ganska många som har de tidigare kamerorna i serien sura om nya objektiv saknade bildstabilisering bara för att senare kameramodeller har det inbyggt.

 

[Bengf]

Nej men är det inte så att 8 steg kan bara nås med R5 när den samarbetar med objektivets inbyggda stab, Sonys senare har ju också den möjligheten. Olympus var nog först med att få till denna form av samarbete Kamera/Objektiv för flera år sedan. Tyvärr så hämmas Sony av den mindre diametern vid objektivfästet jämfört med Canon/Nikon där sensorn kan röra sig mera med vidvinkel objektiv då fattningen är så pass stor, Olympus/Panasonic har så pass liten sensor så den kan röra sig ännu mera när man har den i större kameror med mera plats.

Nu verkar det som att Canon också har utvecklat sin inbyggda stab med någon forma av magnetisk hjälp som skiljer från tidigare lösningar, vilket lär göra den mycket effektivare, Sony var mycket tidiga med sin A900 och inbyggd stab, men i dag behöver nog Sony kika på Canons lösningar, även Nikon/Fuji har lite bättre lösningar verkar det se ut som i senare tester.

 

[Sten-Åke Sändh]

Sony låter objektiven sköta "pitch" och "yaw" alltså vickning upp och ner och vänster till höger sedan länge.

Ja om det är bra eller dåligt att flytta den optiska mittpunkten kan man ju fråga sig. Det verkar ju snarast vara det som skapar oskärpa ibland när man inte kan hantera detta särskilt med DSLR:er som ju alltid mäter fullt öppna men som sedan bländar ner.

Sedan är det ju så att exv. Sony inte alls varit konsekventa med att ge oss stabiliseribg i husen fast de uppenbarligen kan. Canon har länge kunnat men inte velat ibland och alla objektiv har ju inte ens haft stabilisering och då får man överhuvudtaget ingen.

Om nu Canon lyckats få till en så fantastisk sensorstabilisering så skulle ju det i ett slag göra alla objektiv stabiliserade. Att de missat den lilla detaljen i två hus är ju inget problem för det går ju lika bra med gamla stabiliserade objektiv eller hur för det är ju det man läst i det fallet fast Sony och de adaptertillvrrkarna aldrig lyckats fullt ut med det. Nä Sonys värld är ett härke idag som inte alls är konsekvent och man har idag väldigt svårt att fatta varför de ger vissa objektiv OSS och andra inte. Canon har nu en chans att inte göra samma misstag för framtiden.

Samma sak gäller tätningarna av den största läckageytan i våra kameror. Varför täta en del objektiv och inte andra när man kan lösa problemet en gång för alla med en infräst O-ring i kameran.

Hellre en fågel i handen än 10 i skogen. Jag har haft sensorstabilisering sedan 2005 när det kom för DSLR:er i KM D7D vad jag vet och när alla adaptrar kom till E-mount blev även mina gamla 70-tals Pentax M stabiliserade. Hellre alla mina objektiv tätade än bara en del.

 

[Bengf]

Sony låter objektiven sköta "pitch" och "yaw" alltså vickning upp och ner och vänster till höger sedan länge.

Ja om det är bra eller dåligt att flytta den optiska mittpunkten kan man ju fråga sig. Det verkar ju snarast vara det som skapar oskärpa ibland när man inte kan hantera detta särskilt med DSLR:er som ju alltid mäter fullt öppna men som sedan bländar ner.

Sedan är det ju så att exv. Sony inte alls varit konsekventa med att ge oss stabiliseribg i husen fast de uppenbarligen kan. Canon har länge kunnat men inte velat ibland och alla objektiv har ju inte ens haft stabilisering och då får man överhuvudtaget ingen.

Om nu Canon lyckats få till en så fantastisk sensorstabilisering så skulle ju det i ett slag göra alla objektiv stabiliserade. Att de missat den lilla detaljen i två hus är ju inget problem för det går ju lika bra med gamla stabiliserade objektiv eller hur för det är ju det man läst i det fallet fast Sony och de adaptertillvrrkarna aldrig lyckats fullt ut med det. Nä Sonys värld är ett härke idag som inte alls är konsekvent och man har idag väldigt svårt att fatta varför de ger vissa objektiv OSS och andra inte. Canon har nu en chans att inte göra samma misstag för framtiden.

Samma sak gäller tätningarna av den största läckageytan i våra kameror. Varför täta en del objektiv och inte andra när man kan lösa problemet en gång för alla med en infräst O-ring i kameran.

Hellre en fågel i handen än 10 i skogen. Jah har haft sensorstabilisering sedan 2005 när det kom för DSLR:er i KM D7D vad jag vet och när alla adaptrar kom till E-mount blev även mina gamla 70-tals Pentax M stabiliserade. Hellre alla mina objektiv tätad än bara en del.

Jo men det var nog så att Canon gick hårt med att yrkesfotografer ville ha hjälp med sina större zoom och fasta längre tele, Canon kom då med objektivstab, vilket då också hävdades vara bästa lösningen för just större zoomar och även skall vara så i dag, sedan så har det varit heta diskussioner genom åren vilket som varit det bästa, men nu till slut så klippte Canon till, och vi kommer att få läsa mycket nu va bra sensorstab är.

 

[Utvandraren]

Frågan om bildstabiliseringen är ju lite lustig i ett Sony-forum, då Sonys IBIS inte är lysande, enligt mina erfarenheter märkbart sämre i A7III än i Panasonic och Olympus m43. Det finns ju de som menar att Sonys fattning är för trång, men det kan ju också vara att Sonys implementation i övrigt är suboptimal.

 

[gamleJ]

Nej men är det inte så att 8 steg kan bara nås med R5 när den samarbetar med objektivets inbyggda stab, Sonys senare har ju också den möjligheten. Olympus var nog först med att få till denna form av samarbete Kamera/Objektiv för flera år sedan. Tyvärr så hämmas Sony av den mindre diametern vid objektivfästet jämfört med Canon/Nikon där sensorn kan röra sig mera med vidvinkel objektiv då fattningen är så pass stor, Olympus/Panasonic har så pass liten sensor så den kan röra sig ännu mera när man har den i större kameror med mera plats.

Nu verkar det som att Canon också har utvecklat sin inbyggda stab med någon forma av magnetisk hjälp som skiljer från tidigare lösningar, vilket lär göra den mycket effektivare, Sony var mycket tidiga med sin A900 och inbyggd stab, men i dag behöver nog Sony kika på Canons lösningar, även Nikon/Fuji har lite bättre lösningar verkar det se ut som i senare tester.

Canon har försökt hitta varje RF-objektivs bästa stabilisering. För vissa objektiv gör ibis det mesta jobbet och med andra är is avgörande för bra stabilisering. Båda systemen kan dock vara aktiva samtidigt för bästa resultat. Intressant nog stabiliseras RF 28-70 2.0 med 8 steg endast med ibis då den saknar is. 50 1.2 klarar 7 steg utan is och hade kanske också fixat 8 steg men då med inbyggd is. 24-105 4l fixar 8 steg med ibis och is. 100-500 verkar endast nå 5.5 steg trots samverkan. Kan ha varit 6.5 men hittar inte var jag läste det.

Med EF fungerar inte ibis och is som i RF där de tillsammans kan hitta samverkan utan istället väljs det stabiliseringssätt som är bäst i stunden. Antingen is eller ibis.

 

[Leica-M-gubben]

På Sony's IBIS kameror (kanske även på andra?) kan man ställa in
objektivets brännvidd i det fall automatiken inte överför densamma. Frågan är varför?

Om man tex. har brännvidden inställd på 24mm men använder en
200mm glugg och IBIS kompenserar för ev. skakningar så borde ju
inte inställningen spela någor roll? IBIS borde ju göra sitt jobb oavsett vilken brännvidd som sitter framför sensorn?

 

[apersson850]

Skakningarna förstoras ju längre brännvidden är.
Att Canons RF 28-70 mm f/2 ger så bra resultat med IBIS beror på att den redan från början konstruerades med tanke på just IBIS. Därför har den en större bildcirkel än den hade behövt om sensorn suttit still, så IBIS kan "ta ut svängarna" mer än annars hade varit möjligt, utan vinjettering.

När Canon började med IS i objektiven satt det dessutom fortfarande film i nästan allting som gick att montera objektiven på. Det skulle dröja ytterligare fem år innan sista versionen av EOS 1 för film presenterades.

 

[Sten-Åke Sändh]

Jo men det var nog så att Canon gick hårt med att yrkesfotografer ville ha hjälp med sina större zoom och fasta längre tele, Canon kom då med objektivstab, vilket då också hävdades vara bästa lösningen för just större zoomar och även skall vara så i dag, sedan så har det varit heta diskussioner genom åren vilket som varit det bästa, men nu till slut så klippte Canon till, och vi kommer att få läsa mycket nu va bra sensorstab är.

De hade väl inget val när de började med detta för det var väl redan under den analoga tiden. Då kunde man ju inte jojjja omkring med filmen som man nu gör med sensorerna. Idag är en annan dag med helt andral möjligheter än då.

 

[Sten-Åke Sändh]

Frågan om bildstabiliseringen är ju lite lustig i ett Sony-forum, då Sonys IBIS inte är lysande, enligt mina erfarenheter märkbart sämre i A7III än i Panasonic och Olympus m43. Det finns ju de som menar att Sonys fattning är för trång, men det kan ju också vara att Sonys implementation i övrigt är suboptimal.

Varför då lustig? Är det inte just av skäl som dessa de borde diskuteras. Om Sony kan lära sig något av Canon så kommer de säkert försöka att göra detta precis på samma sätt som både Nikon och Canon nu gör med sina AF-system i sina spegellösa efter Sonys exempel. De har ju båda lagt sig till med Eye-focus och även Canon försöker få till någon form av Real Time AF AI, fast de kallar det något annat.

Canon har ju nu möjligen bättre möjligheter än Sony har att göra sig av med den optiska stabiliseringen om nu deras nya sensorstabilisering verkligen är så bra som det sägs. Varför dras med två parallella system om det inte ger dramatiska fördelar, då är det ju bara onödiga kostnader. Särskilt i dessa tider är det väl läge att rationalisera även tillverkningen så långt det låter sig göras.

Vad vet jag, det kanske är en större poäng för Sony än andra att köra dubbelt och låta objektiven sköta "pitch"och "jaw", när så är lämpligt. Jag har dock aldrig läst något om någon som talat sig varm för den lösningen.

Det jag vänder mig mot är att Sony fortsatt att släppa systemkamerahus utan stabilisering. I A6000-serien är det ju ingen ordning alls, en del har det och andra inte. När det gäller FF-objektiven så har en del OSS och andra inte vilket är konstigt det med eftersom alla dessa hus har sensorstabilisering. Sigma tog ju exv. bort OS i alla Sony för A-mount för några år sedan och i mitt Sigma Art 70mm makro för E-mount finns ingen stabilisering heller, vilket jag tycker är synd för då hade det kunnat funka fint på mitt A6300-hus som tyvärr saknar stabilisering. Ibland behöver man ju komma lite länge ifrån än 70mm makrot medger.

Båda mina Sony 24-105 och 70-200 för FF har däremot OSS men flaggskeppet 24-70 GM har det inte bara för att nämna en liten del av kaoslogiken. Det finns många fina små billiga lätta fasta FF-objektiv med ett snäpp lägre ljusstyrka än GM-objektiven som skulle passa finfint på de små A6xxx-husen men problemet är bara att alla saknar stabilisering. Ett exempel är det utmärkta 85mm/1,8. Hur genomtänkt blev det? Säg nu bara inte att de skulle bli större och tyngre då för det tror nog ingen som sett lilla pannkakan Sony 16-50 som har både OSS och motordriven zoom och knappt gör ett utslag på vågen ens.

Jag skriver detta mer till er som är Canon-fotografer och just börjat intressera er för era spegellösa för ni har fortfarande chansen att styra upp detta med ert inflytande. För oss Sony-fotografer har tyvärr detta tåg redan gått för längesedan.

 

[Leica-M-gubben]

Skakningarna förstoras ju längre brännvidden är.

OK-så om vi riskerar skaka mer än "normalt" ställ in på en längre brännvidd och om vi skakar mindre än "normalt" ställ in på en kortare brännvidd?

Still confused but on a higher level

 

[Utvandraren]

Varför då lustig? Är det inte just av skäl som dessa de borde diskuteras.
...

Jag reagerade närmast på följande påstående:
"Är det inte dags att lägga ner gamla IS då? Med IBIS så får ju ända alla objektiv bättre stabilisering än med IS"

Just Sony har ju inte precis visat att det räcker med sensorstabilisering, så dålig är implementationen. Klart bättre (typ två steg) än inget, men andra är bättre på det.

 

[fotobollfoto]

OK-så om vi riskerar skaka mer än "normalt" ställ in på en längre brännvidd och om vi skakar mindre än "normalt" ställ in på en kortare brännvidd?

Still confused but on a higher level

För varje dubblering av brännvidd får du en halvering av bildvinkel.
En skakningsrörelse om 1 grad gör större skillnad med ett tele där bildvinkeln är 20 grader än med ett vidvinkel där bildvinkeln är 60 grader.

 

[Leica-M-gubben]

Jo, men det innebär isf att alltid ha brännvidden inställd på max
för att uppnå max antiskakkompensation även för vidvinklar?

Sensorns antiskakfunktion borde inte vara beroende av brännvidden utan endast av nivån på skaket, det går nog att
skaka likvärdigt oavsett brännvidden?

 

[Sten-Åke Sändh]

Jag reagerade närmast på följande påstående:
"Är det inte dags att lägga ner gamla IS då? Med IBIS så får ju ända alla objektiv bättre stabilisering än med IS"

Just Sony har ju inte precis visat att det räcker med sensorstabilisering, så dålig är implementationen. Klart bättre (typ två steg) än inget, men andra är bättre på det.

Ja då kanske Sony har ett större skäl att samköra stabilisering om det finns i objektiven också men om nu Canon ger 8 hela stop så vad är poängen då. Jag ställde frågan om det var med IS i objektiven till Magnus man han hävdade att det inte behövdes för det resultatet utan att det räckte med bara sensorstabiliseringen för att få 8 steg.

Med den stabiliseringen så kan man ju ge förnämlig stabilisering utan en massa IS-jox i objektiven som man ju en gång införde eftersom det var enda möjliga vägen under den analoga tiden. Nu har man ju alternativ som saknades då-

 

[Bengf]

Canon har försökt hitta varje RF-objektivs bästa stabilisering. För vissa objektiv gör ibis det mesta jobbet och med andra är is avgörande för bra stabilisering. Båda systemen kan dock vara aktiva samtidigt för bästa resultat. Intressant nog stabiliseras RF 28-70 2.0 med 8 steg endast med ibis då den saknar is. 50 1.2 klarar 7 steg utan is och hade kanske också fixat 8 steg men då med inbyggd is. 24-105 4l fixar 8 steg med ibis och is. 100-500 verkar endast nå 5.5 steg trots samverkan. Kan ha varit 6.5 men hittar inte var jag läste det.

Med EF fungerar inte ibis och is som i RF där de tillsammans kan hitta samverkan utan istället väljs det stabiliseringssätt som är bäst i stunden. Antingen is eller ibis.

Jo RF 28-70 f/2,0 är inte den speciell och rätt så dyr pjäs, annars är det nog den stora fattningen som tillåter sensorn att röra sig lite mera, 100-500 och över kan man nog tänka sig blir lite marigare, det är stora ofta tunga paket som skall jobbas med. Alla är nog inte eller lika bra att hålla en kamera riktigt stadigt, vet inte hur man mäter för att få fram tex 8 steg vilket verkar vara närmast förbluffande bra.

 

[Bengf]

Frågan om bildstabiliseringen är ju lite lustig i ett Sony-forum, då Sonys IBIS inte är lysande, enligt mina erfarenheter märkbart sämre i A7III än i Panasonic och Olympus m43. Det finns ju de som menar att Sonys fattning är för trång, men det kan ju också vara att Sonys implementation i övrigt är suboptimal.

IBIS är Olympus adelsmärke, dom är duktiga på det inte tu tal om annat. men också lite tacksammare genom att den mindre sensorn får stort rörelse omfång, intressant vore om Olympus hade kommit med en småbilds kamera och inte enbart köra M43, dom borde nog ha gjort det för flera år sedan.

Sonys IBIS hjälper nog trots allt, även om den inte hamnar på medalj plats i den hårda konkurrensen, Sony har väl tagit några guld vad gäller ögonfokus, men det blir allt tuffare där ute, någon hamnar utanför pris pallen.

 

[fotobollfoto]

Jo, men det innebär isf att alltid ha brännvidden inställd på max
för att uppnå max antiskakkompensation även för vidvinklar?

Sensorns antiskakfunktion borde inte vara beroende av brännvidden utan endast av nivån på skaket, det går nog att
skaka likvärdigt oavsett brännvidden?

Nä, det är ju som att alltid köra en bil på femmans växel för att den går fortast då.
Man behöver hela registret av växlar för att hantera olika situationer av fart och motstånd.

 

[Bengf]

Martin Agfors testade A6600 ( tillsammans med två andra, bra test ) som har IBIS och han blev förvånad över att den var inte så bra, vet inte här om det var ett sämre exemplar på något sätt, föregångaren A6500 mins jag inget om rätt så dålig IBIS. A7 serien lovar 5 steg i reklamen, vet inte om bara Sony överskattar det hela, och andra tillverkare säger sanningen.