Varför inte en pool för filmer också?

[carllarsen]

Vi är ju alla fotografer som älskar bilder av alla slag, nästan. Men varför bara nöja oss med stillbilder? Att göra film borde borde gå hand i hand med att ta stillbilder tycker jag, fast möjligheterna med film är ännu större. Inte bara därför att det är rörliga bilder man jobbar med. Till film hör ju även ljudet som är halva upplevelsen för en betraktare. Att göra film är att vidareutveckla sig som fotograf och ta steg framåt i sitt bildskapande.

Mitt förslag är därför att en pool för filmer skapas på fotosidan också för att vi som filmar inte skall behöva söka oss till andra sajter för att publicera våra filmer. Jag vet förstås inte om det är korrekt att använda ordet "pool" när det gäller filmer. Man kanske skall använda ett annat ord i så fall men det är ju det minsta av problemen som då uppstår, antar jag.

Filmer är förvisso mer utrymmeskrävande än stillbilder och den kostnaden får väl läggas på "film-medlemmarna" i så fall.

Det skulle vara intressant att veta hur stor del av fotosidans medlemmar som vid sidan om stillbildsfotograferingen även är verksamma som filmfotografer, redigerare, regissörer och ljudtekniker i samma person.

 

[PITCH]

Eller en pool "för allt annat än foto"....

 

[carllarsen]

Se: regler för forum!


IRONI bör undvikas
Tyvärr fungerar ironi ytterst dåligt i skrivet sammanhang. Därför bör ironi i största möjliga mån undvikas. Vill du vara ironisk kan det vara nödvändigt att markera med detta med någon form av smileys eller text (ironisk) för att klargöra.



Håll er till ämnet
Avvik inte från diskussionens ursprungliga ämne, starta hellre en ny diskussion själv om du vill föra in diskussionen på ett nytt spår.

 

[jimh]

Frågan har varit uppe tidigare, med negativ respons från redaktionen. Vilket gjorde mig lättad, för jag ser personligen inte så mycket gemensamt mellan rörlig bild och stillbild.

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=53958&highlight=video

 

[PITCH]

Lars.... vad var det för ironiskt med det....
Kom bara med ett förslag.

 

[carllarsen]

Ironi?

Hej Peter!

Mitt förslag om en filmpool på fotosidan var seriöst menad och jag var mycket nyfiken på vilken respons jag skulle få.

Jag intresserade mig speciellt för frågan om hur många (%) av fotosidans medlemmar som inte bara tog stillbilder utan även filmade.

Jag måste säga att jag blev mycket förvånad över det låga intresset som fanns hos fotosidans medlemmar för film och det nästan kompakta motståndet från redaktionen att befatta sig med filmskapande. Detta är inte någon kritik alls från mig. Redaktionens inställning är helt följdriktig när intresset hos medlemmarna är så lågt. Och man kan inte kritisera någon för att inte vilja filma.

När jag var 15 år och började fotografera var det självklart, alltså det gav sig själv, att jag skulle ha en filmkamera också. Det hade varit en motsägelse till mitt bildintresse om jag hade avstått från en filmkamera.

En stillbild kan vara oerhört fascinerande och jag kan ibland bli sittandes och stirra på en bild hur länge som helst och supa in atmosfären i bilden.

Men en rörlig bild har förmåga att påverka synintrycken på ett helt annat sätt, ÄNNU MER SOFISTIKERAT. Det är någonting som är MYCKET MER än en stillbild. Det är nämligen MÅNGA stillbilder tillsammans som beskriver någonting MYCKET BÄTTRE än en stillbild.

Jag ber om ursäkt för mitt korthuggna och opersonliga svar. Jag antar att det var besvikelsen över det låga intresset i kombination med att någon behagade att göra sig lustig över mitt förslag. Det lät som om du på något sätt antydde att mitt förslag var ett förslag om något som handlade om allting utom fotografering.
Var det inte så?

Det är inte en korrekt beskrivning av att skapa film. Du kunde istället ha sagt att filmskapande handlar huvudsakligen om fotografering, fast på en högre nivå, därtill kommer allting annat också. Ljudupptagningen till exempel. Då ställs genast kraven på fotografen mycket högre och hans kunskapsnivå måste höjas avsevärt.

En mycket skicklig filmfotograf och konstnär av högsta rang måste därför anses vara en bättre eller större konstnär än en stillbildsfotograf med samma status och anseende.

Är det inte så? Är det inte en korrekt logisk slutsats av ovanstående resonemang?

Det här kan kanske låta som att jag talar nedlåtande om stillbildsfotografer men det är naturligtvis inte min avsikt. Jag vill vara noga med att påpeka detta så att alla förstår det helt klart. Jag menar, att det får inte finnas något tvivel om den saken och jag skall förklara varför. Det är nämligen två olika medier jag talar om och det ena mediet har fördelar som det andra inte har, och vice versa, och det råder inte någon konkurrens mellan dom eftersom dom inte kan ersätta varandra

Bla, bla, bla. Var nu snäll och uppfatta det inte som att jag vill verka vara stöddig och överlägsen och en besserwisser med mina långa utläggningar. Det är inte så. Jag gillar att skriva bara. Ja, sanningen att säga så är det en slags terapi för mig att slippa tänka på mina problem.

Det bästa med att spela schack är att man koncentrerar sig på spelet och slipper tänka på sina problem. Det samma fenomen.

Ha det bra!
Lars

 

[cw-op]

Re: Ironi?

carllarsen skrev:
Hej Peter!

Mitt förslag om en filmpool på fotosidan var seriöst menad och jag var mycket nyfiken på vilken respons jag skulle få.

Jag intresserade mig speciellt för frågan om hur många (%) av fotosidans medlemmar som inte bara tog stillbilder utan även filmade.

Jag måste säga att jag blev mycket förvånad över det låga intresset som fanns hos fotosidans medlemmar för film och det nästan kompakta motståndet från redaktionen att befatta sig med filmskapande. Detta är inte någon kritik alls från mig. Redaktionens inställning är helt följdriktig när intresset hos medlemmarna är så lågt. Och man kan inte kritisera någon för att inte vilja filma.

När jag var 15 år och började fotografera var det självklart, alltså det gav sig själv, att jag skulle ha en filmkamera också. Det hade varit en motsägelse till mitt bildintresse om jag hade avstått från en filmkamera.

En stillbild kan vara oerhört fascinerande och jag kan ibland bli sittandes och stirra på en bild hur länge som helst och supa in atmosfären i bilden.

Men en rörlig bild har förmåga att påverka synintrycken på ett helt annat sätt, ÄNNU MER SOFISTIKERAT. Det är någonting som är MYCKET MER än en stillbild. Det är nämligen MÅNGA stillbilder tillsammans som beskriver någonting MYCKET BÄTTRE än en stillbild.

Jag ber om ursäkt för mitt korthuggna och opersonliga svar. Jag antar att det var besvikelsen över det låga intresset i kombination med att någon behagade att göra sig lustig över mitt förslag. Det lät som om du på något sätt antydde att mitt förslag var ett förslag om något som handlade om allting utom fotografering.
Var det inte så?

Det är inte en korrekt beskrivning av att skapa film. Du kunde istället ha sagt att filmskapande handlar huvudsakligen om fotografering, fast på en högre nivå, därtill kommer allting annat också. Ljudupptagningen till exempel. Då ställs genast kraven på fotografen mycket högre och hans kunskapsnivå måste höjas avsevärt.

En mycket skicklig filmfotograf och konstnär av högsta rang måste därför anses vara en bättre eller större konstnär än en stillbildsfotograf med samma status och anseende.

Är det inte så? Är det inte en korrekt logisk slutsats av ovanstående resonemang?

Det här kan kanske låta som att jag talar nedlåtande om stillbildsfotografer men det är naturligtvis inte min avsikt. Jag vill vara noga med att påpeka detta så att alla förstår det helt klart. Jag menar, att det får inte finnas något tvivel om den saken och jag skall förklara varför. Det är nämligen två olika medier jag talar om och det ena mediet har fördelar som det andra inte har, och vice versa, och det råder inte någon konkurrens mellan dom eftersom dom inte kan ersätta varandra

Bla, bla, bla. Var nu snäll och uppfatta det inte som att jag vill verka vara stöddig och överlägsen och en besserwisser med mina långa utläggningar. Det är inte så. Jag gillar att skriva bara. Ja, sanningen att säga så är det en slags terapi för mig att slippa tänka på mina problem.

Det bästa med att spela schack är att man koncentrerar sig på spelet och slipper tänka på sina problem. Det samma fenomen.

Ha det bra!
Lars

b2-b3 Larsens öppning (C;=
Tycker att det är konstigt att inte så många här är intresserade av att filma, man trodde att det skulle gå hand i hand men icke så tydligen? Hmm, intressant ... JANNE

 

[PITCH]

Jag filmar en hel del själv och tycker att förslaget bar bra. Men tycker samtidigt att en pool för "allt annat än foto" också skulle varit bra.

 

[Kalle_B]

mitt intresse för film är svalare än svalaste svalt.

jag är förvisso ingen direkt erfaren filmare, har dock filmat lite ialla fall, dock har jag aldrig fastnat för det alls, snarare tvärtom. Jag ser filmning som en direkt dokumentering av tex semseter eller barns uppväxt och dessa filmer tittar man på någon enstaka gång.. Var på Dominikanska republiken och New York för några årsedan, filmade och har tittat på filmerna 1 gång eller kanske rent av 2 gånger sedan dess. Jag kan ialla fall inte se något vackert i filmning på samma sätt som med fotografering, därmed inte sagt att andra inte kan fata tycke för det. jag kan därmed inte se parallelen mellan foto och film, så att skaffa en filmpool verkar lika självklart som att starta en pool för modelljärnväg eller pool för barbiedockor.

Jag skulle iof inte motsäga mig en filmpool av den enkla anledningen att det skulle inte påverka mig eller gagna mig negativt, men jag skulle aldrig knuffa för en sådan.

 

[tormig]

Re: Ironi?

carllarsen skrev:

Men en rörlig bild har förmåga att påverka synintrycken på ett helt annat sätt, ÄNNU MER SOFISTIKERAT. Det är någonting som är MYCKET MER än en stillbild. Det är nämligen MÅNGA stillbilder tillsammans som beskriver någonting MYCKET BÄTTRE än en stillbild.

Haha, du är ett Troll, eller hur?

 

[carllarsen]

Öppna upp! Visa! Skapa intresse!

Hej Kalle!

Måste beklaga att ditt synfält är så trångt att det bara innefattar semesterbilder och barns uppväxt när det gäller kreativt filmskapande på amatörnivå.

Man kan spela in kortfilmer som handlar om vad som helst. Det gäller bara att ha lite fantasi och veta vad man vill visa.

Du säger att du motsäger dig inte en filmpool därför att en sådan inte skulle påverka dig eller gagna dig negativt. Nej, det vet jag väl. En filmpool hade inte haft som syfte att påverka någon i en negativ riktning.

Om det hade funnits en filmpool hade den delvis haft syftet att visa upp och skapa ett intresse för den rörliga bilden, både med och utan ljud.
Det hade kanske öppnat ögonen och vidgat vyerna för många.

Det finns bra filmredigeringsprogram idag och datorerna är tillräckligt snabba för att skapa filmer med datorn. Det är enklare och roligare idag än någonsin att göra egna filmer och det produceras fler kortfilmer av rena amatörer än någonsin tidigare.

Att filma ligger i tiden och kommer alltmer. Det kanske är tid för att redaktionen att ompröva sitt motstånd till en filmpool. Visserligen är intresset svalt hos medlemmarna men det är inte en giltig anledning att vara passiv och initiativlös eller vara emot att fotosidan utvecklas och blir ännu bättre, engagerar fler människor, osv. Om man driver ett företag eller en bildsajt på Internet gäller samma mekanismer om man vill utveckla verksamheten och växa. Man måste engagera fler människor.
Det hade sett betydligt bättre ut för redaktionen om man sagt att man är väldigt positiva till en filmpool och att man gärna vill försöka uppmuntra medlemmarna och skapa ett nytt intresse, men att man bedömmer att ännu är intresset för litet att sätta igång.

Har ni inte tid? Blir det för jobbigt med en filmpool också? Är det helt ointressant?

En filmare kan möjligtvis argumentera och få det att låta nedsättande om stillbildsfotografer därför att det är enklare att ta en bild än att spela in en film.
Men när en stillbildsfotograf talar nedsättande om filmfotografer skorrar det illa eftersom dom hävdar en självmotsägelse. Ännu värre blir det när en stillbildsfotograf försöker göra sig lustig över filmskapandet som om det inte hade någonting med fotografering alls att göra.

Vill man inte medge känslan av underlägsenhet och försöker skämta bort frågan?

Det är i alla fall en mycket märklig attityd som jag har funnit hos vissa medlemmar på fotosidan att tala nedsättande om filmskapare.

Vi är några stycken ändå som filmar och jag tror att alla filmfotografer på fotosidan är överens om att deras intresse för stillbildsfotografering går hand i hand med deras intresse för filmning och att det är en självklarhet för dem. Inte sant?

Jag vill därför gärna uppmuntra redaktionen till att, som man säger på engelska, "put more effort" i frågan. Var på hugget lite mer! Se möjligheterna att utvecklas istället för svårigheterna.

Den som har fördel i schack måste utnyttja den.

Det finns en risk att man som administratör av t ex en sådan här fotosajt eller ett företag efter en viss tid drabbas av en utbrändhet som gör att man inte orkar utvidga mer, det är mänskligt.

En sådan stagnation gynnar inte verksamheten och det bästa vore om man själv kom till insikt om detta och ställde sina platser till förfogande till förmån för nya krafter, nya idéer, nya initiativ.

Man får inte stagnera.
Det är emot naturen själv.

Lars E

 

[carllarsen]

Ett troll?

Hej Torbjörn!

Ett troll?

Jag vet inte vad du menar. Jag förstår inte frågan. Kan troll trolla?

Är det bra eller dåligt om jag är ett troll?

Men, nej, själv skulle jag inte beskriva mig själv som ett troll. Nej, för f-n, jag är inget troll!

Vänl hälsn
Lars E

 

[J.Weinö]

Fotosidan är för mig lika med stillbilder.

Vill man hålla på med rörligt bild & film, så finns
det säkert andra nätverk/forum med den inriktningen.

 

[tormig]

Re: Ett troll?

carllarsen skrev:
Hej Torbjörn!

Ett troll?

Jag vet inte vad du menar. Jag förstår inte frågan. Kan troll trolla?

Är det bra eller dåligt om jag är ett troll?

Men, nej, själv skulle jag inte beskriva mig själv som ett troll. Nej, för f-n, jag är inget troll!

Vänl hälsn
Lars E

http://susning.nu/Hackerslang/Troll

 

[bEPH]

Normalt är det jag som brukar trolla, jag tror inte att trådskaparen är en trollkarl, "takes one to know one".
Jag anser att carllarsen har helt klart poänger, jag har alltid sett filmen som fotografi, vilket det är per definition (Nåja, inte längre på samma sätt som inte digitalkameror är fotograferande).
Att sedan säga att en diptyk(och ännu flera bilder) är fotografi men en film inte är det tycker jag är en intressant gränsdragning.

Att sedan film ofta är mycket sämre fotograferad än bilder beror skulle jag säga just på att det är en svårare konstart att behärska.

 

[carllarsen]

Trollegenskaper dementeras.

Tack för förtydligandet av din fråga. Nu förstår jag vad du menar och kan föra diskussionen framåt.

Nej, varför skulle jag vilja provocera någon? Jag vill diskutera seriöst. Jag skulle vilja ha en pool för amatörfilmer på fotosidan. Det skulle väl vara trevligt, eller hur?

Möjligtvis vill jag vara med och påverka, att skapa förändringar till det bättre, ifrågasätta gamla normer, införa nya idéer, osv, men det skall inte tolkas som att jag vill ställa till med bråk.

Det är ett märkligt bemötande jag får på mitt förslag tycker jag. Jag förstår inte hur någon kan vara emot en filmpool? Är det ett hot?

Lars E

 

[stoltz]

Om man nu vill ha en filmsida, varför inte bygga en sådan själv?

 

[bEPH]

stoltz skrev:
Om man nu vill ha en filmsida, varför inte bygga en sådan själv?

För att film är fotografi och det finns en redan?

 

[stoltz]

bEPH skrev:
För att film är fotografi och det finns en redan?

Eller så bygger man en, just för att film inte är samma sak som stillbildfotografering?

 

[M.Saaw]

Och så finns det minst två väldigt påtagliga begränsningar:
1. Lagring
2. Bandvidd

Skulle tro att det blir omöjligt med dagens upplägg på fotosidan.