redogör för manipulation
- Trådstartare light
- Start datum
light
Aktiv medlem
Oscar: "Hur som helst oavsett om det är att betrakta som ett krav eller en rekommendation är praxis att fotosidan inte lägger sig i hur medlemmarna väljer att informera kring sina bilder och jag tror att det skulle bli ett herrans liv om de började göra det. Jag tror nämligen att en stor del av fotosidans medlemmar själva vill avgöra hur mycket de vill berätta angående manipulering."
Fotosidan ska inte lägga sig i "hur" medlemmar ger information om ev. manipulation, det viktiga är ATT det sker. Och där borde fotosidan underlätta för medlemmarna att berätta.
Och fotosidan ska inte heller bestämma exakt "hur mycket" medlemmarna ska berätta. Däremot borde det vara naturligt och rimligt att man i någon mån berättar om sådant som i bilden är manipulation enligt fotosidans definition.
Fotosidan ska inte lägga sig i "hur" medlemmar ger information om ev. manipulation, det viktiga är ATT det sker. Och där borde fotosidan underlätta för medlemmarna att berätta.
Och fotosidan ska inte heller bestämma exakt "hur mycket" medlemmarna ska berätta. Däremot borde det vara naturligt och rimligt att man i någon mån berättar om sådant som i bilden är manipulation enligt fotosidans definition.
evalisen
Aktiv medlem
Jag har full förståelse för fotografer som inte vill redogöra allt dom gjort med sin bild, vissa hemligheter måste man få lov att bevara för sej själv eller?
Sen kan man ju göra som du Ragnar, hoppa över dom bilder man inte vill kommentera av olika anledningar.
)
Vill också tillägga en annan sak som togs upp tidigare... jag tycker INTE att det redan vid tumnageln ska synas om bilden är manipulerad eller inte. Tumnaglarna är bra som dom är idag tycker jag.)
Sen kan man ju göra som du Ragnar, hoppa över dom bilder man inte vill kommentera av olika anledningar.
)Vill också tillägga en annan sak som togs upp tidigare... jag tycker INTE att det redan vid tumnageln ska synas om bilden är manipulerad eller inte. Tumnaglarna är bra som dom är idag tycker jag.
)jkene
Aktiv medlem
Ragnar, spontant håller jag med dig om just detta, men på en community om 70000 medlemmar måste man nog hålla kraven på en minimal nivå. Sajten skulle bli helt obrukbar om man tvingas att göra allt för många saker.
Föredrar personligen varianten där man frågar fotografen om informationen saknas (och får man inga svar är det bara att ignorera).
mannbro
Aktiv medlem
evalisen skrev:
Vill också tillägga en annan sak som togs upp tidigare... jag tycker INTE att det redan vid tumnageln ska synas om bilden är manipulerad eller inte. Tumnaglarna är bra som dom är idag tycker jag.
Håller helt och fullt med. Om alla fick igenom önskemål om vad som skulle vara bra att visa tillsammans med tumnaglarna skulle snart all info om bilden behöva visas där. Jag tror att de flesta medlemmar är rätt ointresserade av huruvida en bild är manipulerad eller inte innan man väljer att klicka upp en bild eller inte. I så fall hade det möjligtvis varit bättre med ett sökurval på manipulerade/icke manipulerade bilder.
Vi har skrivit regelverket eftersom vi tycker att det är en bra grund för hur Fotosidan skall användas. Vi vill verkligen att medlemmarna lyssnar och kör efter regelverket. Ragnar förfrågan/önskan är helt berättigad liksom Evas om att bara kommentera. Men det är två skilda frågor.
Graal
Avslutat medlemskap
Ta bort begreppet manipulation. All fotografi är manipulation av verkligheten så det är ett meningslöst begrepp. Det bästa vore om alla istället redovisade vilken teknik som används, det är det enda som jag kan se som intressant i det här sammanhanget. Förstår man inte att all fotografi är manipulation så har man inte förstått fotografins väsen. Att en del gärna vill ha uppgifter om manipulation är väl ett resultat av den nya teknikens möjligheter att med icke fotografiska metoder förändra bilder i datorn. Då vore det bättre om man slipper skriva att bilden är manipulerad och istället t.ex skrev att bilden redigerats med med hjälp av datorprogram? Ett fotografi som framställts med fotografisk teknik kan aldrig kallas för ett manipulerat fotografi. Fotografi innehåller så otroligt mycket och kan (enbart med normala enkla förfaranden vad gäller framkallning och kopiering) ge bilder med kapitalt olika utseende (även från samma negativ). Så den som kan klargöra vad ett omanipulerat fotografi är, den personen ska nog ha Nobelpriset i pedagogik. Det går ju heller inte (om man ska försöka sig på en rdogörelse eller definition av manipulation) att först utgå från det ena, t.ex fotografiet, och sedan helt plötsligt ändra utgångspunkt till verkligheten i samma definition. Man måste veta vad man talar om annars blir det bara problem.
Makten
Aktiv medlem
Detta förefaller mycket märkligt. Det snackas om och om igen på FS om att det är bilden som är det viktiga i kritikpoolerna, inte motivet eller tekniken. Jag kan inte förstå varför man låter bli att kommentera en bild för att man inte vet hur den eventuellt är manipulerad. Är den bra så är den bra. Det är som att kräva att en konstnär redogör för vilka penslar han/hon har använt innan man kan säga om tavlan är bra eller inte.
Däremot förstår jag absolut att du vill veta vad manipuleringen består i, men det måste ju vara upp till fotografen om man vill beskriva detta eller inte.
Alla mina bilder är manipulerade enligt definitionen, men jag klickar aldrig i ja eller nej på den frågan, eftersom det inte är relevant för den typ av bilder jag tar.
Ett litet förslag kunde ju vara att man när man bockar i "manipulerad" får upp en liten ruta där man kan skriva kortfattat vad manipuleringen består i, om man känner för det.
maxzomborszki
Aktiv medlem
Jag anser inte att manipulation är ett meningslöst begrepp. Det är om man väljer tolkningar som exempelvis att all avbildning av verkligheten som inte är verkligheten är manipulation som det gäller. (En tolkning jag finner vara av tveksamt intresse annat än akademiskt.)
Väldigt många, inklusive jag (och uppenbarligen även fotosidans redaktion med tanke på dagens riktlinjer), har en lite mer liberal syn på det hela där man snarare ser till avsikt (att man medvetet eller på grund av ren okunskap försöker förvilla och lura betraktaren att det är något annat än det avbildade som man ser) och inte lägger lika stor vikt vid mediets begränsningar (att det är tvådimensionellt eller saknar färg till exempel). Denna tolkning av manipulation ställer till med en hel del gränsdragingsproblem, men det är sådant jag anser man får ta om man inte ska leva i en helt svartvit värld där saker måste vara antingen eller. Vad är alternativet? Bannlysa ett begrepp som bara resulterar i att man måste uppfinna något nytt för att fylla vakuumet?
Visst kan man försöka gå så långt att man ersätter ett sådant begrepp med att folk får beskriva vad de gjort. Resultatet kommer bli minst sagt varierande, vissa kommer inte skriva något, andra kommer skriva vansinnigt mycket, många kommer säkert skriva något däremellan. Men när kommer betraktaren vara nöjd? Gäller samma krav för alla betraktare? Vad ska man göra när någon ropar "Du beskrev inte processen tillräckligt noga"?
Kan man ens ställa krav på att man fyller i och hur komplett det måste vara när det fylls i? Jag är inne på Evas linje och tycker det är tokigt med sådana krav. Det kommer snarare stänga ute folk från att delta i fotosidan. Folk av alla inriktningar ska kunna vara här. För om man kan ställa krav åt det hållet tycker jag också att man ska kunna ställa krav åt andra hållet (dvs alla bilder som uppfyller kraven på en fullgod beskrivning av framställning ska få konstruktiv och utförlig kritik av ALLA betraktare). Minst lika rimligt i mina ögon, men jag skulle aldrig vilja ha det så.
Är någon intresserad av att veta hur en bild är gjord, fråga! Allt måste inte serveras på silverfat. Kanske vill de berätta men tänkte först göra det om någon visar intresse. Kanske vill de hålla hårt på sitt arbetssätt och bara att folk ska betrakta slutresultatet, inte vägen dit. Även om jag kanske inte skulle göra på det sättet så respekterar jag om andra väljer att göra så på samma sätt som jag respekterar folk som inte vill kommentera bilder som inte uppfyller deras krav på tex dokumentation.
Och när det gäller att beskriva hur man har skapat en bild så är väl bildbeskrivningen ett ypperligt ställe att göra det på, eller?
PS. Annars håller jag med Martins inlägg, trots att jag ofta finner mig vara mer än genomsnittligt intresserad av teknik, dvs att denna debatt går närmast stick i stäv med önskemålen om att sätta bilden i fokus.
Väldigt många, inklusive jag (och uppenbarligen även fotosidans redaktion med tanke på dagens riktlinjer), har en lite mer liberal syn på det hela där man snarare ser till avsikt (att man medvetet eller på grund av ren okunskap försöker förvilla och lura betraktaren att det är något annat än det avbildade som man ser) och inte lägger lika stor vikt vid mediets begränsningar (att det är tvådimensionellt eller saknar färg till exempel). Denna tolkning av manipulation ställer till med en hel del gränsdragingsproblem, men det är sådant jag anser man får ta om man inte ska leva i en helt svartvit värld där saker måste vara antingen eller. Vad är alternativet? Bannlysa ett begrepp som bara resulterar i att man måste uppfinna något nytt för att fylla vakuumet?
Visst kan man försöka gå så långt att man ersätter ett sådant begrepp med att folk får beskriva vad de gjort. Resultatet kommer bli minst sagt varierande, vissa kommer inte skriva något, andra kommer skriva vansinnigt mycket, många kommer säkert skriva något däremellan. Men när kommer betraktaren vara nöjd? Gäller samma krav för alla betraktare? Vad ska man göra när någon ropar "Du beskrev inte processen tillräckligt noga"?
Kan man ens ställa krav på att man fyller i och hur komplett det måste vara när det fylls i? Jag är inne på Evas linje och tycker det är tokigt med sådana krav. Det kommer snarare stänga ute folk från att delta i fotosidan. Folk av alla inriktningar ska kunna vara här. För om man kan ställa krav åt det hållet tycker jag också att man ska kunna ställa krav åt andra hållet (dvs alla bilder som uppfyller kraven på en fullgod beskrivning av framställning ska få konstruktiv och utförlig kritik av ALLA betraktare). Minst lika rimligt i mina ögon, men jag skulle aldrig vilja ha det så.
Är någon intresserad av att veta hur en bild är gjord, fråga! Allt måste inte serveras på silverfat. Kanske vill de berätta men tänkte först göra det om någon visar intresse. Kanske vill de hålla hårt på sitt arbetssätt och bara att folk ska betrakta slutresultatet, inte vägen dit. Även om jag kanske inte skulle göra på det sättet så respekterar jag om andra väljer att göra så på samma sätt som jag respekterar folk som inte vill kommentera bilder som inte uppfyller deras krav på tex dokumentation.
Och när det gäller att beskriva hur man har skapat en bild så är väl bildbeskrivningen ett ypperligt ställe att göra det på, eller?
PS. Annars håller jag med Martins inlägg, trots att jag ofta finner mig vara mer än genomsnittligt intresserad av teknik, dvs att denna debatt går närmast stick i stäv med önskemålen om att sätta bilden i fokus.
Graal
Avslutat medlemskap
Jag skiter i var någonstans man beskriver tekniken, i bildbeskrivningen går givetvis bra. Och jag tvingar ingen att göra det. Det är upp till var och en men personligen är jag alltid intresserad av en bilds framställningssätt och tycker det är en vida mera värdefull infornmation för de flesta bilder än om de skulle vara "manipulerade" enligt fotosidans definition eller inte. Jag kan ju också kanske lära mig någonting av det och bli nyfiken på nya metoder? Dessutom behöver man inte göra några mera ingående förklaringar. I digitaliserad form kan man heller inte lika lätt skilja på t.ex en mörkrumskopia som scannats och en digitalt framställd bild. Förslag till förbättringar/förändringar vad gäller teknikskt utseende kan därför vara vitt skilda och möjligheterna att göra det ena eller andra varierar efter teknik. Uttrycket i bilder kan också påverkas av olika tekniker och det är givetvis intressant för bildinnehållet. Det är därför ingen nackdel att uppge tekniken. Visst kan man fråga men det underlättar ju om det står direkt. Men i så fall kan man ju lika gärna fråga om bilden är manipulerad eller ej, om man nu tycker det är en viktig information? Men som jag ser det är manipulationsbegreppet inom fotografin i de flesta fall överflödigt, onödigt, dumt och missvisande och tyder nog mera på att man inte riktigt förstått vad fotografi egentligen är. Bättre att skriva teknikinformation som jag ser det eftersom det mera klargör hur bilden kommit till.
Senast ändrad:
light
Aktiv medlem
Jag har varit borta ett par timmar nu och inte kunnat delta i diskussionen, men har nu snabbt ögnat igenom de inlägg som inkommit.
När jag läser inläggen förstår jag att ämnet är rätt känsligt för en del, och jag ser också att det finns lika många åsikter som det finns deltagare i diskussionen. Till min förvåning märker jag också att jag väl inte har fått något direkt stöd för min linje från någon annan förutom David Elmfeldt?
Om det nu är så att de inlägg som inkommit speglar en allmän linje (vilket jag inte alls är säker på) så kanske jag kan tillåtas att få komma med en kompromiss.
I mitt ursprungsinlägg så föreslog jag att om man klickar i rutan "Ja, manipulerad" så behöver man också därefter i en ruta berätta på vilket sätt bilden är manipulerad för att det alls ska vara möjligt att ladda upp en bild. Tydligen låter detta för strängt för en del.
Nåväl, istället kanske fotosidan då kan ge en mera tydlig och direkt och rekommendabel MÖJLIGHET för fotografen att berätta om de manipulationer man gjort. Dvs klickar man i rutan "Ja, manipulerad" kommer det upp en ruta med en inledande text som kan se ut ungefär på detta sätt: "Vi rekommenderar dig att berätta på vilket sätt bilden är manipulerad. Det ger dig också större chans att få en rättvis och konstruktiv kritik på din bild." Vill man trots det inte berätta så ska det ändå gå att ladda upp bilden.
En sådan kompromisslösning skulle väl även min argaste motståndare kunna godta?
Personligen föredrar jag helst mina förslag från mitt ursprungsinlägg. Men detta kan då ses som mitt kompromissförslag. Jag hoppas fotosidan vill tänka över detta och göra i alla fall någonting.
När jag läser inläggen förstår jag att ämnet är rätt känsligt för en del, och jag ser också att det finns lika många åsikter som det finns deltagare i diskussionen. Till min förvåning märker jag också att jag väl inte har fått något direkt stöd för min linje från någon annan förutom David Elmfeldt?
Om det nu är så att de inlägg som inkommit speglar en allmän linje (vilket jag inte alls är säker på) så kanske jag kan tillåtas att få komma med en kompromiss.
I mitt ursprungsinlägg så föreslog jag att om man klickar i rutan "Ja, manipulerad" så behöver man också därefter i en ruta berätta på vilket sätt bilden är manipulerad för att det alls ska vara möjligt att ladda upp en bild. Tydligen låter detta för strängt för en del.
Nåväl, istället kanske fotosidan då kan ge en mera tydlig och direkt och rekommendabel MÖJLIGHET för fotografen att berätta om de manipulationer man gjort. Dvs klickar man i rutan "Ja, manipulerad" kommer det upp en ruta med en inledande text som kan se ut ungefär på detta sätt: "Vi rekommenderar dig att berätta på vilket sätt bilden är manipulerad. Det ger dig också större chans att få en rättvis och konstruktiv kritik på din bild." Vill man trots det inte berätta så ska det ändå gå att ladda upp bilden.
En sådan kompromisslösning skulle väl även min argaste motståndare kunna godta?
Personligen föredrar jag helst mina förslag från mitt ursprungsinlägg. Men detta kan då ses som mitt kompromissförslag. Jag hoppas fotosidan vill tänka över detta och göra i alla fall någonting.
maxzomborszki
Aktiv medlem
Som jag ser det bör man då snarare uppmana ALLA oavsett vad de kryssar bland de tre valen, att beskriva hur bilden skapats så att andra kan lära av det om de (skaparna) vill dela med sig av den informationen. Även om bilden inte är att anse vara manipulerad enligt fotosidan definition kan jag vara intresserad av att veta hur den kom till, allt är inte bara efter ett standardiserat recept.
Att lägga in någon extra brasklapp för just valet "Ja, manipulerad" tycker jag är att lägga någon extra tyngd/börda/vikt på just det valet och indikerar någon form av ställningstagande då man särskiljer det valet från de andra två. Ska man dela med sig av information kan man väl göra det oavsett, eller?
Att lägga in någon extra brasklapp för just valet "Ja, manipulerad" tycker jag är att lägga någon extra tyngd/börda/vikt på just det valet och indikerar någon form av ställningstagande då man särskiljer det valet från de andra två. Ska man dela med sig av information kan man väl göra det oavsett, eller?
