Jag ska i alla fall byta från Volvo till Toyota. Nya Volvobilar kostar att serva, Toyota går inte sönder... Men det var ju lite off topic..
Varför har du valt Canon?
- Trådstartare Highweiss
- Start datum
Jag ska i alla fall byta från Volvo till Toyota. Nya Volvobilar kostar att serva, Toyota går inte sönder... Men det var ju lite off topic..
Holtin skrev:
Men Toyota är ju såååå osexigt....
Totalt osexigt, men förnuftigt...
Sonnaren
Aktiv medlem
Nä, Canon var inte Rolls då, är inte Rolls nu.
Då var Alpa rollsen (Swiss, handbuilt).
Idag är det väl Leica som är Rolls....aven om du fortfarande kan beställa en Alpa, de görs bara på order.....men de har mellanformatare som "massproduceras", upp till flera hundra om året.....isch. Se: http://www.alpa.ch/
Us
Jag siktar med på en fet Lexus... Inget skryt, bara bäst.
Håller med. Canon har aldrig varit Rolls, möjligen Mercedes.
Ska bli spännande att se hur Leicas digitala M-kamera blir. De håller på att utveckla den och har fått sälja ut aktier för att få råd med utvecklingskostnaderna.
JanOlofHärnström
Aktiv medlem
Det lär nog dröja länge än innan Canon, Nikon, Minolta och Pentax får ett liknande kultstatus som sina tyska föregångare.
Leica, Contax, Alpa (Swiss), Hasselblad (Swe) är fortfarande "årgångsviner" eller Rollsar och Mercor.
Ca,Ni,Min och Pe är Toyotor.
Möjligtvis har Nikon F mognat fram till en riktig klassiker.
Leica, Contax, Alpa (Swiss), Hasselblad (Swe) är fortfarande "årgångsviner" eller Rollsar och Mercor.
Ca,Ni,Min och Pe är Toyotor.
Möjligtvis har Nikon F mognat fram till en riktig klassiker.
Canon 7 med 50/0,95 och Canon 35 Dial räknas väl som klassiker. Dial är fortfarande en populär och eftertraktad kamera.
JanOlofHärnström
Aktiv medlem
Canon 7 har jag aldrig hört talas om.
En klassiker bör nog vara lite "folkkär" och inte alltför udda.
Canon Dial är en amatörkamera med amatörstatus.
Nikon F är proffsig, var tillgänglig för amatörer och är en klassiker.
Fotohistoria är nog som musikhistoria, smak och tycke avgör vad som är klassiskt och bra.
Själv tycker jag att Minolta CLE är en klassiker, men hur många känner till den?
En klassiker bör nog vara lite "folkkär" och inte alltför udda.
Canon Dial är en amatörkamera med amatörstatus.
Nikon F är proffsig, var tillgänglig för amatörer och är en klassiker.
Fotohistoria är nog som musikhistoria, smak och tycke avgör vad som är klassiskt och bra.
Själv tycker jag att Minolta CLE är en klassiker, men hur många känner till den?
Canon Dial är ett stycke fotohistoria. Det var ju yrkesfotografern Walter Hirsch som revolutionerande fotograferandet i Sverige genom att ta spontana bilder med Dial.
Håller med om att Leica M2/M3 och Nikon F liksom Rolliflex och Hasselblad 500 och SWC är klassiker och milstenar.
Leica CL är nog mer känd än Minolta CLE. Bra och annorlunda kameror, men inte tillräckligt kända och betydelsefulla för att vara klassiker i min mening.
Canon 7 med objektiven 50/0,95 var unik teknik på sin tid, top-of-the-line. Men har väl inte betytt så mycket för fotografin.
PhotoJoe
Aktiv medlem
Jag började med Minolta som ung nyfiken fotograf. Det var inte förrän jag hamnade på VLT 1993 som Canon uppdagades för mig och då var det EOS 1N som gällde. De var sköna att hålla i, välbalanserade, knappar och rattar på rätta ställena. Ungefär samma placeringar som på Minolta faktiskt.
Så det är väl av vana man fortsätter, precis som med bilköpen.
Så det är väl av vana man fortsätter, precis som med bilköpen.
Sonnaren
Aktiv medlem
Canon 7 var precis som dess omedelbara föregångare Canon VI (romersk 6:a alltså) japanska kopior av Leicas M-kameror. Canon VI som jag har hade t.o.m. "Leica gänga" och jag har för mig att även Canon 7 hade det.
Canon VI hade någa egna saker, man kan välja mellan tre olika sökarbilder 50 mm med ljusram, 35 mm utan ljusram och ett Mg (troligen förkortning fö magnafaction - ett läge där sökarbilden partiellt förstoras så att det blir lättare att ställa in skärpan med avståndsmätaren.
0.95 linsen var aldrig någon storsäljare, den var ganska så mjuk i teckningen och var väl mest ett jippo. Dessutom var den givetvis mycket stor och gjorde att genomsiktssökaren skymdes till stor del.......
Men visst var det bra kameror. Om någon Canon-"freak" har intresse för hur bilderna blev så kan ni titta på mina bilder från Haga i albumet "Haga i Göteborg" jag har här. Övervägande delen av bilderna är tagna med Canon VI-T - alla dock inte med Canon-optik. (OBS Ej uppmaning till kommentering av bilder, bara kamerahistorisk notis.....;-)) )
Us
joop
Medlem
Jag var tidigare Nikonägare fram till 1994, då jag köpte en EOS 5, efter att ha börjat kolla på autofokuskameror. Då hade Nikon bara mycket klumpiga och högljudda autofokuskamerahus, som var underlägsna Canon. Canons objektiv var snabba och tysta med USM motor, redan då för drygt tio år sedan.
EOS 5 låg fint i handen, var tyst och snabb, samt hade en ögonstyrd autofokus, som var kul att använda. Jag fick procentuellt sett mycket fler bra bilder efter det köpet.
Nu har jag 10D, som jag är jättenöjd med. Det har blivit ett lyft i fotograferanet, mer än det lyft som EOS 5 gav! En liten nackdel är att EZ blixtar inte passar till nya kameran.
Känns bra att Canon leder den digitala utvecklingen med 1Ds och 1D Mark II. Nu kommer ju dessutom Kodak DCS Pro Slr för Canon, med 14 milj pixlar upplösning. Inte bara för Nikonägare längre.
Objektiven är i vissa fall mycket mer prisvärda. Nikons 28-70 2,8 kostar ca 18 995:- och Canon EF 24-70 2,8 L kostar 13 112:- på CyberPhoto.
Bättre omfång dessutom!
Telekonvertrarna hos Nikon är mycket dyrare.
Ett tips på site för Canonianer är
www.canonians.com
EOS 5 låg fint i handen, var tyst och snabb, samt hade en ögonstyrd autofokus, som var kul att använda. Jag fick procentuellt sett mycket fler bra bilder efter det köpet.
Nu har jag 10D, som jag är jättenöjd med. Det har blivit ett lyft i fotograferanet, mer än det lyft som EOS 5 gav! En liten nackdel är att EZ blixtar inte passar till nya kameran.
Känns bra att Canon leder den digitala utvecklingen med 1Ds och 1D Mark II. Nu kommer ju dessutom Kodak DCS Pro Slr för Canon, med 14 milj pixlar upplösning. Inte bara för Nikonägare längre.
Objektiven är i vissa fall mycket mer prisvärda. Nikons 28-70 2,8 kostar ca 18 995:- och Canon EF 24-70 2,8 L kostar 13 112:- på CyberPhoto.
Bättre omfång dessutom!
Telekonvertrarna hos Nikon är mycket dyrare.
Ett tips på site för Canonianer är
www.canonians.com
Senast ändrad:
Sonnaren
Aktiv medlem
Vespa vete tusan....en liten filmkamera kanske?fjalstal skrev:
Hmmm...
De flesta jag känner tycker bara att jag passar i en äldre Landrover eller på en Vespa. Troligen har dom rätt. Vad är den kameramässiga motsvarigheten till Landrover och Vespa?
(Om nån har en 80-tals Piaggio PX200 att sälja får dom gärna höra av sig.)
Beträffande Land-Rover är jag tvärsäker. Jag har själv haft en 109 long Disel.
Finns bara ett enda kameraval: Linhof Technica. Men du kan få välja mellan 6 x 9 och 9 x 12:
F I N N S inget annat val.
Men det är inget dåligt kameraval. Spöar samtliga Canon med hästlängder när vi kommer till det viktiga slutresultatet......;-))
Us
Sabud
Aktiv medlem
Tja...varför!
Började fota lite sporadiskt i yngre tonåren med en Zenit.
När sedan Canon kom med sin A1:a var jag fast. Fanns inget som helst alternativ till denna kamera som jag förövrigt har börjat använda igen.
Senare har det även blivit en EOS600 och en femma.
Nu är jag ingen märkesidiot, så vem vet!
Kommer Nikon med en `dräpare´som efterträdare till D100 så kan jag mycket väl bli förälskad igen.
Började fota lite sporadiskt i yngre tonåren med en Zenit.
När sedan Canon kom med sin A1:a var jag fast. Fanns inget som helst alternativ till denna kamera som jag förövrigt har börjat använda igen.
Senare har det även blivit en EOS600 och en femma.
Nu är jag ingen märkesidiot, så vem vet!
Kommer Nikon med en `dräpare´som efterträdare till D100 så kan jag mycket väl bli förälskad igen.
