Erik Schalin
Aktiv medlem
Borde finnas en fotoklubb i Uppsala
Gå dit, de bits inte...
Varför efterbehandla?
- Trådstartare Emily79
- Start datum
Gå dit, de bits inte...
AFJ
Aktiv medlem
Sätt kameran på JPG + RAW, fota lite trevliga motiv. Redigera sedan RAW-filen tills du är nöjd, lägg upp original JPG och den redigerade variant här i tråden så kan du säkert få synpunkter och tips på din redigering.
afe
Aktiv medlem
Du ser ut att bo i Uppsala, och ett sätt att få kontakt med andra fotosidanmedlemmar härifrån är att besöka Dagnyfikat som äger rum första lördagen varje månad (alltså t.ex. nu på lördag på Fågelsången kl. 10:30). Där deltar bland andra jag, men också en drös andra medlemmar av alla kön och åldrar 
Mer info finns i FB-gruppen:
https://www.facebook.com/groups/507877039277112/
Våra fotofikan brukar bestå av snack om allt möjligt, och det blir en hel del bilder och prylar ...
Mer info finns i FB-gruppen:
https://www.facebook.com/groups/507877039277112/
Våra fotofikan brukar bestå av snack om allt möjligt, och det blir en hel del bilder och prylar ...
stefohl
Aktiv medlem
Det finns två helt olika former av fotografi. För många spelar bildens utseende en underordnad roll, fotografiet är mera av en minnesanteckning. De allra flesta bilder som tas med en mobiltelefonskamera tillhör denna grupp. De fotograferar också oftast i jpeg, eftersom det räcker att det blir en bild, utseendet på bilden är inte så viktigt.
Men sedan har vi de som fotograferar för att de vill gestalta något, de vill förmedla något till en annan betraktare. Om man börjar fundera på sådana frågor om hur kameran överför verkligheten till en bild, som TS gjorde, då tillhör man nog denna grupp. Och då är det också enkelt att inse att råformat erbjuder dessa fotografer en rad fördelar.
Flash Gordon
Aktiv medlem
Vi Homo Sapiens kanske största fördel är ju att vi tänker individuellt. Vi ser olika på saker och ting och hittar olika lösningar. Det som är rätt för en individ måste inte vara rätt för en annan.
En del är matintresserade och tycker varje måltid skall vara en njutning och baserad på bra råvaror.
För en del räcker det att ta en sväng förbi McDonalds eftersom det räcker med att få något i magen.
Till och med våra mobilkameror har ju nu nått en nivå när resultatet är bättre än vad det var med en Minox 35 för 30 år sedan. För många är detta "good enough".
Samtidigt har vår bildsyn förändrats radikalt. Det lär laddas upp någon miljard bilder per dag nu på´sociala medier, Smug-Mug och Flickr.
Många av dessa är redigerade på ett mycket kunnigt sätt. Jag menar redigerade och inte manipulerade.
Skall man kunna hävda sig i det utbudet måste man nog också vara duktig i efterbehandling.
Det går inte lita på att den lille inbyggde japanen i JPG motorn får till det varje gång.
Har ni fotograferat dagens unga damer? Om ni tar en bild som är direkt ur kameran kommer de alla beklaga sig över bilden. Enligt dem ser de för djävliga ut.
Det krävs en enklare skönhetsretusch för att de skall tycka bilden är bra.
Slätare hy, bort med alla finnar och blemmor, vitare ögonvitor mm.
Naturen klagar inte på hur man avbildar den men skall man ha chans med en naturbild får den nog dramatiseras en del.
Vem tror att bilderna från höstfärgerna i Aspen Colorado är så starka som på bild?
Redan gamla Fuji Velvia gav den effekten och likaså Kodachrome.
Foto kan vara att bara avbilda men också att påverka människor precis som Stefan säger.
Skall vi uppnå det måste man nog gå ett steg längre än att bara avbilda det vi ständigt har för våra ögon.
Efterbehandling ger oss den möjligheten.
Skrotfotaren
Avslutat medlemskap
JPG eller RAW.........det är upp till var och en, en bild ses olika av varje individ. Hade det varit för 5-6 år sedan hade jag köpt att man "måste" köra RAW, kamerorna gav kraftlösa bilder med konstiga färger på den tiden. Men dagens kameror ger fantastiskt fina bilder direkt ur kameran utan att man behöver krångla till det med RAW och hårt arbete i bildprogram, OM man inte vill sätta en "personlig" prägel över bilden förstås. Men det här att man "måste" köra RAW för att få en bra bild köper jag inte längre, nu kommer dessutom det nya 12-bitars JPG och då öppnar sig nya möjligheter. Dessutom verka FUJI/Olympus/SONY lägga ner alltmer krut på just JPG delen! Dom s.k "själutnämnda" proffsen får köra vidare med RAW om tycker det är bättre, men för den stora mängden "vanliga" fotografer är det inte nån tvång!
Sven Blomquist
Aktiv medlem
Just precis!
Mindre tid framför datorn = mer tid för fotografering. Det är som med motoreffekten i en Rolls Royce en gång i tiden. Hur många hästkrafter har en Silver Shadow? Svar: Tillräckligt.
Jpeg från en bra kamera typ Fujifilms senare är tillräckligt bra för det mesta och för de flesta.
Mindre tid framför datorn = mer tid för fotografering. Det är som med motoreffekten i en Rolls Royce en gång i tiden. Hur många hästkrafter har en Silver Shadow? Svar: Tillräckligt.
Jpeg från en bra kamera typ Fujifilms senare är tillräckligt bra för det mesta och för de flesta.
alfin
Aktiv medlem
Vilken kamera levererar 12 bits jpeg i dag?
Flash Gordon
Aktiv medlem
Det där rör sig väl om den nya JPG standarden som man enades om för någon månad sedan.
Den skall vara losslesss och ha fler bitars färg.
Att man enats om en ny standard innebär ju givetvis inte den med automatik hamnar i våra kameror.
Det kommer ta år innan den slår igenom om den någonsin gör det.
Fick just denna från National Geographic. Varför berör denna bild en ?
Den är annorlunda, den har drama men den har också en skicklig efterbehandling.
Denna bild hade inte berört på samma sätt om den varit en icke efterbehandlad bild.
Den är inte manipulerad, bara redigererad.
http://news.nationalgeographic.com/..._content=inside_20140403&utm_campaign=Content
Senast ändrad:
PMD
Aktiv medlem
JPEG från de flesta moderna kameror är tillräckligt bra för det mesta. Jag använder för det allra, allra mest JPEG, men jag har alltid kameran inställd på RAW+JPEG för att kunna rädda en bild när (inte om) JPEG-bilden inte duger. Det är mycket, mycket sällan, men det händer.
Jag skulle aldrig förlåta mig själv för att ha varit dumsnål och låtit bli att spara RAW när något unikt dyker upp i en väldigt svårt ljussituation som kamerans inbyggda RAW-konvertering inte klarade.
Leaflet
Aktiv medlem
Har skummat igenom tråden. Emely, jag tror du förstår att Fotosidan till viss del befolkas av riktiga entusiaster. Vi ÄLSKAR dessa evinnerliga diskussioner om vs det ena och det andra.
Mitt råd är; Ta bilder som DU gillar. Redigera eller redigera inte. Och, om du nu mixtrar och "efterredigerar" någon bild, så berätta det om någon undrar,
Det finns inget som är rätt eller fel inom fotografi. Så länge man står för hur man gått till väga.
Lycka till!!
Mitt råd är; Ta bilder som DU gillar. Redigera eller redigera inte. Och, om du nu mixtrar och "efterredigerar" någon bild, så berätta det om någon undrar,
Det finns inget som är rätt eller fel inom fotografi. Så länge man står för hur man gått till väga.
Lycka till!!
Sven Blomquist
Aktiv medlem
Flash Gordon
Aktiv medlem
Jag tycker aldrig man skall pracka på andra människor det man själv har valt. Det man själv har valt har man gjort från väldigt många egna utgångspunkter. Det finns inget "one size fits all"
Ett av mina egna skäl att välja raw är att det är det bästa kameran kan prestera.
Det ger mig ett negativ som jag förmodligen kan komma tillbaka till till och krama ut ändå bättre kvalitet när datorerna och programmen har blivit ändå bättre.
Att detta är sant har jag redan sett under de 14 år jag fotat digitalt.
I början på 2000 var minneskorten så små att man ofta bara kunde ta ett par bilder i raw.
De jag har av raw-bilder från den tiden har jag idag kunnat göra mycket mer av än jag kunde då.
De JPEG bilder jag har är många fler och de är vad de är med vad processorn i kameran kunde prestera på den tiden.
Jag ångrar att jag trots de enorma priserna inte köpte större minneskort. På den tiden kostade kort som klarade 36 raw runt 5 000 kr.
Jag har också skannat många av släktens bilder från tidigt 1900-tal.
Många av bilderna som finns kvar är väldigt små. Tydligen var papperet och storleken dyr.
Bilderna påminner om lite större frimärken. Ofta välgjorda för hand.
Hade jag idag istället haft tillgång till negativen hade jag med en modern skanner kunnat plocka fram helt andra detaljer.
Så som vanligt är det ett val man gör. Enkelt och snabbt lite mer komplicerat och kunskapsprövande.
Det viktigaste är väl att man väljer utifrån vad man väljer emellan. Förstår nackdelar och fördelar med alternativen.
Ett av mina egna skäl att välja raw är att det är det bästa kameran kan prestera.
Det ger mig ett negativ som jag förmodligen kan komma tillbaka till till och krama ut ändå bättre kvalitet när datorerna och programmen har blivit ändå bättre.
Att detta är sant har jag redan sett under de 14 år jag fotat digitalt.
I början på 2000 var minneskorten så små att man ofta bara kunde ta ett par bilder i raw.
De jag har av raw-bilder från den tiden har jag idag kunnat göra mycket mer av än jag kunde då.
De JPEG bilder jag har är många fler och de är vad de är med vad processorn i kameran kunde prestera på den tiden.
Jag ångrar att jag trots de enorma priserna inte köpte större minneskort. På den tiden kostade kort som klarade 36 raw runt 5 000 kr.
Jag har också skannat många av släktens bilder från tidigt 1900-tal.
Många av bilderna som finns kvar är väldigt små. Tydligen var papperet och storleken dyr.
Bilderna påminner om lite större frimärken. Ofta välgjorda för hand.
Hade jag idag istället haft tillgång till negativen hade jag med en modern skanner kunnat plocka fram helt andra detaljer.
Så som vanligt är det ett val man gör. Enkelt och snabbt lite mer komplicerat och kunskapsprövande.
Det viktigaste är väl att man väljer utifrån vad man väljer emellan. Förstår nackdelar och fördelar med alternativen.
afe
Aktiv medlem
Det går helt klart att ställa in moderna kameror så att de gör väldigt fina jpegfiler, men för mig går det snabbare att få det resultat jag vill ha i efterbehandlingen i stället (jag har en del presets för olika ändamål), och jag tar inte så många bilder vid varje tillfälle att vare sig lagring eller tidsåtgång är något problem.
Dessutom tycker jag det är kul att sitta och pilla i Lightroom
Dessutom tycker jag det är kul att sitta och pilla i Lightroom
Emily79
Medlem
Nu har jag börjat fota både i jpeg samt raw och jag sätter mig sen och jämför vad jag kan göra med de båda filerna. Kan absolut förstå att man väljer raw. Har insett vad ni nu menar med att jag verkligen kan förmedla hur jag såg färgerna, ljuset och bliderna blev plötsligt mer levande. Kan nog inte tänka mig att raw ska vara mitt förstahandsval när jag fotar barnen då jag gärna vill ha en bild som verkligen ser ut som en bild. Men naturfotograferingen kommer nog hädanefter att ske i raw (och jpeg tills jag inte behöver jämföra längre)
Fotoklubbar i all ära men om man beaktar att tiden jag har att fotografera är på väg till och från jobbet och tiden att sitta vid datorn är när barnen sover. Då inser man att träffa folk irl är långt ifrån möjligt. Då tar jag hellre den tiden och går ut i skogen istället.
Men jag lägger gärna ut mina experiment i jpeg och redigerade raw filer för att sen ni ska kunna ge mig feedback. Gå gärna in på min sida och kommentera de som jag hunnit lägga in. kommer förhoppningsvis fler i helgen.
Fotoklubbar i all ära men om man beaktar att tiden jag har att fotografera är på väg till och från jobbet och tiden att sitta vid datorn är när barnen sover. Då inser man att träffa folk irl är långt ifrån möjligt. Då tar jag hellre den tiden och går ut i skogen istället.
Men jag lägger gärna ut mina experiment i jpeg och redigerade raw filer för att sen ni ska kunna ge mig feedback. Gå gärna in på min sida och kommentera de som jag hunnit lägga in. kommer förhoppningsvis fler i helgen.
Erik Schalin
Aktiv medlem
Ögonblicket är bra fångat. Spot on time.
Kompositionen, njae
En centrumplacering ökar känslan av lugn o fryser rörelser. Placeringen främjar alltså inte ditt motiv.
Mer bild framför personen ger rörelse till bilden.
Vart är personen på väg?
Varför hoppar modellen?
Jag saknar en koppling till en historia. Det känns statiskt.
Gissar att du kunde krämat på litd till med färger, framförallt i modellens kläder. Det hade ökat skillnaden lite mot bakgrunden.
Hade en längre slutartid valts så hade suddigheten ökat känslan av rörelse.
Bilden är säkert ett minne för fotografen o modellen.
'Vi' andra känner inte igen personen o kan inte göra ngn koppling till ett ansikte. Hade man sett ansiktet så hade jag som betraktare kunnat göra kopplingar till minspel o gett bilden andra dimensioner, glädje, ansträngning, panik. Men som detr fångat så kan jag inte göra sådana kopplingar.
Glöm nu inte att egentligen finns det bara en tolkning som är rätt, o den bär du inom dig.
Kompositionen, njae
En centrumplacering ökar känslan av lugn o fryser rörelser. Placeringen främjar alltså inte ditt motiv.
Mer bild framför personen ger rörelse till bilden.
Vart är personen på väg?
Varför hoppar modellen?
Jag saknar en koppling till en historia. Det känns statiskt.
Gissar att du kunde krämat på litd till med färger, framförallt i modellens kläder. Det hade ökat skillnaden lite mot bakgrunden.
Hade en längre slutartid valts så hade suddigheten ökat känslan av rörelse.
Bilden är säkert ett minne för fotografen o modellen.
'Vi' andra känner inte igen personen o kan inte göra ngn koppling till ett ansikte. Hade man sett ansiktet så hade jag som betraktare kunnat göra kopplingar till minspel o gett bilden andra dimensioner, glädje, ansträngning, panik. Men som detr fångat så kan jag inte göra sådana kopplingar.
Glöm nu inte att egentligen finns det bara en tolkning som är rätt, o den bär du inom dig.
Emily79
Medlem
Jag har beskurit bilden framför eftersom min minsta tjej står precis där. Å hon e fin på alla sätt men står för nära kameran och tar blicken till sig. Där av att bilden blev så.
Sen så är jag fortfarande lite osäker hur mycket jag kan "kräma" på med färger utan att det ser fejkat ut! Kanske fegade lite här.......
Tack för din input.......
Sen så är jag fortfarande lite osäker hur mycket jag kan "kräma" på med färger utan att det ser fejkat ut! Kanske fegade lite här.......
Tack för din input.......
Leaflet
Aktiv medlem
Det där med färger är lite lurigt eftersom ögonen "vänjer sig" efterhand som man pillar runt. Något som fungerar ganska bra för mig är att, efter att ha justerat bilden till något jag tror mig tycka om, gå ifrån datorn en stund och låta ögonen "vila".
Sedan, som jag nämnde i mitt förra inlägg; Det finns inget rätt eller fel. Skapa bilder som DU tycker om. ;-)
Emily79
Medlem
Tyvärr så känner jag lite att bilderna som jag tyckte va fina för en vecka sedan ser hemska ut idag. Blir mer och mer självkritisk! Både bra och dåligt.....
