Varför byter intresserade amatörer (men dock utan stor ambition) till digitalt?
- Trådstartare Danlo
- Start datum
MattiasL
Aktiv medlem
Men hur mycket har du testat den, och hur mycket kunskap har du om färgställning? Men jag tror jag förstår vad du menar. Jag har lånat en 10D och haft jätteproblem med magenta i hudtoner. Antagligen hade jag lärt mig fixa det om jag ägt en själv och vant mig vid filerna. Med D200 har jag inga problem.
Men angående ursprungsfrågan: visst ser det ofta eller åtminstone ibland bra mycket finare ut med kompaktkamerabilder på film, framkallade på labb än vad överskärpta digitalkompaktbilder gör. Därför använder jag fortfarande inte digitalkompakt, men har fem analoga.
Ska man ha bilder direkt utan krångel är jag nog beredd att hålla med. Men man får väl väga det mot ett antagligen större utbyte i andra former som lättillgänglighet osv.
För egen del var det ett tag sen jag lät någon annan än mig få förtroendet att kopiera mina bilder. Mycket scanning och råkonvertering har det blivit. Jag gillar fortfarande film, men har långsamt börjat acceptera och uppskatta heldigital teknik.
Flash Gordon
Aktiv medlem
Ja det är du definitivt. När jag ser dina bilder kan jag inte se att du nått längre än den medelmåttige digitalfotografen. Vad skulle vara så mycket bättre med de foton du publicerat? Flera av dem tagna med digitalkamera förresten,
Jag hoppas fotoskolan ger dig kunksap och självkänlsa att ta bra bilder och inte bara försöka vara radikal.
picturethis.se
Aktiv medlem
Digga?
Nja, sedan 3-4 år kör jag digitalt.
Trodde nog som många andra att jag skulle kanske lära mig mer om foto nu med digitalt. Men kan inte påstå att jag haft tid att fundera över vad jag gör.
Har nog blivit slarvigare; tar fler exponeringar (RAW) nu än förr, med raderar ändoch väldigt mycket innnan jag ens tar ut kortet ur kameran. (reflektionen över VARFÖR jag måste radera bilderna (slarv/okunnighet mm) uteblir)
Jag sparar även allt mindre de bilder jag tar digitalt, upp till ett år för jobbilder, som ev. lagaras på DVD.
Privata bilder, på familj mm. tar jag fortfarande med analog kamera/film. Jag vill att det ska finnas ett negativ till min son.
Men förr lämnade jag alltid bort efterarbetet md analogfilm, framkallnin + kopiering till folk som kunde, eller i allafall var snabbare än jag själv.
Nu mste jag fixa allt själv i datorn, vilket jag inte är så förtjust i alla gånger...
Nja, sedan 3-4 år kör jag digitalt.
Trodde nog som många andra att jag skulle kanske lära mig mer om foto nu med digitalt. Men kan inte påstå att jag haft tid att fundera över vad jag gör.
Har nog blivit slarvigare; tar fler exponeringar (RAW) nu än förr, med raderar ändoch väldigt mycket innnan jag ens tar ut kortet ur kameran. (reflektionen över VARFÖR jag måste radera bilderna (slarv/okunnighet mm) uteblir)
Jag sparar även allt mindre de bilder jag tar digitalt, upp till ett år för jobbilder, som ev. lagaras på DVD.
Privata bilder, på familj mm. tar jag fortfarande med analog kamera/film. Jag vill att det ska finnas ett negativ till min son.
Men förr lämnade jag alltid bort efterarbetet md analogfilm, framkallnin + kopiering till folk som kunde, eller i allafall var snabbare än jag själv.
Nu mste jag fixa allt själv i datorn, vilket jag inte är så förtjust i alla gånger...
maxzomborszki
Aktiv medlem
När ska den här myten avlivas? När du lämnar in negativfilm till labbet fixar de en del med färger och kontrast via automatiken i minilabben.
Bara för att du inte ser den delen av processen betyder inte att den inte finns. De digitala medierna har givit dig en större kontroll över hela processen. Vill du inte ha denna kontroll, lämna in ditt minneskort till ett labb som mot betalning fixar till dina bilder så får du samma typ av resultat.
Eller plåta diafilm analogt och se om bilderna blir så perfekta som du säger.
Förutom det Christer skriver om snabb återkoppling så tror jag väldigt många amatörer tycker om att dela med sig av sina bilder och där kan tyvärr inte det analoga formatet konkurrera med det digitala. Man ska inte förglömma att film och kopiering kostar, med digitalt väljer du lättare vad du vill ha ut på papper, snarare än att få allt. Kanske gör det många digitalfotografer mindre "försiktiga" och mindre eftertänksamma, men so what! Låt de plåta som de vill och plåta som du vill. Inte ska vi låta oss störas av hur andra gör?
Visst finns det för- och nackdelar med båda formaten. Kan vi inte bara acceptera detta och gå vidare isstället för att älta analogt vs digitalt? Allt var inte bättre förr och alla nymodigheter är inte nödvändigtvis bättre.
Graal
Avslutat medlemskap
Tror att man glömmer en grupp i den här diskussionen. De som fortfarande använder analoga kameror och film men som arbetar digitalt med bilden i datorn. Man gillar filmens egenskaper och scannar sedan negativen/diorna. Då har man ju originalen/utgångsmaterialet kvar i fysisk hållbar form minst 50 år. Har i julhelgen tittat på diabilder på mig själv i 2-årsåldern, alltså 50 år gamla diabilder som verkade tämligen fina fortfarande. Visserligen oglasade Kodachromebilder som håller länge men svartvita negativ och bilder från mörkrum håller ju myket bättre än så. Pålitligheten av hårddisklagring och cd/dvd känner säkert många redan till av erfarenhet. Fördelen med att använda film är också valfriheten att välja arbetssätt. Antingen går man till mörkrummet eller sätter sig vid datorn. Inte lika snabbt som digitalt-direkt dock.
Niclasfoto
Avslutat medlemskap
Jag tror nog att möjligheterna för att jobba analogt idag är så dåliga (tänker på dias.. och främst på priserna per bild i förhållande till digital bild..) att många inte ens tänker tanken på att testa. Hur billiga proffshusen än är...
Jag själv gillar inte data generellt. Då har jag idag ett problem. Bilderna (digitala) måste ju igenom en viss process innan de hamnar i ngn form av arkiv. Hur kort eller enkel denna process än är så blir den aldrig kort/smidig nog för mig.
Mitt bildintresse har sjunkit i takt med att jag blivit digital.
Många tror att det har med att jag sitter mer vid datorn att göra med det tror inte jag!
Jag tror det har att göra med att jag helt enkelt blir astimulerad av teknik generellt. Det analoga upplevde jag dock som mer handfast och övergripbart.. (vi pratar dock ej om svårighetsgrader..)
Mitt fotointresse är i det närmaste dött. Det som håller mig här är intresset för bilden. Vi får se hur länge det håller.
Jag ser fotointresset med helt andra ögon nu som digital. Jag ser helt klart att de typiska fotograferna som idag startar sin karriär med digitala verktyg också är andra karaktärer än när jag började med den analoga.
Jag kan inte svära på att denna upplevda skillnad är så reell som jag upplever den men helt klart så känner jag mig allt mindre hemma när jag pratar med andra bildintresserade som använder digitala fotografiska verktyg. Tråkigt.
Jag tror att de digitala verktygen påverkar oss mer än vad vi kanske tycker att det var bekvämt att den gjorde...
MVH Niclas,
Jag själv gillar inte data generellt. Då har jag idag ett problem. Bilderna (digitala) måste ju igenom en viss process innan de hamnar i ngn form av arkiv. Hur kort eller enkel denna process än är så blir den aldrig kort/smidig nog för mig.
Mitt bildintresse har sjunkit i takt med att jag blivit digital.
Många tror att det har med att jag sitter mer vid datorn att göra med det tror inte jag!
Jag tror det har att göra med att jag helt enkelt blir astimulerad av teknik generellt. Det analoga upplevde jag dock som mer handfast och övergripbart.. (vi pratar dock ej om svårighetsgrader..)
Mitt fotointresse är i det närmaste dött. Det som håller mig här är intresset för bilden. Vi får se hur länge det håller.
Jag ser fotointresset med helt andra ögon nu som digital. Jag ser helt klart att de typiska fotograferna som idag startar sin karriär med digitala verktyg också är andra karaktärer än när jag började med den analoga.
Jag kan inte svära på att denna upplevda skillnad är så reell som jag upplever den men helt klart så känner jag mig allt mindre hemma när jag pratar med andra bildintresserade som använder digitala fotografiska verktyg. Tråkigt.
Jag tror att de digitala verktygen påverkar oss mer än vad vi kanske tycker att det var bekvämt att den gjorde...
MVH Niclas,
Senast ändrad:
maxzomborszki
Aktiv medlem
Var det verkligen det? För då har inte analogt eller digitalt något med kvaliteten att göra. Snarare att du ska ge f-n i att pilla på bilderna om du inte vet vad du gör utan istället lämna till någon kompetent person som gör arbetet åt dig.
Det sades: "Det behövs otroliga kunskaper i digital efterbehandling för att en bild ska kunna nå samma klass som en bild tagen med en proffs-film." samt "O inget skitsnack om möjligheterna att kunna efterbehandla bilderna för de flesta vet inte mer än vad "autolevels" är för något (vilket är skit)[/i]"
Då har man övertilltro till "proffs-film" och mycket dålig insikt i hur mycket efterbehandling som görs i labb samt hur kunskapsnivån måste vara för att kunna göra en bra sådan efterbehandling.
Olika medier har olika fördelar. Fokusera på dessa snarare än att kritisera de andras nackdelar. Negativ film är mycket förlåtande att arbeta med, jättebra. Men att framställa det som någon patentlösning är löjligt.
Jag tvivlar mycket starkt! Skulle du göra en jämförelse där du tar ett antal bilder digitalt respektive analogt och skickar till ett vanligt snabblabb för framkallning tror jag inte att du skulle se någon nämnvärd skillnad. Problemet är att de flesta digitala bilder du ser på nätet från oerfarna fotografer aldrig passerar ett labb eller någon som gör justeringar.
De allra flesta analogt framställda amatörbilder du ser däremot har skannats in från papperskopior. Dokumentskanners är mycket vanliga, negativskanners är betydligt mer ovanligt i amatörfotografens utrustning. Sålunda har de flesta analogbilder utlagda på nätet fått sig en omgång, medan digitalbilderna inte.
Med detta i åtanke, hur stor säkerhet har vi då i våra jämförelser? Vi vet ju inget om premisserna, annat än att de kan skilja sig grovt åt.
Zioneer
Aktiv medlem
För mig var det enkelt. Jag är student och därmed fattig. Den enda digitalkamera jag kunde tänka mig (med avseende på dynamiskt omfång, ljusmätning, kvalitet etc) var Nikon D200 och liknande. Det har jag inte råd med. Således får jag harva vidare med min 801:a och en F4:a. Scannar filmerna i neg-scanner och är förbannat nöjd med resultatet.
Dessutom känns det skönt retro att plåta analogt, lukten av en ny film t.ex. Man blir lite snål med exponeringarna och tänker till lite extra före man trycker...
Dessutom känns det skönt retro att plåta analogt, lukten av en ny film t.ex. Man blir lite snål med exponeringarna och tänker till lite extra före man trycker...
Ormetkruper
Aktiv medlem
För min del var det enkelheten och bekvämligheten som gjorde att jag bytte till digitalt.
Harvade med analog SLR från 1989 till 2005. Averkade ett flertal kameror under den tiden. Var ju kul i början då man lärde sig nåt nytt ofta.
Med tiden så saktade utvecklingen av och man harvade i samma spår. Mest pga att man inte vill slösa med filmen. Körde alltid 24exp-rullar så man kunde lämna in oftare. Jag ville inte ödsla med filmen så man snålade med exponeringarna. Hade ingen lust att fylla en film med samma motiv och sen slänga det mesta bilderna och spara de få man ville ha.
Ville utnyttja filmem så mycket det gick. Desvärre blev det som det blev ibland. De få exp man tog av tex ett djur blev kanske inte bra i alla fall. Dessutom ville jag inte vänta till rullen var fylld och sedan vänta på att få bilderna.
Tappade då sugen i några år då SLR mest låg och samlade damm.
Sedan jag nu skaffade digitala kameror både DSLR och kompakt så har intresset blommat upp ordentligt. Nu kan man ju riktigt slösa med bilderna. Bara hem sen och ladda in i datorn och slänga skiten och spara de bra eller ut och plåta nya. Har klart fått fler bilder som blir lyckade då man har fler att välja mellan och man slipper vänta på framkallning och kostnaden för detta.
Tycker jag lär mig mer nu igen då man minns hur man gjorde och kan rätta till ev fel till en annan gång. Med analogt glömde man ju oftast bort det och kunde inte lära sig av ev fel man gjorde. För inte hade man nån bok med sig och antecknade det...
Det är tom så roligt nu igen att jag väntar på ett nytt objektiv i toppskiktet. Att jag väntat på det sen i Februari är en annan femma...
För mig så hämmades jag av det analoga och med digitalt så känner jag att jag kan få ut mer av det. Funderar på hur jag skulle ställt mig till foto om jag börjat med det ännu tidigare. Tveksamt om jag skulle orkat med manuell mätning mm, tro jag skulle haft svårt att få kläm på det.
Det är min syn på det hela.
Harvade med analog SLR från 1989 till 2005. Averkade ett flertal kameror under den tiden. Var ju kul i början då man lärde sig nåt nytt ofta.
Med tiden så saktade utvecklingen av och man harvade i samma spår. Mest pga att man inte vill slösa med filmen. Körde alltid 24exp-rullar så man kunde lämna in oftare. Jag ville inte ödsla med filmen så man snålade med exponeringarna. Hade ingen lust att fylla en film med samma motiv och sen slänga det mesta bilderna och spara de få man ville ha.
Ville utnyttja filmem så mycket det gick. Desvärre blev det som det blev ibland. De få exp man tog av tex ett djur blev kanske inte bra i alla fall. Dessutom ville jag inte vänta till rullen var fylld och sedan vänta på att få bilderna.
Tappade då sugen i några år då SLR mest låg och samlade damm.
Sedan jag nu skaffade digitala kameror både DSLR och kompakt så har intresset blommat upp ordentligt. Nu kan man ju riktigt slösa med bilderna. Bara hem sen och ladda in i datorn och slänga skiten och spara de bra eller ut och plåta nya. Har klart fått fler bilder som blir lyckade då man har fler att välja mellan och man slipper vänta på framkallning och kostnaden för detta.
Tycker jag lär mig mer nu igen då man minns hur man gjorde och kan rätta till ev fel till en annan gång. Med analogt glömde man ju oftast bort det och kunde inte lära sig av ev fel man gjorde. För inte hade man nån bok med sig och antecknade det...
Det är tom så roligt nu igen att jag väntar på ett nytt objektiv i toppskiktet. Att jag väntat på det sen i Februari är en annan femma...
För mig så hämmades jag av det analoga och med digitalt så känner jag att jag kan få ut mer av det. Funderar på hur jag skulle ställt mig till foto om jag börjat med det ännu tidigare. Tveksamt om jag skulle orkat med manuell mätning mm, tro jag skulle haft svårt att få kläm på det.
Det är min syn på det hela.
ektober
Aktiv medlem
Jag befinner mig i exakt samma situation, jag skaffade mig en F4:a eftersom jag inte hade råd med en D1x, men ville åtminstone åt känslan att arbeta med en Nikon proffskamera.
Något som har varit mycket positivt för mig har varit den kreativitet som har synts i de fotografers bilder som har tagit digitaltekniken till sig och tar fantastiska bilder. Det har sporrat mig själv att ta bättre bilder att se en som bara har fotograferat i mindre än ett år och aldrig hört talas om Ansel Adams ändå ta skitbra bilder. Jag har retat mig på det men nu i efterhand ser jag att denna "avundsjuka" har drivit mig till att vilja ta bättre bilder.
Samtidigt så blir jag lite nedstämd när jag ser fotografer som har gått över till digitalt och där känslan i mina ögon tyvärr har försvunnit (jag tänker främst på proffesionella fotografer). Fast man ska inte lasta den digitala tekniken för detta utan snarare de tankeprocesser som fotografen har genomgått.
Och så en uppmaning. Jag vill inte styra någons fotografering men uppmanar alla fotografer som är intresserade av naturbilder att titta på till exempel Jan Töves bilder i böckerna "Speglingar" och "Bortom Redan" eller Hans strands bilder eller Jan Peter Lahall.
Försök gå djupare in i kompositionens underbara värld och sök dig bort från den motivcentrerade och motivdrivna bilden. Försök se bortom självklarheterna och se naturens former i ett större perspektiv.
Senast ändrad:
Anders Östberg
Guest
Varför funderar folk så mycket över vad andra gör...?
Dez
Aktiv medlem
Detta är precis vad jag har talat om för morsan. Hon är helrudis på datorer, totalt obildbar, men ändå envisas hon med att plåta med en sunkig 700:- kompaktdigital. Gissa vem som får rycka in när det krånglar?
-Men morsan, för helvete, köp en bra analog kompaktkamera istället!
Men de här digitala är så bra, när man kan radera de bilder som blir dåliga..
Jag raderade många bilder när jag plåtade analogt genom att slänga dem i soporna, och jag plåtar inte för att radera dåliga bilder utan för att få bra bilder.
-Men morsan, för helvete, köp en bra analog kompaktkamera istället!
Men de här digitala är så bra, när man kan radera de bilder som blir dåliga..
Jag raderade många bilder när jag plåtade analogt genom att slänga dem i soporna, och jag plåtar inte för att radera dåliga bilder utan för att få bra bilder.
ektober
Aktiv medlem
Jag vet inte riktigt hur jag ska utveckla det, det är ju inte säkert heller att det att jag tycker att de har blivit sämre har med teknikbytet att göra men jag tror det kan påverka om man byter teknik på fel grunder, kanske.
Fel grunder är väl bl.a att man tror sig spara tid genom att använda den digitala tekniken med andra ord att man tror att man kan slarva bara för att själva bildregistreringen har blivit mer överskådlig, bara för att vissa saker blivit enklare.
Den kreativa tankeprocessen i bildskapandet tror jag är ganska tätt sammanknuten med vilken teknik man använder. En proffsfotograf som har lärt sig alla filmers olika karakteristik bygger sin kreativa process med denna kunskap som grund. Om fotografen nu byter till den digitala tekniken så kan det nog finnas risk för att den kreativa processen blir hämmad och förvirrad, för en tid iallafall, tills man har satt sig in i den nya tekniken.
Till exempel Jens Assur tycker jag tog bättre bilder tidigare. Hans bilder från Brasilien under fotbolls-VM tycker inte jag håller samma höga kvalitet som t.ex hans bilder från en boxningsklubb på Kuba.
Angående att bemästra den digitala tekniken så vidhåller jag att digitala bilder väldigt ofta skiljer sig mot analoga bilder. De digitala bilderna är ofta kallare och vassare. Om jag har förstått det rätt så beror detta inte på den digitala tekniken i sig utan på att fotografen behöver gå en kurs i digital bildbehandling.
Det är ju även så att jag jämför en 150-årig bildskatt mot en 15-årig bildskatt så det är ju lite orättvis jämförelse.
Avundsjuka, osäkerhet, rädsla för att sticka ut, rädsla för att inte sticka ut.
Personligen så gör jag det för att jag tycker alla borde fotografera analogt så att jag kunde köpa diafilmer billigare
.
Senast ändrad:
