Digitalt kontra analogt

[Krille]

snuddar vid 6 siffror menar jag

Det spelar inte så stor roll om projektorn kostar 20 000, 100 000 eller ens en miljon kronor. Är den byggd för företagspresentationer och maximal ljusstyrka kan den inte återge fotografier lika bra som en hembioprojektor för en bråkdel av priset som är specialanpassad för att ge snygga färger och djup svärta. Och mig veterligen finns det ingen 1 miljonkronors dataprojektor som har väsentligt högre upplösning än en full-HD hembioprojektor. Och mot en 4k hembioprojektor, alltså med 4 megapixel upplösning, har ingen dataprojektor i världen en chans.

/Christian

 

[jelu1661]

Att bli digital är dyrt o den som påstår att det är gratis har helt fel.

Det behöver inte alls bli dyrt, för mig skulle det vara dyrare att köra analogt, åtminstone om jag ville syssla med färgfoto. Jag använder en gammal Canon 5D (vilket egentligen är en lyx, skulle klara mig rätt fint med min 20D) och Canons 50/1.8II som kostade mig under tusenlappen nytt räcker långt.

All min mjukvara är open source, gratis och mer än kompetent nog för mig (och de flesta hobbyfotografer här på fotosidan). All hårdvara är begagnad, fullt tillräcklig och har kostat några tusenlappar. Dessutom misstänker jag att de flesta redan har en dator som är god nog förutsatt att de använder bra (resurssnål) mjukvara. En macmini skulle antagligen duga gott för mig, t.ex.

Det är inga problem alls att bli digital hobbyfotograf och få riktigt bra prylar för bara några tusenlappar om man inte måste ha det senaste och kan tänka sig att köpa begagnat.

... och nog kan det bli gratis också, det finns gott om fotoutrustning som inte är värd att sälja, men väl att använda.

 

[Erik Schalin]

Det spelar inte så stor roll om projektorn kostar 20 000, 100 000 eller ens en miljon kronor. Är den byggd för företagspresentationer och maximal ljusstyrka kan den inte återge fotografier lika bra som en hembioprojektor för en bråkdel av priset som är specialanpassad för att ge snygga färger och djup svärta. Och mig veterligen finns det ingen 1 miljonkronors dataprojektor som har väsentligt högre upplösning än en full-HD hembioprojektor. Och mot en 4k hembioprojektor, alltså med 4 megapixel upplösning, har ingen dataprojektor i världen en chans.

/Christian

att snudda vid 6 siffror ger 100 000 inte 1 000 000.
Det var mer ett förtydligande att jag skrev fel med siffran 5.
Om det du skriver är sant så finns det hopp framöver...

 

[Erik Schalin]

misstänker jag att de flesta redan har en dator som är god nog

Nej, det var den tunga investeringen.

 

[Krille]

att snudda vid 6 siffror ger 100 000 inte 1 000 000.
Det var mer ett förtydligande att jag skrev fel med siffran 5.
Om det du skriver är sant så finns det hopp framöver...

Okej, det har du rätt i. Jag tänkte på sex nollor snarare än sex siffror.

Men jag har testat ett antal digitala projektorer för hembiobruk och rätt inställda kan jag lova att de sopar banan med alla diaprojektorer, oavsett om det står Leica, Kodak, Reflecta, Rollei eller Zeiss på dem. Kruxet är dock inställningarna. En del hembioprojektorer är riktigt bra inställda redan från början (t.ex. Epsons) och en del behöver man justera rejält i menyerna för att de ska göra bilderna full rättvisa.

Diavisning med diaprojektorer har en del svagheter man inte inser förrän man börjar jämföra mot en digital projektor.
*Dels att fläkten ofta väsnas en hel del. Chockerande mycket jämfört med en bra digitalprojektor.
*Dels att lampan ger mycket gulare ljus än digitalprojektorn, vilket faktiskt påverkar bildernas färgåtergivning. Till exempel tappar blå färger i mättnad.
*Dels måste man använda glasade ramar för att inte bilderna ska bukta och bli suddiga = ett jävla arbete för montering. Glasramar är vidriga, inte minst med tanke på att det alltid fastnar damm precis när man stänger dem. Och newtonringar, risk för mögel på bilderna p.g.a. glaset, et cetera.
*Dels får man hela tiden in nytt damm på bilderna.
*Dels är det alltid ett meck med att man måste hålla reda på vilka bilder som är stående och se till att de sitter rätt i magasinet. Med digitalprojektorn är det aldrig ett problem, har du ett någorlunda vettigt bildvisningsprogram vänder det automatiskt bilderna rätt.
*Dels finns det alltid risk att man repar ett originaldia vid hanteringen med bilderna inför eller efter visningen. Åk runt med dina bilder på föredrag under ett år och jämför hur de såg ut före respektive efter. Garanterat ingen rolig upplevelse.
*Dels krävs det minst två projektorer, en styrenhet och någon slags musikspelare för att köra ett ordentligt bildspel med övertoning. Samt givetvis en projektor som klarar att dimma lampan för övertoningar. Med en digitalprojektor klarar du allt detta med en enda projektor, en laptop och ett hyfsat bildvisningsprogram. Som exempelvis ACDSee. Vill man ha avancerade bildvisningar skaffar man Boinx FotoMagico eller liknande. Motsvarar att man använder typ sex Kodak karusellprojektorer och världens rigg för att ge samma effekter.

Enda anledningen att jag behåller min egen Zeiss diaprojektor är att jag fortfarande har några hundra dior som jag inte hunnit skanna in ännu. Efter det lämnas projektormöget till återvinning. Kanske behåller jag objektiven som dekoration på hyllan.

 

[jelu1661]

Nej, det var den tunga investeringen.

Jag tror dig. Vad jag försöker säga är att det inte _måste_ vara så för alla bara för att det var så för dig.

 

[cocuyo]

Jag tror dig. Vad jag försöker säga är att det inte _måste_ vara så för alla bara för att det var så för dig.

Jag kanske skulle nämna att jag inte har köpt dator på väldigt länge. Jag har hittat datorer i elektronikåtervinningen, och med rätt mjukvara och operativsystem fungerar de väldigt bra. Visserligen har jag köpt både hårddiskar och minne till, men det mesta av datorn kommer ur soprummet. Jag har i och för sig ingenting bättre än P4, men det går att redigera bilder med en sån också. Det tar lite längre tid att omvandla, exempelvis när man råkonverterar, men det mesta går nästan lika smidigt som på en ny burk.

Så de tunga grejerna med undantag för kameran har inte varit särskilt kostsamma.

Och om man mjukstartar det digitala med en begagnad kompaktkamera, kan man få såna för ett par hundralappar på Myrorna, och de flesta kompakter är betydligt bättre än många föreställer sig. Jag har tagit massor med produktbilder på mitt jobb med en enkel kompakt, och aldrig var det någon som ifrågasatte utrustningen. Till och med reklambilder gick att fixa med kompakten. Jag ser ju skillnaden när jag använder systemkameran, men mina arbetskamrater såg den inte.

Man behöver inte skaffa allt med en gång, och lite beroende på vad man har tidigare, kan man också återanvända en hel del. Jag har till exempel optik från min Contax och från Pen F, som duger till digitalkameran, och jag använder gammal optik avsedd för Pentax med gänga i en tiltadapter, för att använda tilt. Mellanringar till M42 gänga var nästan gratis, och med en makroadapter som jag hade tidigare, blir min Distagon 35 mm en utmärkt 70 mm makrooptik. Det är en av fördelarna med spegelfria kameror att man kan använda i stort sett all optik, och att det är väldigt lätt att fokusera manuellt. För min fotografering är den elektroniska sökaren vida överlägsen optiska spegelsökare.

 

[Emaks]

......Enda anledningen att jag behåller min egen Zeiss diaprojektor är att jag fortfarande har några hundra dior som jag inte hunnit skanna in ännu. Efter det lämnas projektormöget till återvinning. Kanske behåller jag objektiven som dekoration på hyllan.

Vilken Zeiss projektoroptik är det du använder för att jämföra dina diabilder med digital projektion?Och vilken optik är dina dia fotograferade med?

 

[Krille]

Vilken Zeiss projektoroptik är det du använder för att jämföra dina diabilder med digital projektion?Och vilken optik är dina dia fotograferade med?

De jämförelser jag gjorde var inte med min egen projektor utan med en Leica Pradovit P300, försedd med Leicas fina Super Colorplan 90/2,5. Det minns jag väldigt väl eftersom jag var skitnoga med att se till att diat fick bästa möjliga förutsättningar. Det hjälpte inte...

Jag plåtade exakt samma motiv med både analog och digital systemkamera och använde också samma optik för den här jämförelsen, nämligen Canon 50 mm/2,5 Macro som är vrålskarp vid bländare 8. Inte för att det spelar någon större roll, vare sig diaprojektorn eller den digitala klarar att överföra all bildinformation som kameraoptiken kan registrera. Inte på långa vägar.

Min egen snart skrotade projektor är en Zeiss Royal Selective IR med både fin fast optik och zoom. Men exakt vilka det är har jag glömt eftersom skräpet stått nedpackat oanvänt i sisådär 8, 9 år. Dvs ända sedan digitala systemkameror blev så bra att det blev helt inaktuellt att plåta med diafilm. Tiden går fort!

 

[Emaks]

De jämförelser jag gjorde var inte med min egen projektor utan med en Leica Pradovit P300, försedd med Leicas fina Super Colorplan 90/2,5. Det minns jag väldigt väl eftersom jag var skitnoga med att se till att diat fick bästa möjliga förutsättningar. Det hjälpte inte...

Jag plåtade exakt samma motiv med både analog och digital systemkamera och använde också samma optik för den här jämförelsen, nämligen Canon 50 mm/2,5 Macro som är vrålskarp vid bländare 8. Inte för att det spelar någon större roll, vare sig diaprojektorn eller den digitala klarar att överföra all bildinformation som kameraoptiken kan registrera. Inte på långa vägar.

Min egen snart skrotade projektor är en Zeiss Royal Selective IR med både fin fast optik och zoom. Men exakt vilka det är har jag glömt eftersom skräpet stått nedpackat oanvänt i sisådär 8, 9 år. Dvs ända sedan digitala systemkameror blev så bra att det blev helt inaktuellt att plåta med diafilm. Tiden går fort!

Jag bytte mina standard Zeiss Super-Talon 90mm på mina Royal Selectiv AV efter att ha sett en bildvisning på jättestor duk på Fotomässan i Nybro där fotografen använde Zeiss P-Sonnar T* 2,5/90mm istället. Visserligen kostade varje optik mer än projektorn med Super-Talonen ihop, men det var det värt eftersom skillnaden i kontrast, detaljupplösning och färgåtergivning var så pass stor. Vi jämförde med Super-Talonen (som är jämbördig med den Leitz Colorplan du nämner) och skillnaderna var tydliga på den stora duken ( 3-4 m bred). Vid mindre förstoring var det inte lika tydligt. Jag fick också en kopia på en artikl från en tysk fototidning där flera projektoroptiker från Leitz, Rollei, Liesegang, mfl. hade testats, och P-Sonnar T* 2,5/90mm hamnde där på första plats. Liesegang hade en fin som var näst bäst och sedan kom Leitz Colorplan och Super-Talon.

http://gelatin-silver.blogspot.com

 

[Krille]

Jag bytte mina standard Zeiss Super-Talon 90mm på mina Royal Selectiv AV efter att ha sett en bildvisning på jättestor duk på Fotomässan i Nybro där fotografen använde Zeiss P-Sonnar T* 2,5/90mm istället. Visserligen kostade varje optik mer än projektorn med Super-Talonen ihop, men det var det värt eftersom skillnaden i kontrast, detaljupplösning och färgåtergivning var så pass stor. Vi jämförde med Super-Talonen (som är jämbördig med den Leitz Colorplan du nämner) och skillnaderna var tydliga på den stora duken ( 3-4 m bred). Vid mindre förstoring var det inte lika tydligt. Jag fick också en kopia på en artikl från en tysk fototidning där flera projektoroptiker från Leitz, Rollei, Liesegang, mfl. hade testats, och P-Sonnar T* 2,5/90mm hamnde där på första plats. Liesegang hade en fin som var näst bäst och sedan kom Leitz Colorplan och Super-Talon.

http://gelatin-silver.blogspot.com

Kul du nämner det, bara för det måste jag släpa fram projektorn och kolla om det är Colorplanen eller P-Sonnaren jag har. Kanske blir diavisning för familjen i helgen ändå! En sista gång...

 

[Krille]

Jag bytte mina standard Zeiss Super-Talon 90mm på mina Royal Selectiv AV efter att ha sett en bildvisning på jättestor duk på Fotomässan i Nybro där fotografen använde Zeiss P-Sonnar T* 2,5/90mm istället. Visserligen kostade varje optik mer än projektorn med Super-Talonen ihop, men det var det värt eftersom skillnaden i kontrast, detaljupplösning och färgåtergivning var så pass stor. Vi jämförde med Super-Talonen (som är jämbördig med den Leitz Colorplan du nämner) och skillnaderna var tydliga på den stora duken ( 3-4 m bred). Vid mindre förstoring var det inte lika tydligt. Jag fick också en kopia på en artikl från en tysk fototidning där flera projektoroptiker från Leitz, Rollei, Liesegang, mfl. hade testats, och P-Sonnar T* 2,5/90mm hamnde där på första plats. Liesegang hade en fin som var näst bäst och sedan kom Leitz Colorplan och Super-Talon.

http://gelatin-silver.blogspot.com

Nu börjar det bli rätt off topic men jag har rotat fram min gamla projektor. Och jag har visst både Super Talon MC 90/2,5, som var avmonterad, och P-Sonnar T* 90/2,5, som jag har haft förnuft nog att ha på projektorn. Det var ju ett bra tag sen jag använde den men jag minns i alla fall att när jag gjorde det var jag noga med att ha så bra optik som möjligt.
Och så här ser uppsättningen ut. Nu måste jag ju helt enkelt peta in några dior i magasinet!

 

[Krille]

Val av digital systemkamera

För att återgå till trådskaparens dilemma; om du vill ha hjälp att välja lämplig digital systemkamera vore det enklare om du berättar vad du har för utrustning idag. Vilket kameramärke, objektiv et cetera? Är säkert trevligare för dig om du kan ha glädje av dina befintliga objektiv, så en kamera av samma märke är väl mest aktuellt.

/Christian

 

[Colonel Bogey]

...
Var är punchen från ett välexponerat, välprojicerat gammaldags *färgdia*?
...

Jag undrar jag, minnena blir bättre med tiden... Under ett städryck i somras plockade jag fram en (på sin tid svindyr) Hasselblad PCP 80, satte upp projektorduken och kollade på ett gäng skarpa, välexponerade bilder från en resa till Färöarna på 90-talet (tagna med en likaledes svindyr bladare och groteskt svindyra Zeiss-gluggar). Ridå. Rent tekniskt är en modern digital instegs-SLR, jpeg rakt ut och betraktat på en HD-TV lika bra eller bättre.

Tragiskt? Beror på hur man ser det...

 

[ovanmyra]

Tack!

Hej och tack för synpunkterna!

Jag skriver utförligare när jag har mer tid, men jag har just fått se ett stort antal bilder tagna med en relativt ny Sony alpha-nånting. Inomhus. Ingen blixt. 1600 ISO. Och en bildkvalité som mer ser ut som traditionell 100 ISO utomhus. Jamen så här bra får det ju inte vara...!

 

[Helmetrock]

Däremot så vet jag att digitalt kan man göra "vad som helst"

Nja, det där är en kraftig överdrift. Är man intresserad av det och vill lägga ned ett enormt arbete på det kan man göra mycket mer än man kan med analoga bilder.

För övrigt gäller det ju bara hur bilden tas, han lägger ju ändå in de scannade bilderna i datorn efteråt.

och det kan vara förödande för en konstnärssjäl med alla de valen plötsligt hällda över en.

Nja, en liten missuppfattning tror jag. Det är ju inte precis så att valen och möjligheterna bara står och väntar på att kasta sig över en när man lägger in en bild i datorn. Man måste som alltid ha en klar bild av vad man vill ha ut av bilden när man börjar redigera, annars blir det inget av något.

Sedan har jag svårt att se hur det skulle kunna vara förödande för en konstnärssjäl att ha mycket att välja på? En själ som inte klarar av att hantera en digitalkamera utan att löpa amok är inte mycket till konstnärssjäl i mina ögon, snarare en rätt lättledd orolig variant som inte är särskilt intresserad av konsten.



Jag tycker definitivt att du ska gå över till digitalt. Det finns ingen orsak alls att hålla på med analogt idag, förutom att man gillar hantverket. Är du intresserad av bilderna i första hand är digitalt helt klart överlägset!

 

[gunte]

En vanlig missuppfattning idag är att man måste lägga en massa tid vid datorn för efterbehandling av bilderna, och en massa tid på att lära sig att efterbehandla, för att kunna plåta digitalt.

Varför då?

De flesta systemkameror idag ger utmärkt bildkvalitet rakt ut när man använder jpeg. I synnerhet Nikons, som har balanserad färgåtergivning, lagom kontrast och bra skugglättningsfunktion (Active D-Lighting). Och dessutom lagom balans mellan brusreducering och detaljåtergivning/skärpa. Visst kan rå-format ge ytterligare en aning bättre kvalitet men blir bilderna tillräckligt bra med jpeg, och man inte är intresserad av att spendera tid vid datorn, så varför då bry sig?
Ställ kameran på vitbalansläge dagsljus för all fotografering utomhus och med blixt, ändra bara till auto vid fotografering i glödlamps- eller lysrörsbelysning, ägna en eftermiddag åt att prova färg- kontrast- och skärpningsinställningarna i kameran - kanske öka mättnaden och skärpningen en aning - och så är det klart. Bara att plåta på som vanligt, precis som med dia.
Skaffa en minneskortläsare - 200 kronor - och ha den permanent kopplad till datorn. Efter varje fotografering, in med bilderna och ordna dem i mappar efter datum plus en kort beskrivning av fototillfället.
Köp ett bra bildvisnings/sorteringsprogram som ACDSee (www.acdsee.com) - cirka 600 kronor, och använd det för att kolla på bilder, sortera bilder, maila bilder, et cetera.
Skaffa en extern hårddisk för backup - 1000 kronor. Och se till att göra kopior av dina bildmappar en gång i månaden. Skitenkelt. Vill man göra det ännu enklare, ladda ned ett gratis synkroniseringsprogram som Syncback (www.2brightsparks.com) som sköter backupen enligt ett schema du själv bestämmer.

Har du en någorlunda ny analog systemkamera, med autofokus, autoexponering et cetera, är övergången till att plåta med digital systemkamera enkel. I princip är det bara att sätta i batteri och minneskort och börja plåta. Och med några enkla justeringar i menyn, som jag nämnde ovan, så kan man få bilderna att bli precis så bra som man vill ha dem.

Bildbehandling i datorn kan man lära sig senare - om man är intresserad. I annat fall kan man strunta i det och helt enkelt vara nöjd med de bilder man får ur kameran. Och koncentrera sig på att vara ute och ta fina bilder istället.

/Christian

Fanimej det bästa jag läst på länge...
/G

 

[ovanmyra]

utrustningsval

För att återgå till trådskaparens dilemma; om du vill ha hjälp att välja lämplig digital systemkamera vore det enklare om du berättar vad du har för utrustning idag. Vilket kameramärke, objektiv et cetera? Är säkert trevligare för dig om du kan ha glädje av dina befintliga objektiv, så en kamera av samma märke är väl mest aktuellt.

/Christian

OK, alltid trevligt att spekulera kring (tills man känner sig lätt åksjuk...)

Just nu har jag en Nikon F90 och använder mest Nikkor 50/1,4 och Zeiss 35/2. Har också en 28-80 budgetzoom som mest samlar damm.

Tycker det är mer intressant att fundera på vad jag vill ha utrustningen till.

1) Älskar att krypa runt i svagt ljus med stor bländaröppning. Är också känslig för hur bra olika filmbaser (emulsioner) bär sig åt. Vad är litet, löjligt bra och ljusstarkt? Om vi hade varit kvar i analogland hade jag varit nyfiken på en svart Zeiss Ikon och ett 50/1,5.

2) Avundsjuk på att en digital systemkamera som (efter vad jag sett) skjuter som en iller (hastighet, autofokus, bra zoom).

3) Oavsett ovanstående: Är det vettigt att skaffa en riktigt bra filmscanner för 6x9-negativen från en relativt modern Fuji GSW 690 och trettio års samlade bildproduktion?

 

[ovanmyra]

kräsen

För att återgå till trådskaparens dilemma; om du vill ha hjälp att välja lämplig digital systemkamera vore det enklare om du berättar vad du har för utrustning idag. Vilket kameramärke, objektiv et cetera? Är säkert trevligare för dig om du kan ha glädje av dina befintliga objektiv, så en kamera av samma märke är väl mest aktuellt.

/Christian

Hör till saken att jag är en riktig kräsmage på bildkvalité. Köpte Zeiss för att den var något bättre (IMHO) än Nikon och ja, det var värt pengarna.

 

[Krille]

OK, alltid trevligt att spekulera kring (tills man känner sig lätt åksjuk...)

Just nu har jag en Nikon F90 och använder mest Nikkor 50/1,4 och Zeiss 35/2. Har också en 28-80 budgetzoom som mest samlar damm.

Tycker det är mer intressant att fundera på vad jag vill ha utrustningen till.

1) Älskar att krypa runt i svagt ljus med stor bländaröppning. Är också känslig för hur bra olika filmbaser (emulsioner) bär sig åt. Vad är litet, löjligt bra och ljusstarkt? Om vi hade varit kvar i analogland hade jag varit nyfiken på en svart Zeiss Ikon och ett 50/1,5.

2) Avundsjuk på att en digital systemkamera som (efter vad jag sett) skjuter som en iller (hastighet, autofokus, bra zoom).

3) Oavsett ovanstående: Är det vettigt att skaffa en riktigt bra filmscanner för 6x9-negativen från en relativt modern Fuji GSW 690 och trettio års samlade bildproduktion?

För att börja med punkt 3): Mja, en riktigt bra filmskanner som klarar den negativstorleken får du betala 15 000 kronor för. Minst. Och utbudet är knappast stort, i Sverige hittar du bara Reflecta MF 5000 om du vill ha en ny. En begagnad mellanformatsskanner kanske går at hitta på Blocket eller Ebay men de är rätt eftertraktade och därmed dyra. En bra flatbäddskanner med filmlock funkar dock helt okej, tänker då främst på Epson V750 eller V700. Pris cirka 5000 kronor för den sistnämnda.

Punkt 1) Glöm filmbaser nu...
Om du vill skaffa bra optik till en digital Nikon systemkamera har Nikon ett utmärkt utbud där många av gluggarna uppdaterats de senaste 8 åren. Bland annat 50/1,4. Den är riktigt vass. Carl Zeiss 50/1,4 ZF (Nikon-fattning) är också fin men manuellt fokuserad. Och betydligt dyrare. Ärligt talat, det finns hur mycket bra optik som helst med fast brännvidd. I ditt läge skulle jag börja med att bestämma mig för om det är aktuellt med en digital småbildskamera eller en modell med APS-C-sensor. Det skiljer en hel del i pris. En Nikon D7000 är mest lik din F90 i funktion (fast ljusår bättre på precis allt) fast har APS-C-sensor som är mindre än småbildsformatet (1,5x skenbar brännviddsförlängning, borde du väl ha hört talas om). Den ger en bildkvalitet på såväl låga som höga ISO-tal som är i klass med ett inskannat 6x7 dia. Ja, på höga ISO-tal egentligen bättre.

Vill du köra vidare med småbildsformat är utbudet just nu fantastiskt. Men fortfarande är priserna på de här kamerorna höga. En Nikon D600 ger bildkvalitet som din gamla Fuji GSW 690 (bortsett från att skärpedjupet är längre vid samma bildvinkel) men bara kamerahuset går på 17 000 kronor. Förnuftigast i dina kläder vore att köpa en begagnad Nikon D700 i fint skick. Pris ca 9000 kronor. Med den skulle du omedelbart känna dig hemma och även om kameran har fyra år på nacken är bildkvaliteten även med dagens mått mätt helt suverän. Klår med lätthet vilken diafilm som helst. Ger till exempel samma kornighet vid ISO 3200 som en diafilm på ISO 100. Ungefär.

Punkt 2) De flesta av dagens digitala systemkameror klår de analoga motsvarigheterna i dessa grenar. Nikon D700 drar iväg 5 bilder/s - mer än din gamla F90. Och kan trissas upp till 8 bilder/s med batterigrepp. Autofokusen är både snabbare och betydligt mer avancerad än på allt analogt, med ett enda undantag; Nikon F6. Den sista analoga kameran från Nikon.