Varför bara Nikon och canon?

[jimh]

Jag har uppriktigt svårt att förstå denna strävan efter att äga den "bästa" kameran i det "bästa" kamerasystemet.

Vad är kameran mer än en ljustät låda som kan göras semi-ljustät under en vald tidsperiod?

Ett kamerahus är ett kamerahus är ett kamerahus. Visst kan man ha nytta av en del av alla de finesser som går att stoppa i det. Men i de flesta andra situationer gör man då helt enkelt en behovsanalys och specificerar de funktioner man har nytta av och handlar efter det.

 

[Sinuslinus]

för att späda på kriget ytterligare så kan jag säga att Gunte Hansson använder Minolta (vad det nu säger...) och hans bilder är ju inte direkt dåliga http://www.fotosidan.se/member/view.htm?ID=1023

Vet inte hur Nikon/Canon/Minolta/Pentax är nu förtiden. Använder en Nikon F2 från början av 70talet (arvegods..). Sliten (presskörd) men fungerar ypperligt för mig.

Jag tror inte att det spelar någon roll vilket kamerahus man har bara man kan nyttja dess potential.

 

[julgus]

vet inte om detta inlägg tillför något men skriver iallafall.

Jag har i många år varit Pentax trogen. Jag har haft Z1p o LX och ett antal fina fasta objektiv till min hjälp. Jag har generellt varit nöjd men har haft en del synpunkter på bl a sökarens utformning, viss ergonomi och, allvarligast, säkerheten hos exponeringsmätaren. Det sistnämnda har aldrig varit ett problem vid ganska rättfram fotografering men vid dåligt ljus eller vi andra svårbedömda motiv så har kameran (Z1P) misslyckats. LX har fungerat bättre då den har centrumvägd mätning så här måste man fundera själv o kompensera för det ena än det andra. Men, även här, en hel del obegripliga felexponeringar. Jag tröttande på fotografering då min grad av misslyckade bilder var alldeles för hög enligt egen mening. Jag sålde hela baletten och använde en tid en digital kamera som faktiskt fick mig att bli sugen på en analog kamera igen. Så, jag köpte en Nikon F100 och ett antal fina gluggar. Dyrt, ja, men mycket bra! Antalet felexponeringar har sjunkit till nära intet, ergonomi, sökare mm är så mycket bättre än allt tidigare jag testat så jag har svårt att tro att något kan vara bättre. Detta låter som en banal lovsång till ett märke men detta är min erfarenhet. Kan tilläggas att jag hade bestämnt mig för Canon Eos-3 men ändrade under köpprocessen mitt beslut till F100 o Nikon. Ett val som jag inte ångrat. Så, kontrollera sökaren (ett av de mer viktiga delarna - ofta förbisedd!), kontrollera autofokusen i skiftande ljus (ska fungera i dåligt ljus utan hjälpbelysning) och framförallt kontrollera märkes renommé avseende exponering. Gör ditt val därefter.
/Johan

 

[Nikonmannen]

spn - Självklart ska du köra digitalt, men frågan är om du verkligen kommer att använda D1:s alla fördelar, så det höga priset känns befogat. Titta exempelvis på vår gemensamme vän Markus som plåtar samma grejer med en kamera för 4.995 kronor.

jimh - Pja, så kan man oxå se det. Menar du med det att jag skulle kunna använda den billigaste konsumentkameran? Skulle den ha samma driftsäkerhet i alla situationer? Matar den filmen med samma hastighet? Är ljusmätaren verkligen lika pålitlig? Har den ens manuella inställningsmöjligheter? Kommer den att hålla åtta tuffa år i ur och skur? Är autofokusen verkligen lika snabb och pålitlig?

Tja, det blir ganska många frågor, även om grundprincipen är, precis som du säger, en ljustät låda. Och, visst, somliga tycker att finesser som motor och autofokus bara är för fjollor och att ljus ändå ska mätas med en handhållen mätare... men jag tillhör inte den falangen. Jag vill ha verktyg som förenklar mitt arbete, inte verktyg som försvårar.

Olika människor har olika krav. Olika typer av fotografering ställer också olika krav.

PS. Jag skriver den här texten på en modern dator, inte på en gammal Halda. Även om funktionen i grund och botten är densamma, att sätta bokstäver på pränt. DS.

 

[jimh]

Gunnar, som jag skrev så tycker jag att man skall basera sitt kameraköp på rationella argument, och det är ju precis det du listar i ditt inlägg. Inga motsättningar där.

Vad jag däremot tycker är synd är att formbara nybörjare som skickar in en enkel förfrågan om råd vid kameraval alltid utsätts för samma helt irrelevanta propaganda om olika märkens vara eller icke vara. Dina argument om tillförlitlighet, snabbhet mm är ju knappast tillämpbara på den fråga som ursprungligen postades här.

Inget fel i ren kamerafetischism heller, även om det inte resulterar i några bilder. Vuxna människor rår över sina egna liv och får göra vad de vill. Men varför förvrida de stackars nybörjarna som behöver ta sig över det där första stadiet där man tror att det är utrustningen som gör bilden?

En intressant iakttagelse är att respondenter i såna här trådar ofta inte har några bilder i sina album. Lika intressant att en av de främsta fotograferna kör med ett helt oanvändbart kameramärke

 

[spn]

Nikonmannen skrev:
spn - Självklart ska du köra digitalt, men frågan är om du verkligen kommer att använda D1:s alla fördelar, så det höga priset känns befogat. Titta exempelvis på vår gemensamme vän Markus som plåtar samma grejer med en kamera för 4.995 kronor.



Som jag sa. Jag köper kamra för att jag gillar den. D1 ( Beg ) fick jag till bra pris . Det är inte en Ny D1 om du tror det.
Sen vad jag vet kör inte Markus System.
Alla fördelar kommer jag inte använda kanske. Man utvecklas hela tiden.

 

[Olivlunden]

Re: Varför bara Nikon och Canon?

Det är ganska enkelt att se vilka som köpt sin kamera bara för namnets skull. Det är de som går omkring med obekväma original kameraremmar bara för att det fina märket står där! Har man sedan en vindjacka med kameramärket på så är man definitivt torsk ..

Jag köper Nikon för då vet jag vad jag får. Valet var enkelt när mina vänner använder samma system. Enkelt och logiskt!

Nikon är kvalité för mig. Står det Nikon så litar jag på att det är bra prylar. Om det finns någon som vill veta så äger jag två kameraremmar i original. Båda är lika funktionella. Hade jag hittat bättre remmar hade jag köpt dem istället. Loggan på remmen gör inte bilden, det gör fotografen som ni alla vet

 

[julgus]

jimh skrev:

Inget fel i ren kamerafetischism heller, även om det inte resulterar i några bilder. Vuxna människor rår över sina egna liv och får göra vad de vill. Men varför förvrida de stackars nybörjarna som behöver ta sig över det där första stadiet där man tror att det är utrustningen som gör bilden?

En intressant iakttagelse är att respondenter i såna här trådar ofta inte har några bilder i sina album. Lika intressant att en av de främsta fotograferna kör med ett helt oanvändbart kameramärke

Hej
varför inte upplysa om att det visst kan vara redskapet som avgör om du lyckas eller ej, det är väl inget att dölja, eller hur? Så är det ju med allt annat. Självklart beroende på användningssätt.
Sedan vill jag, i mitt fall, poängtera att jag har haft 4-5 olika kamera märken och kan bara konstatera att jag är mest nöjd nu, prylgalning - kanhända, inga bilder - definitivt inte. Jag plåtar som aldrig förr, bra bilder (kan väl diskuteras från gång till annan) - dock inga jag väljer att lägga här.

För övrigt tyckte jag dina bilder var fina i ditt album. Ser fram emot fler. Personligen så håller jag och en kamrat på att göra en helt egen site som huvudsakligen kommer att anta formen som ett galleri, mest på kul.. och kanske en liten egotripp inbakad!


/Johan

 

[Nikonmannen]

jimh - Måste man ha bilder i ett album för att få diskutera saker här?

Menar du att jag blir mindre trovärdig som yrkesfotograf för att jag inte publicerat ett album med sådant som ändå ingen här vill se?

I så fall tackar jag för mig i föreningen för inbördes beundran.

 

[jimh]

Nikonmannen skrev:
jimh - Måste man ha bilder i ett album för att få diskutera saker här?
Menar du att jag blir mindre trovärdig som yrkesfotograf för att jag inte publicerat ett album med sådant som ändå ingen här vill se?
I så fall tackar jag för mig i föreningen för inbördes beundran.

Naturligtvis måste man inte det. Det finns tusen skäl att inte vilja ladda upp bilder. Man kanske inte vill ha kritik, man kanske inte får ut något av kritiken, eller så är man rädd att bilderna blir stulna. Men det var ett så självskrivet retoriskt grepp. Hade nästan känts som en synd från min sida att inte begagna mig av det

Fast om man hårddrar det, visst f*n ger det högre trovärdighet i diskussioner om man kan styrka sin kompetens som fotograf och inte bara som kameratekniker. Det kan väl ingen förneka?

 

[picturethis.se]

Annars är det väl roligt att se att de flesta yrkesfotografer, som antingen har Nikon/Canon/Pentax/Mamiya/Hasselblad, gärna har en separat ljumätare...
Och vilket märke är det?
Jo, väldigt ofta Minolta! (Minolta flashmeter 4,5, eller så)

Själv har jag en Sekonic 508...

 

[Nikonmannen]

jimh - Jag har inget behov av självhävdelse. Dessutom är jag inte verksam inom de områden som dominerar den här sidan, porträtt och natur, och anser mig därför inte tillföra sidan något med ett album.
Dessutom orkar jag inte ta mig den tid/kostnad det skulle innebära att scanna en drös med dia för att blidka omgivningen. Mitt arkiv innehåller enbart dia, inget digitalt (annat än privata bilder).
Om detta gör mig mindre trovärdig eller inte är förstås upp till betraktaren. Resonemanget lutar lite åt sandlådehållet: "Du har ingen rätt att diskutera kameror med mig för jag har tagit en bättre bild än du.", inte sant?
Min kompetens som fotograf behöver jag inte styrka inför mig själv. Och vad andra anser får stå för dem, det är knappast något jag kan påverka genom att lägga upp några bilder.

picturethis.nu - Jag har en Sekonic, och använder den enbart till blixtljus. I övrigt litar jag till fullo på exponeringsmätaren i min kamera. Givetvis plockar man russinen ur kakan. Om Minolta gör bra ljusmätare finns det väl inget som hindrar en Nikon- eller Canonfotograf att använda den? Eller en Sekonic?

 

[gunte]

"Minolta känns plastiga och känns inte som en seriös kamera. Skulle inte köpa en sådan"...Ett något skumt konstaterande av Tille !!!
Vad jag förstått så är dom flesta amatör och semiproffs-modeller ganska snarlika i utförandet.

Varför jag valde Minolta berodde på att den hade dom funktioner jag var i behov av..och att den är ergometriskt väl anpassad för mej..Sedan spelar inte logon någon större roll..Men jag kommer att hålla fast vid Minolta för jag gillar systemet..

Diskutera gärna vidare men låt det inte bli sandlåda..
mvh/gunte..

 

[jimh]

Nikonmannen skrev:
Resonemanget lutar lite åt sandlådehållet: "Du har ingen rätt att diskutera kameror med mig för jag har tagit en bättre bild än du.", inte sant?
Min kompetens som fotograf behöver jag inte styrka inför mig själv. Och vad andra anser får stå för dem, det är knappast något jag kan påverka genom att lägga upp några bilder.

Nej, men du tolkar det förstås som du vill. Jag har

• inte påstått att du inte har rätt att diskutera kameror
• inte påstått att jag har tagit en bättre bild än vad du har

Det enda jag har sagt är att
jag sätter större tilltro till råd om kameror som kommer från personer som är dokumenterat goda fotografer snarare än kamerakännare. Om Gunte eller Ackelid säger något så lyssnar jag mindre kritiskt än om någon som jag inte sett några bilder av säger samma sak. As simple as that. Det är inget påhopp på dig, även om du nu råkade ta åt dig av någon anledning.

 

[mazz]

Oj oj oj, vilket "tjafs" nästan om vilen och vilka...

Minolta hade jag två( har kvar för jag gillar prylar), tröttnade på deras utförande på kvappar, reglage osv, tyckte dom satt lite så som jag INTE ville ha dem.
Seda´n gick jag in i nikon svängen för att do käns som gör "riktiga" robusta kameror (när man satsar högre upp i pris ja.), canon i all ära men tyckte in om formen matreialet, osv, Idag äger jag 1 F100 och F4 vilka kanon kameror,
En anleding till när jag bytte mäsre var att när jag hade min kamera inne på reparation (minolta 600si classic) så försvan ögon musslan och pc-kontakt locket,m och då sade jag att dom satt på från början vid inlämnadnet och det sade verksrtaden att så var inte fallet, jag tog deras snack och ville isället köpa nya delar, men fick till svar att minolta inte säljer det separat till.
DÅ gav jag upp igentligen.
Att Nikon Svenska AB inte säljer direkt till kunder inte är så konstigt att förstå eftersom dom enligt högre ort inte skall konkurera ut återförsäljarna, vilket e ju faktiskt rätt logist oxo...
Att sänka priser och ge rabatt osv e ju alltså förståeligt, eller?
Även om det förekommer att níkon säljer direkt till privatpersoner.
Sedan att jag oxo har kontakt med sveriges och inte omöjligt världens bästa nikon reparatör gör ju inte saken sämre... (han har nämligen reparaerat i över 20 år, och ENDAST nikon vilket inte mågon annan verkstad i sverige gör. (Stockholm).

/M


"en gång Nikon, Alltid Nikon!"

 

[Nikonmannen]

jimh - Du får tycka vad du vill. Huvudsaken är att mina uppdragsgivare, som betalar min lön, anser att jag är en god fotograf och inte någon kamerakännare. Så länge de inte klagar utgår jag från att de är nöjda och belåtna med mitt jobb.

Kamerakännare finns det säkert många här, men jag tillhör inte den kategorin. Jag känner mina egna kameror men har skitdålig koll på andra modeller. Jag tycker det är kul med foto men är ingen prylbög.

 

[spn]

Märke.

Jag tror jag att Nikon har bästa servicen inom landet.


För mig handlar jag det märke/modell som jag gillar och trivs med. Även skulle vara D1H el X Canon är bättre kanske än nikon eller viseversa.

jimh

Och när gäller Gunnar bilder så är bara kolla i bilsport som han tagit. Fast är motorbilder.
80% eller mer är Natur fotograf här väl.
Man är väl lite utsides om man fotoar motorsport.


F5 Undertill

 

[Sumpen]

Nikon bra service !? De servar väl bara kameror som är högst tio år gamla sedan de slutade tillverkas...

Nej, ska vi prata kameror och bra service är Hasselblad ett föredöme. De har som ambition att serva allt som de har de har tillverkat sedan 500-serien. Nu har jag iofs hört att deras föråd av vissa fjädrar och sånt till gamla objektiv från 50-60-talet börjar ta slut... och ridåslutare till 2000-serien... men ambitionen är bra!

En som inte vill att ens Nikon FA och F2 fallerar...

 

[Maverick]

När jag senast nämde i Fotobutiken att jag funderade på att byta från Minolta till Nikon så svarde de bara "Varför det?".

Eftersom det inte fanns något riktigt bra argument annat än att man lyssnat för mycket på pro nikon människor så blev det inget kamerabyte. Eftersom affären säljer både Nikon och Minolta och att Nikon är dyrare så tror jag faktiskt på vad de sa i butiken.

Finns ingen anledning att välja pga märke. In i butik och kläm på grejerna så får du se vad du gillar.

/Maverick

 

[Sinuslinus]

Sumpen skrev:
Nikon bra service !? De servar väl bara kameror som är högst tio år gamla sedan de slutade tillverkas...

Nej, ska vi prata kameror och bra service är Hasselblad ett föredöme. De har som ambition att serva allt som de har de har tillverkat sedan 500-serien. Nu har jag iofs hört att deras föråd av vissa fjädrar och sånt till gamla objektiv från 50-60-talet börjar ta slut... och ridåslutare till 2000-serien... men ambitionen är bra!

En som inte vill att ens Nikon FA och F2 fallerar...

Jag lämnade in min Nikon F2 efter sommaren och Nikon hade reservdel till den... I och för sig var det inte Nikon som servade men de har reservdelar i alla fall.

F2:an är bäst i världen . Bara metall, titan, mässing, aluminium annat tungt och hållbart, och handtillverkad. Bäst helt enkelt, även efter 30 års konkurrens. Har alla funktioner förrutom AF och exponeringsautomatik.

(Tänkte bara föra över debatten ifrån märkeskrig till modellkrig. Ni stora karlar har bara tjafsat om bagateller. Gå ut och fotografera istället)