Varför är vi sådana pryldårar???
- Trådstartare Bilbo2
- Start datum
Bilbo2
Aktiv medlem
"Jag tycker vi borde uppmuntra folk att byta ofta istället för att gnälla.
Om flera köper nya dyra grejor och förlorar pengar på dom så kan vi som klarar av att vänta ett år köpa billiga i pricip nya saker för vrakpriser."
Ja jag skrev det lite längre upp...men intressant disskusion iallafall det är inte = gnäll...
Själv ska jag försöka sattsa lite på bra optik nu (till d100).
Om flera köper nya dyra grejor och förlorar pengar på dom så kan vi som klarar av att vänta ett år köpa billiga i pricip nya saker för vrakpriser."
Ja jag skrev det lite längre upp...men intressant disskusion iallafall det är inte = gnäll...
Själv ska jag försöka sattsa lite på bra optik nu (till d100).
.Z.
Aktiv medlem
Om man ser till de senaste åren så har jag bytt digitalkameror enbart för att förbättra den tekniska kvaliten samt handhavandet.
Jag har tänkt att den dagen jag köper DSLR (6Mp eller mer) så kommer jag att hålla mig nöjd där om hanteringen är lika bra eller bättre än det jag är van från mina tidigare analoga EOS-hus. Kvaliten från 6Mp samt brusnivåerna är fullt tillräckligt för mig med det jag använder kameran till & de storlekar jag gör kopior i.
Nu köper jag en D7D & har väl tänkt att köra den så länge den håller ihop, eller?
Vi får se...
//Larsa som vet att man aldrig ska säga aldrig...
Jag har tänkt att den dagen jag köper DSLR (6Mp eller mer) så kommer jag att hålla mig nöjd där om hanteringen är lika bra eller bättre än det jag är van från mina tidigare analoga EOS-hus. Kvaliten från 6Mp samt brusnivåerna är fullt tillräckligt för mig med det jag använder kameran till & de storlekar jag gör kopior i.
Nu köper jag en D7D & har väl tänkt att köra den så länge den håller ihop, eller?
Vi får se...
//Larsa som vet att man aldrig ska säga aldrig...
BugEyes
Aktiv medlem
Jag har köpt 3 digitala systemkameror i år, är det rekord som privatperson?
Nja egentligen bara två.
Köpte en 300D i januari som jag sålde i maj och köpte en 350D. Lämande tillbaka 350D efter 5 dagar och lade till pengar för en 20D.
Jag är mycket nöjd nu och inbillar mig att jag kan stå över nästa modell utan att blinka, men vi får väl se.
Värdeminkningen på min 300D var 5500:- på knappa 4 månader
)
Nja egentligen bara två.
Köpte en 300D i januari som jag sålde i maj och köpte en 350D. Lämande tillbaka 350D efter 5 dagar och lade till pengar för en 20D.
Jag är mycket nöjd nu och inbillar mig att jag kan stå över nästa modell utan att blinka, men vi får väl se.
Värdeminkningen på min 300D var 5500:- på knappa 4 månader
)andreasc89
Avslutat medlemskap
Jag är väl inte direkt extrem. Har köpt 3 digitalkameror:
2001: Kodak DC215 Zoom
2004: Canon Ixus i
2004: Canon EOS 300D
Sen så har jag köpt massvis av gamla analoga kameror för typ 10kr/st. på loppmarknader. Har 3 Agfamatic, 1 Kodak Instamatic, en som heter Yashica nånting och lite annat.
/A\
2001: Kodak DC215 Zoom
2004: Canon Ixus i
2004: Canon EOS 300D
Sen så har jag köpt massvis av gamla analoga kameror för typ 10kr/st. på loppmarknader. Har 3 Agfamatic, 1 Kodak Instamatic, en som heter Yashica nånting och lite annat.
/A\
peter_gbg
Aktiv medlem
Jag har köp 2 kameror:
Canon EOS 300v
Canon EOS 350d
Visst har jag förlorat pengar men betydligen mindre än om jag hade skaffat en 300d istället för en 300v......
Personligen har jag väntat med att hoppa på det digitala tåget tills jag kunnat köpa en kamera till rimliga pengar som jag har möjlighet att vara nöjd med länge. Det är 350d hittils...
Tror att jag kommer vänta med nytt kamerahus tills näst nästa modell. Dvs 350ds uppföljares uppföljare.
Intressant tråd!
Mvh
Peter
Canon EOS 300v
Canon EOS 350d
Visst har jag förlorat pengar men betydligen mindre än om jag hade skaffat en 300d istället för en 300v......
Personligen har jag väntat med att hoppa på det digitala tåget tills jag kunnat köpa en kamera till rimliga pengar som jag har möjlighet att vara nöjd med länge. Det är 350d hittils...
Tror att jag kommer vänta med nytt kamerahus tills näst nästa modell. Dvs 350ds uppföljares uppföljare.
Intressant tråd!
Mvh
Peter
Jeppe
Aktiv medlem
Hmm.. mja.. Jag hade en värdeminskning på min 1N HS från 8500:- till 5000:- på ett år.
Min 10D gick från 22000:- till 9500:- på 20 månader.
Rent statistiskt så föll alltså min analoga kamera med 41% på 12 månader, alltså 3,4% / månad.
Min 10D föll 57% på 20 månader, eller bara 2,85% / månad..
Så de analoga kamerorna har ett större prisfall... eller hur det nu var
Angående jämförelsen med bilar så haltar den rejält.. Vad kostar er DSLR i service, reservdelar och underhåll? Hela min utrustning har kostat 6500:- i reperationer&försäkring, på 3 år.. och då har den gått över 20000 mil.....exponeringar menar jag
Min 10D gick från 22000:- till 9500:- på 20 månader.
Rent statistiskt så föll alltså min analoga kamera med 41% på 12 månader, alltså 3,4% / månad.
Min 10D föll 57% på 20 månader, eller bara 2,85% / månad..
Så de analoga kamerorna har ett större prisfall... eller hur det nu var
Angående jämförelsen med bilar så haltar den rejält.. Vad kostar er DSLR i service, reservdelar och underhåll? Hela min utrustning har kostat 6500:- i reperationer&försäkring, på 3 år.. och då har den gått över 20000 mil.....exponeringar menar jag
peter_gbg
Aktiv medlem
Jeppe: Nu vet jag inte om du riktade något av det du skrev till mig men om så var fallet så menade jag att jag förlorat mindre pengar sett i pengar än om jag hade köpt en 300d istället för 300v. Dock har jag förlorat mer pengar procentuellt men det är en annan fråga.
/Peter
/Peter
Jeppe
Aktiv medlem
Nej, det var inte riktat till dig.. utan mer ett ironiskt inlägg i debatten om att man förlorar så mycket pengar.... Det är ett verktyg... analogisterna lägger sina pengar på film&framkallning. digitalisterna lägger det på kamerorna. Degen skall ut, det är bara en fråga om hur.
Jag köpte en 10D för 22000:-, sålde den för 9500:- en kostnad (ingen förlust) på 12500:-, jag tog ganska precis 12500 bilder med den, således blev kostnaden 1:- / bild.
Hade jag under samma tid kört analogt, så hade jag (baserat på erfarenhet) använt 200 filmer, vilket hade gett mig en utgift på ungefär 16000:-
Jag köpte en 10D för 22000:-, sålde den för 9500:- en kostnad (ingen förlust) på 12500:-, jag tog ganska precis 12500 bilder med den, således blev kostnaden 1:- / bild.
Hade jag under samma tid kört analogt, så hade jag (baserat på erfarenhet) använt 200 filmer, vilket hade gett mig en utgift på ungefär 16000:-
Svedlund
Aktiv medlem
Jag formligen ÄLSKAR att det går så fort i utvecklingen och att det finns såå många som inte kan undvika att köpa det allra senaste.
Det ger mig som amatör utan en sjö av pengar att ösa ur möjlighet att ändå så småningom komma över en 1Ds MkII till ett rimligt pris.
För hur många pixlar behöver jag som amatör egentligen för att nå samma kvalitet som analog teknik? (om jag håller mig till 20x30 förstoringar)
Enligt mitt sett att se det går utvecklingen och prisrasen inte tillräckligt snabbt
PS vilken MP antal motsvarar den allra finaste analoga 135-filmen? Runt 20?
Det ger mig som amatör utan en sjö av pengar att ösa ur möjlighet att ändå så småningom komma över en 1Ds MkII till ett rimligt pris.
För hur många pixlar behöver jag som amatör egentligen för att nå samma kvalitet som analog teknik? (om jag håller mig till 20x30 förstoringar)
Enligt mitt sett att se det går utvecklingen och prisrasen inte tillräckligt snabbt
PS vilken MP antal motsvarar den allra finaste analoga 135-filmen? Runt 20?
andreasc89
Avslutat medlemskap
8 megapixlar, ganska exakt om du framkallar med 300 Dpi. Jag har bara 6.3 och tycker att jag får ett bra resultat på 20x30 cm, men om man jämför med 8 så ser man nog en del skillnad.
/A\
Svedlund
Aktiv medlem
Vi hamnar nu lite utanför tråden men...
Andreas, jag menar nog mer något slags 1:1 förhållande mellan en digital kamera och en analog. När kan vi konstatera att de digitala kommit ikapp, eller sprungit, om analog kamera med "bästa" val av film ur bildkvalitet och möjlig förstoringsgrad.
Man kanske inte kan ställa frågan så som jag gjorde men är det t.ex. 20MP som behövs för att klara av att förstora "i lika stort format" med samma bildkvalitet som en analog med "nissechrome 25 dia" 135-film (om nu det är den "bästa" filmen).
(sedan finns det givetvis andra saker som påverkar digitala bildkvaliten som sensorns brusbenägenhet osv men om vi för enkelhetens skull bortser från de mer komplexa delarna)
Andreas, jag menar nog mer något slags 1:1 förhållande mellan en digital kamera och en analog. När kan vi konstatera att de digitala kommit ikapp, eller sprungit, om analog kamera med "bästa" val av film ur bildkvalitet och möjlig förstoringsgrad.
Man kanske inte kan ställa frågan så som jag gjorde men är det t.ex. 20MP som behövs för att klara av att förstora "i lika stort format" med samma bildkvalitet som en analog med "nissechrome 25 dia" 135-film (om nu det är den "bästa" filmen).
(sedan finns det givetvis andra saker som påverkar digitala bildkvaliten som sensorns brusbenägenhet osv men om vi för enkelhetens skull bortser från de mer komplexa delarna)
andreasc89
Avslutat medlemskap
Jadu, eftersom jag inte har fotat speciellt mycket analogt så vet jag inte. Vet inte ens vad Nissechrome är för en film ) Vill du veta exakt så är det nog bara att plocka fram mikroskopet å börja räkna filmkorn... Dvs. det finns inget exakt svar.
Ett citat från Kim Wallung (Sagan) som jag hittade var: "En 8Mp D-SLR ger ungefär lika hög upplösning som film (finkorningaste filmen ger något högre), men betydligt renare bild, vilket gör att bilderna tål större förstoring."
Jag tror att han har rätt bra koll på det, men det finns nog folk här som kan ge betydligt bättre svar än jag här.
Här är en bra tråd om det: http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=37080
/A\
) Vill du veta exakt så är det nog bara att plocka fram mikroskopet å börja räkna filmkorn... Dvs. det finns inget exakt svar.Ett citat från Kim Wallung (Sagan) som jag hittade var: "En 8Mp D-SLR ger ungefär lika hög upplösning som film (finkorningaste filmen ger något högre), men betydligt renare bild, vilket gör att bilderna tål större förstoring."
Jag tror att han har rätt bra koll på det, men det finns nog folk här som kan ge betydligt bättre svar än jag här.
Här är en bra tråd om det: http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=37080
/A\
Bent C.
Aktiv medlem
Punkt 1: Jag har tjänat en ohemul massa pengar på att fota digitialt. Det är för mig helt obegripligt hur man kan se 1-2 års obegränsat fotande till em kostnad av under 10 000:- som en förlust. Själv har jag ca 30 000 exponeringar med en total värdeminskning på ca 10 000:-, vilket borde ge en vinst på jättemeycket pengar jämfört med att ha kvar min "jättebilliga" analoga kamera.
Punkt 2: Förmodligen är det så att 25 asa diafilm ger bättre kvalitet i termer av upplösning än vanliga digitala filer baserade på 6-8 mp sensorer. Men vem fotar med 25 asas film?. Jag har aldrig gjort det i varje fall. Om man verkligen vill ha den sortens kvalitet att man har 25 asas film i kameran fotar man ju ingenting som rör sig! Och då finns det väl i sig ingen anledning att använda 35 mm, så den jämförelsen förstår jag inte heller. Nissechrome 25 asaanvändare borde istället fota mellanformat om jag begriper något av upplösningsförmågan hos olika medier. Vanliga slrfotografer förlorar knappast bildkvalite´ på att använda dslr.
Punkt 2: Förmodligen är det så att 25 asa diafilm ger bättre kvalitet i termer av upplösning än vanliga digitala filer baserade på 6-8 mp sensorer. Men vem fotar med 25 asas film?. Jag har aldrig gjort det i varje fall. Om man verkligen vill ha den sortens kvalitet att man har 25 asas film i kameran fotar man ju ingenting som rör sig! Och då finns det väl i sig ingen anledning att använda 35 mm, så den jämförelsen förstår jag inte heller. Nissechrome 25 asaanvändare borde istället fota mellanformat om jag begriper något av upplösningsförmågan hos olika medier. Vanliga slrfotografer förlorar knappast bildkvalite´ på att använda dslr.
.Z.
Aktiv medlem
Detta känns för mig idag totalt ointressant.
Med sex goda megapixlar så blir en 20x 30 mycket bra. Går du upp till 800 -1600 Asa så är sexmegapixlaren överlägsen småbildsfilmen vid samma känslighet...
Om du kör lågkänslig film och gör förstoringar på en högklassig förstoringsapparat, alternativt skannar med en svindyr trumskanner så kan du säkert se skillnader även på en 20x 30 om du fingranskar på ett avstånd Som är närmare än normalt betraktningsavstånd...
M.a.o. så är kvalitetsskillnaden mellan sex goda megapixlar och film för mig idag fullständigt ointressant.
Sen så kan det finnas andra anledningar till att välja film, men det var en annan sak.
Offtopic, sorry...
//Larsa
Svedlund
Aktiv medlem
Bengt & Larsa - Exakt min åsikt, låt därom inte råda tvivel! (Jag kanske var väldigt långsökt eller otydlig)
Ursprungsfrågan var ju relaterad till "pryltokeri" och om det någon gång kommer bli "som det var under den analoga eran att ett hus hade man länge".
Jag kan väldigt lite om den analoga världen och ställde frågan främst för att få koll på om det fanns ett samband mellan "analog möjlig förstoringsgrad" och "måste ha senaste dslr" hysterin som ibland kan lysa igenom här och var i världen.
Det är ju också så att ett foto i 50x70 eller 1x2meter osv inte betraktas på samma avstånd som ett 10x15. Bara det gör ju att du kan "lämna luppen hemma" det saknar betydelse.
Mitt hus lär jag ha kvar i många år om inget oförutsätt händer och en eventuell investering kommer snarare bestå i ett längre tele/supertele.
Sen kan det finnas andra saker som gör att man ändå vill byta upp sig, som större sökare, större buffert osv.
Ursprungsfrågan var ju relaterad till "pryltokeri" och om det någon gång kommer bli "som det var under den analoga eran att ett hus hade man länge".
Jag kan väldigt lite om den analoga världen och ställde frågan främst för att få koll på om det fanns ett samband mellan "analog möjlig förstoringsgrad" och "måste ha senaste dslr" hysterin som ibland kan lysa igenom här och var i världen.
Det är ju också så att ett foto i 50x70 eller 1x2meter osv inte betraktas på samma avstånd som ett 10x15. Bara det gör ju att du kan "lämna luppen hemma" det saknar betydelse.
Mitt hus lär jag ha kvar i många år om inget oförutsätt händer och en eventuell investering kommer snarare bestå i ett längre tele/supertele.
Sen kan det finnas andra saker som gör att man ändå vill byta upp sig, som större sökare, större buffert osv.
greken
Aktiv medlem
1990: Olumpus TRIP S (ny) ca 100spänn på tax free på Cypern.
1994: Zenit av nåt slag (köpt från en rysk gatuförsäljade för ca 300:- med 58mm).
1994: En bättre Zenit (med TTL) för samma pris med 58mm.
1994: Yashica FX 2000 Super med 50mm för ca 1800 spänn (ny).
1995: En till Zenit (Zenit 19 med 50mm 1.7 som levde några månader för att sedan dö och bli 3000 bitar, hade jag kommit på att anledningen att den inte fungerade var att batterierna hade tagit slut skulle den nog leva idag).
1995: Kiev 19 (nikon fattning med 50mm 1.8) ca 300 spänn, gatuförsäljare fortfarande.
1995: Nikon FG med Soligor 35-70 och Sigma 70-200 (minns inte priset).
1995: Nikon F401x ny med 28-70 (huset för ca 3500 SEK, gluggen fick jag som present). Agfa Isolette (hittat i soprummet)
1996: Nikon F50 ny för 3250 + 28-70D för 3900 (jäkligt dyrt!!!).
1998: Nikon F801 för ca 3000 beg. Nikon 80-200 2.8 för 7500 (fick istället för lön efter ett fotojobb).
1999: Nikon F801s beg för ca 3000.
2004: Efter några års vila byte jag 801an och köpte en F90x för 4500 + reparation på 2000 (för en liten spricka byte jag hela kåpan, sån är jag!!). AF50mm 1.4D för 2500 och AF85mm 1.8D för 3000.
2004: Nikon D1 för 7000.
I morgon: Nikon D1x för - - - - - (säger inte... ;-)
Under resans gång har jag hela tiden bytt/sålt utrustning för att köpa nya pryllar... jag inser nu att jag är "a hell of a pryllbög". Jag har säkert glömt en massa gluggar till höger och vänster... Min kvarlevande utrustning finns på min sida...
1994: Zenit av nåt slag (köpt från en rysk gatuförsäljade för ca 300:- med 58mm).
1994: En bättre Zenit (med TTL) för samma pris med 58mm.
1994: Yashica FX 2000 Super med 50mm för ca 1800 spänn (ny).
1995: En till Zenit (Zenit 19 med 50mm 1.7 som levde några månader för att sedan dö och bli 3000 bitar, hade jag kommit på att anledningen att den inte fungerade var att batterierna hade tagit slut skulle den nog leva idag).
1995: Kiev 19 (nikon fattning med 50mm 1.8) ca 300 spänn, gatuförsäljare fortfarande.
1995: Nikon FG med Soligor 35-70 och Sigma 70-200 (minns inte priset).
1995: Nikon F401x ny med 28-70 (huset för ca 3500 SEK, gluggen fick jag som present). Agfa Isolette (hittat i soprummet)
1996: Nikon F50 ny för 3250 + 28-70D för 3900 (jäkligt dyrt!!!).
1998: Nikon F801 för ca 3000 beg. Nikon 80-200 2.8 för 7500 (fick istället för lön efter ett fotojobb).
1999: Nikon F801s beg för ca 3000.
2004: Efter några års vila byte jag 801an och köpte en F90x för 4500 + reparation på 2000 (för en liten spricka byte jag hela kåpan, sån är jag!!). AF50mm 1.4D för 2500 och AF85mm 1.8D för 3000.
2004: Nikon D1 för 7000.
I morgon: Nikon D1x för - - - - - (säger inte... ;-)
Under resans gång har jag hela tiden bytt/sålt utrustning för att köpa nya pryllar... jag inser nu att jag är "a hell of a pryllbög". Jag har säkert glömt en massa gluggar till höger och vänster... Min kvarlevande utrustning finns på min sida...
