Var kan och får fotoförbud förekomma?

[ThomasC]

stefohl skrev:
Du behöver inte ha tillstånd. Om alla skulle tillfrågas innan bilden tas kommer det ju bara att bli poserade bilder.

Sedan är det ju en annan sak att om någon inte vill vara med på en bild så undviker åtminstone jag att fotografera.

MVH/Stefan

Vi lever idag i ett samhälle där det finns folk med skyddad indentitet av olika anledningar, och givetvis har dessa inte någon önskan att bli fotograferade på platser där de går att placera geografiskt....speciellt inte om de inte blir upplysta om orsaken. Samtidigt måste vår frihet som fotografer skyddas! Detta kommer i ett hårdnande samhälle inte att bli någon lätt balansgång.

Blir någon irriterad på att den fotograferas, rekomenderas att man tar upp en diskussion med denna om skälet till fotograferingen. Jag har alltid kunnat lösa sådana här konfrontationer med sunt förnuft och bibehållet lugn.

mvh
tc

 

[JalleS]

Vettigt sagt.

Jag har regerat på vissa av inläggen som på sätt och vis är motsatsen till den inledande frågan och kör på linjen "jag har rätt att fota vem som helst och tycker du inte om att jag fotar dig så kan du dra åt..."

Jag kan inte påstå att jag tycker att den attityden är speciellt lyckad.

--jalle

ThomasC skrev:
Vi lever idag i ett samhälle där det finns folk med skyddad indentitet av olika anledningar, och givetvis har dessa inte någon önskan att bli fotograferade på platser där de går att placera geografiskt....speciellt inte om de inte blir upplysta om orsaken. Samtidigt måste vår frihet som fotografer skyddas! Detta kommer i ett hårdnande samhälle inte att bli någon lätt balansgång.

Blir någon irriterad på att den fotograferas, rekomenderas att man tar upp en diskussion med denna om skälet till fotograferingen. Jag har alltid kunnat lösa sådana här konfrontationer med sunt förnuft och bibehållet lugn.

mvh
tc

 

[tias83]

Med risk för att upprepa vill jag dock ändå ventilera regler etc.

Som många tidigare skrivit på denna tråd är det tillåtet att på ALLMÄN plats, fotografera vad som helst och vem som helst (bortsett från skyddsområden). Du kan aldrig bli fälld för att fotografera en person på offentlig plats. Vad jag förstått så fotograferade du i ett affärscentra, där kan fotoförbud råda. Dock ska detta tydligt redovisas och så länge som du inte är medveten om det är det fritt fram att fotografera. Dessutom har ingen rätt till att ta dina bilder ifrån dig. Inte ens polisen har dessa rättigheter utan måste ha ett beslut från en åklagare. Det spelar alltså ingen roll om det varit fotoförbud eller ej.

Du ska därmed aldrig acceptera att radera eller förstöra dina bilder, om du inte själv vill. Snarare är det som så, att raderar någon dessa utan ditt samtycke bör du polisanmäla för skadegörelse eller annan kanske lämpligare rubricering.

Tyvärr kan inte personer skilja på vad som är PUL och inte, men i detta fall är det solklart, åtminstone för de som är någorlunda insatt. PUL inskränker inte på ditt rätt att fotografera utan endast själva bruket av bilden.

 

[tias83]

För den som vill läsa lite mer finns en bra artikel på fotosidan, med mer hänvisning till vilka lagar som reglerar ditt fotograferande.

I denna artikel framgår även det som jag redovisat i tidigare diskussion på en annan tråd, att det till och med är tillåtet att utan persons vetskap, fotografera in i dennes lägenhet förutsatt att du själv står på allmän plats eller är på privat mark (D.v.s. din egen). Det är även tillåtet att stå i fönstret på din lägenhet och fotografera in i andras. Sen att detta för de allra flesta inte är moraliskt korrekt är en annan sak, men lagligt.

Läs mer här

 

[snap]

Det blir ännu värre med stativ

När jag var i New York vart jag bortslängd flertalet gånger bla när jag skulle fotografera Rockefeller center från gatan utifrån.Då klev en vakt fram o sa att det var förbjudet att fotografera med stativ.
Jag påpekade att det var en vanlig väg han påstod att dom äger marken.Fortsatte fota vakten
tar tag i stativet o försöker rycka rubbet från mig jag frågar vad spelar det för roll om jag använder stativet?

Han sa att om någon snubblar på det o slår sig o jag inte har pengar så åker dom på det därför är det förbjudet att använda stativ.
Denna procedur upprepade sig på centralstationen o frihetsguddinnan snacka om fria landet!
Att använda stativet förvärrar situtationen ännu mer.
Så vissa gånger behöver inte ens människor vara inblandade i bilderna.

 

[tias83]

Så kan det vara Reglerna jag redogjorde för gäller ju Sverige. USA är ju stämningarnas land så på sätt och vis kan man väl förstå deras rädsla. Men snacka om att gå för långt.

 

[Damocles]

Sjukt det där med stativen. Om de anlitade alla advokater på att få fram ett bra lagsystem istället för att stämma folk skulle det vara gjort på ett kick ju.

Som ett litet sidosår finns det ingen hejd på vad man kan få och inte få göra i USA.

Det finns en snubbe som har tagit patent på en metod att motionera sin katt, hur då, jo genom att använda en laserpekare och visa punkten på väggen som katten jagar. Så alla med katt och laserpekare, akta er nu så ni inte blir stämda.

 

[JalleS]

Obegripligt hur man kan få patent på detta... Det måste ju vara känt innan och kan inte ses som en uppfinning... Som det också kommenteras

"In 1993 the USPTO issued this patent for using a laser pointer to exercise a cat (yes, by moving the laser pointer beam around and having the cat chase it). Come on now... Not only is this crazy to patent, but this idea had surely been thought of long before this patent came about. In fact, a bit of research turned up the book "One Hundred and Eighty-Seven Ways to Amuse a Bored Cat" (Ballantine Books; May, 1982) that describes the exact same idea, but using a flashlight. Sorry guys -- the use of a laser pointer for the same thing is obvious"

http://www.freepatentsonline.com/crazy.html

Ett patent är inte värt någonting om man inte kan skydda det och visa att man vidtar åtgärder för att skydda patentet och jag skulle vilja se ett mål om detta i en patentdomstol

-jalle

Damocles skrev:


Det finns en snubbe som har tagit patent på en metod att motionera sin katt, hur då, jo genom att använda en laserpekare och visa punkten på väggen som katten jagar. Så alla med katt och laserpekare, akta er nu så ni inte blir stämda.

 

[Dajo]

JalleS skrev:
Obegripligt hur man kan få patent på detta... Det måste ju vara känt innan och kan inte ses som en uppfinning... Som det också kommenteras

"In 1993 the USPTO issued this patent for using a laser pointer to exercise a cat (yes, by moving the laser pointer beam around and having the cat chase it). Come on now... Not only is this crazy to patent, but this idea had surely been thought of long before this patent came about. In fact, a bit of research turned up the book "One Hundred and Eighty-Seven Ways to Amuse a Bored Cat" (Ballantine Books; May, 1982) that describes the exact same idea, but using a flashlight. Sorry guys -- the use of a laser pointer for the same thing is obvious"

http://www.freepatentsonline.com/crazy.html

Ett patent är inte värt någonting om man inte kan skydda det och visa att man vidtar åtgärder för att skydda patentet och jag skulle vilja se ett mål om detta i en patentdomstol

-jalle

I USA kan man ta patent på precis allting och man kontrollerar/frågasätter ingenting förän det blir en tvist om det.

Man kan alltså ta patent på att andas om man vill men det blir omöjligt att försvara när man stämmer någon för patentintrång.

 

[Damocles]

Problemet blir ju då en tolkningsfråga och vems advokat som kan övertyga jurryn bäst. Alternativt att ett företag väljer att göra en överenskommelse för att de inte vill ha dålig publicitet.

Det finns mängder av sjuka patent som är så breda att det går att applicera på vad som helst i en dator mer eller mindre. Sedan finns det ju företag som medvetet gjort sig skyldiga till att leva på att stämma andra företag med lagom trixanda, *host* RAMBUS och SCO *host*.

 

[NixXxoN]

Läs detta

Alcazar gjorde en miss.

 

[tias83]

NixXxoN skrev:
Läs detta

Alcazar gjorde en miss.

Hoppas de kommer fram till det enda rätta, nämligen att det är ett brott som begåtts. Som artikeln beskriver har vem som helst kunnat skåda denna spelning på allmän plats. Därav kan inte fotoförbjud råda. Även om fotoförbud funnits kan inte detta material beslagtas. Såvida inte en åklagare ger klartecken. Men då är det polisens uppgift ingen annans.

 

[incus]

Enda gången jag fått "förbud" på att fotografera var när jag satt i en spårvagn i Göteborg. Tre kontrollanter var rätt så hårda mot en tjuvåkare. Höll fast honom och tryckte upp honom mot väggen och sådär när han försökte smita iväg.

Iallafall jag hade min kamera och tog några bilder utav detta spektakel. En av kontrollanterna sa att jag inte får fotografera eller använda bilderna och jag tänkte förstås det var bäst sluta fota. Han var orolig att jag skulle vara tidningsfotograf och förhörde mig om detta. När jag inte var det så vart det inget mer utav det hela.

Om man bortser från att tjuvåkaren försökte smita skulle man kunna tolka bilderna som att uniformerade kontrollanter utövar våld i onödan.
Bilderna ljuger lite, det ser betydligt våldsammare ut än det eg är och debatten - då iallfall - var ju sådan att man ifrågasatte om kontrollanter överhuvudtaget får hålla fast tjuvåkare.

Jag skickade aldrig in bilderna till någon tidning. Ville ju våga åka spårvagn även i fortsättningen utan bli igenkänd av kontrollanterna.

//Stefan

 

[Arne S]

tias83 skrev:
Dessutom har ingen rätt till att ta dina bilder ifrån dig. Inte ens polisen har dessa rättigheter utan måste ha ett beslut från en åklagare. Det spelar alltså ingen roll om det varit fotoförbud eller ej.

Polisen kan, om de misstänker brott, gripa dig och i samband med det beslagta dina tillhörigheter som hör samman med det eventuella brottet. De kan också behålla det beslagtagna godset i avvaktan på utredning, även om du släpps. De har dock ingen rätt att förstöra något, exempelvis bilder, filmer, hälla ut sprit, bränna cigaretter eller vad det nu kan vara. För att så skall ske räcker det inte heller med åklagarbeslut. Ärendet måste upp i tingsrätten där beslut skall tas (minns jag rätt heter det beslut om förverkande). Därefter måste beslutet vinna laga kraft (=du har en chans att överklaga till hovrätten) innan domen verkställs. Och självklart måste brott kunna styrkas för att något ska förverkas.

 

[Dajo]

Arne S skrev:
Polisen kan, om de misstänker brott, gripa dig och i samband med det beslagta dina tillhörigheter som hör samman med det eventuella brottet. De kan också behålla det beslagtagna godset i avvaktan på utredning, även om du släpps. De har dock ingen rätt att förstöra något, exempelvis bilder, filmer, hälla ut sprit, bränna cigaretter eller vad det nu kan vara. För att så skall ske räcker det inte heller med åklagarbeslut. Ärendet måste upp i tingsrätten där beslut skall tas (minns jag rätt heter det beslut om förverkande). Därefter måste beslutet vinna laga kraft (=du har en chans att överklaga till hovrätten) innan domen verkställs. Och självklart måste brott kunna styrkas för att något ska förverkas.

Detta gäller även envar om brottet du grips för har fängelse i straffskalan.

När man grips blir man avplockad på mobiltelefoner, väskor osv.

Allting ska dock i oförändrat skick avlämnas til polisen när dom anländer för att ta upp anmälan samt avgöra om du ska släppas eller fortsätta vara gripen.

 

[tias83]

incus skrev:
Enda gången jag fått "förbud" på att fotografera var när jag satt i en spårvagn i Göteborg. Tre kontrollanter var rätt så hårda mot en tjuvåkare. Höll fast honom och tryckte upp honom mot väggen och sådär när han försökte smita iväg.

Iallafall jag hade min kamera och tog några bilder utav detta spektakel. En av kontrollanterna sa att jag inte får fotografera eller använda bilderna och jag tänkte förstås det var bäst sluta fota. Han var orolig att jag skulle vara tidningsfotograf och förhörde mig om detta. När jag inte var det så vart det inget mer utav det hela.

Om man bortser från att tjuvåkaren försökte smita skulle man kunna tolka bilderna som att uniformerade kontrollanter utövar våld i onödan.
Bilderna ljuger lite, det ser betydligt våldsammare ut än det eg är och debatten - då iallfall - var ju sådan att man ifrågasatte om kontrollanter överhuvudtaget får hålla fast tjuvåkare.

Jag skickade aldrig in bilderna till någon tidning. Ville ju våga åka spårvagn även i fortsättningen utan bli igenkänd av kontrollanterna.

//Stefan

Var just inne på Västtrafiks hemsida och finner inget om något fotoförbud på deras fordon. Faktum är att just sådant att hävda fotoförbud är ganska allvarligt. Att nu personen i fråga inte betalt för sig, är en sak. Men att sen försäkra sig om att någon inte kommer från tidningar, luktar faktiskt i mitt tycke, lite illa.

 

[tias83]

Dajo skrev:
Detta gäller även envar om brottet du grips för har fängelse i straffskalan.

När man grips blir man avplockad på mobiltelefoner, väskor osv.

Allting ska dock i oförändrat skick avlämnas til polisen när dom anländer för att ta upp anmälan samt avgöra om du ska släppas eller fortsätta vara gripen.

Diskussionen gällde just fotoförbud och i ett sådant läge råder inte förbudet om du inte vet om det. Bilder som redan är tagna får inte förstöras eller beslagtas. (görs detta kan det mycket väl bli tal om egenmäktigt förfarande) D.v.s. du har inte begått något brott om du inte vetat om att det gällt fotoförbud och därmed kan ingen på laglig grund beslagta dina alster.

 

[Arne S]

tias83 skrev:
Diskussionen gällde just fotoförbud och i ett sådant läge råder inte förbudet om du inte vet om det. Bilder som redan är tagna får inte förstöras eller beslagtas. (görs detta kan det mycket väl bli tal om egenmäktigt förfarande) D.v.s. du har inte begått något brott om du inte vetat om att det gällt fotoförbud och därmed kan ingen på laglig grund beslagta dina alster.

Jopp.Om polisen misstänker brott kan de beslagta (osäker på benämningen) dina prylar tills att utredningen är klar. (Är brottet du misstänks för allvarligt kan åklagare besluta att även du ska "beslagtas", dvs anhållas.)Om sedan förundersökningsledaren lägger ner fallet skall du ha tillbaka prylarna, inga bilder får alltså förstöras. Om man i stället väljer att väcka åtal mot dig får du vackert vänta på prylarna till efter rättegången. Såvida inte tingsrätten beslutar om ett förverkande.
Detta är dock lite teoretiskt, eftersom polisen säkert i de allra flesta fall på plats kan avgöra om ett brott är begånget eller ej. Men visst, det kanske kan uppstå tveksamheter i vissa fall.

 

[tias83]

Arne S skrev:
Jopp.Om polisen misstänker brott kan de beslagta (osäker på benämningen) dina prylar tills att utredningen är klar. (Är brottet du misstänks för allvarligt kan åklagare besluta att även du ska "beslagtas", dvs anhållas.)Om sedan förundersökningsledaren lägger ner fallet skall du ha tillbaka prylarna, inga bilder får alltså förstöras. Om man i stället väljer att väcka åtal mot dig får du vackert vänta på prylarna till efter rättegången. Såvida inte tingsrätten beslutar om ett förverkande.
Detta är dock lite teoretiskt, eftersom polisen säkert i de allra flesta fall på plats kan avgöra om ett brott är begånget eller ej. Men visst, det kanske kan uppstå tveksamheter i vissa fall.

Tveksamt, då du just inte begått brott om du inte vetat om fotoförbudet. Och i sådana fall är det endast böter som är aktuellt, d.v.s. ingen allvarlig straffpåföljd.

 

[Dajo]

tias83 skrev:
Tveksamt, då du just inte begått brott om du inte vetat om fotoförbudet. Och i sådana fall är det endast böter som är aktuellt, d.v.s. ingen allvarlig straffpåföljd.

Vilket brott menar du ger böter?

Att bryta mot fotoförbudet på tex McDonalds är inte olagligt.