Var börjar man för att öka kvalitet vid analog fotografering?

[apersson850]

Ja, självklart lägger ingen upp videor på Youtube med upphovsrättsskyddad musik olovligen.
Du råkar inte minnas vad musiken heter? Jag blev lite nyfiken.

Haha, jo, det finns det de som gör, och då blir det tyst när YouTube plockat bort musiken från videon.
Nej, minns gör jag inte, men det står rimligen i filen jag använde. För jag tror det var en fil. Annars kan redigeringsprogrammet skapa hissmusik på beställning också.

Är det inte lite krystat att tro att alla håller med dig om vad "bättre" innebär?

Gillar man bilderna med film så är det rationellt att använda film.

Nej, inte det minsta. Tycker man bilder från film ser trevligare ut (bättre är de inte), då är det ett sentimentalt skäl att använda film. Och det är inget fel i det. Men det ökar inte kvalitén jämfört med vad som är lätt att åstadkomma idag. Så rationellt är det inte.
Sen är det så att när någon frågar om hur man höjer kvalitén med film, då är det som när någon frågar hur man springer snabbast med högklackade skor? Det är forumtekniskt tjänstefel att inte upplysa om att det allra snabbaste är att byta skor, så man inte bara diskuterar hur foten ska sättas i, vilken bredd det ska vara på klacken och så vidare.
Men det är förstås fritt fram att försöka springa i högklackat. Eller använda film.
Det är bara inte rationellt.

 

[hampusm]

Haha, jo, det finns det de som gör, och då blir det tyst när YouTube plockat bort musiken från videon.
Nej, minns gör jag inte, men det står rimligen i filen jag använde. För jag tror det var en fil. Annars kan redigeringsprogrammet skapa hissmusik på beställning också.
Nej, inte det minsta. Tycker man bilder från film ser trevligare ut (bättre är de inte), då är det ett sentimentalt skäl att använda film. Och det är inget fel i det. Men det ökar inte kvalitén jämfört med vad som är lätt att åstadkomma idag. Så rationellt är det inte.
Sen är det så att när någon frågar om hur man höjer kvalitén med film, då är det som när någon frågar hur man springer snabbast med högklackade skor? Det är forumtekniskt tjänstefel att inte upplysa om att det allra snabbaste är att byta skor, så man inte bara diskuterar hur foten ska sättas i, vilken bredd det ska vara på klacken och så vidare.
Men det är förstås fritt fram att försöka springa i högklackat. Eller använda film.
Det är bara inte rationellt.

Jag tror inte att alla har en gemensam syn på vad kvalitet är, eller vilka aspekter av den vi pratar om. I just första inlägget var det ganska tydligt, då skärpa verkade vara viktigt. Men i resten av tråden är det odefinierat.

 

[apersson850]

Nästan allting går att tycka olika om. En del åsikter kan man klart bevisa som felaktiga, andra är baserade på känsla.
Ett mått på kvalité på bilder är att fotografen alls ska kunna ta dem. Den sortens bilder som jag gillar att ta skulle jag ta bättre på film idag än jag tog dem på film en gång i tiden. Det beror på att jag nu har tagit dem digitalt ett bra tag, och då kunnat öva i helt andra kvantiteter än vad som var ekonomiskt realistiskt på film.

Se där ett lite annorlunda sätt att höja kvalitén på bilder tagna på film genom att fotografera digitalt ett tag. Direkt motsatt de som tror/tycker att man blir bättre fotograf om man jobbar med film, för av samma ekonomiska skäl blir man tvungen att tänka mer och trycka mindre.
Fast det är pseudovetenskap, för man kan ju tänka så mycket man vill även med digitala kameror. Klarar man inte att hoppa jämfota utan att ha fötterna hopbundna kan man sätta in ett litet minneskort i kameran, så får inte många bilder plats. Kvantitet får ersättas med tänkande istället.

 

[Makten]

Nej, inte det minsta. Tycker man bilder från film ser trevligare ut (bättre är de inte), då är det ett sentimentalt skäl att använda film. Och det är inget fel i det. Men det ökar inte kvalitén jämfört med vad som är lätt att åstadkomma idag. Så rationellt är det inte.

Du tycks fortfarande inte förstå att "bättre" är relativt och inte mätbart. Tycker jag att film ser bättre ut så är det rationellt för mig att använda en filmkamera.
Ditt påstående om att film inte kan vara bättre diskvalificerar dig från vidare diskussion, eftersom det är ett felaktigt antagande.

Sen är det så att när någon frågar om hur man höjer kvalitén med film, då är det som när någon frågar hur man springer snabbast med högklackade skor? Det är forumtekniskt tjänstefel att inte upplysa om att det allra snabbaste är att byta skor, så man inte bara diskuterar hur foten ska sättas i, vilken bredd det ska vara på klacken och så vidare.
Men det är förstås fritt fram att försöka springa i högklackat. Eller använda film.
Det är bara inte rationellt.

Eller så kan man ge råd om hur man förbättrar kvaliteten eftersom det sannolikt inte är filmen det är fel på i det här fallet. Dina råd hjälper liksom ingen, eftersom trådskaparen knappast fotograferar med film för att han är ovetande om att digitalt existerar.

Vi har förstått att du tycker att digitalt är överlägset. Det gör jag också, men det betyder inte att det är det för alla andra.

 

[apersson850]

Jodå, "bättre" är mätbart. Annars vet man inte att det är "bättre". Det är nog det du inte förstått.
Men "skönare", "roligare", "intressantare", "trevligare" - det går att fortsätta länge med att räkna upp saker som inte är direkt mätbara. Och de kan förstås vara en anledning till att fotografera med film. Eller, för att citera en numera avdöd president, "not because it's easy, but because it's hard".
Då kan det vara både roligt och trevligt. Men inte rationellt.

 

[ztenlund]

Jodå, "bättre" är mätbart. Annars vet man inte att det är "bättre". Det är nog det du inte förstått.
Men "skönare", "roligare", "intressantare", "trevligare" - det går att fortsätta länge med att räkna upp saker som inte är direkt mätbara. Och de kan förstås vara en anledning till att fotografera med film. Eller, för att citera en numera avdöd president, "not because it's easy, but because it's hard".
Då kan det vara både roligt och trevligt. Men inte rationellt.

Nej, bättre är inte något som kan mätas om man inte först definierat något som ska mätas och vilken riktning det uppmätta värdet ska röra sig för att vara bättre. Den här diskussionen har tydliga likheter med en annan där du utsett Nikon och Nikon-användare till mindre vetande stolpskott som inte förstår sitt eget bästa, eftersom de inte gör likadant som Det Stora Märket…

Men visst, man kan lätt mäta sig till varför det är ekonomiskt och praktiskt vanvett för t ex nyhets/sport/tidningsfotografer att fotografera med film. Det kostar massor med pengar i den volymen och tar tid att framkalla, skanna osv. Billigare och snabbare är bättre då, men det är nog inte dessa förhållanden diskussionen rör…

 

[hampusm]

Jodå, "bättre" är mätbart. Annars vet man inte att det är "bättre". Det är nog det du inte förstått.
Men "skönare", "roligare", "intressantare", "trevligare" - det går att fortsätta länge med att räkna upp saker som inte är direkt mätbara. Och de kan förstås vara en anledning till att fotografera med film. Eller, för att citera en numera avdöd president, "not because it's easy, but because it's hard".
Då kan det vara både roligt och trevligt. Men inte rationellt.

Nej, ordet ”bättre” implicerar inte att något är mätbart.

 

[apersson850]

På något sätt går det att mäta, annars vet man inte att det är bättre.

Vilket inte hindrar att man kan spendera tid på att trimma en Volvo PV 544 för att få den att gå fortare. Att köpa en modern familjebil, snart sagt vilken som helst, kan förmodligen ge ännu högre (bättre) toppfart utan att man trimmar alls.
Vilket inte hindrar att man kan fundera på hur man får gammelbilen att gå fortare.
Det är samma sak här, vilket flera inte verkar vilja förstå. Det kan bli bättre genom en annan kamaxel på den gamla bilen, men det hindrar inte att slutresultatet förmodligen blir ännu högre toppfart om man ger sig på något nyare.
Vill man ha hög toppfart, punkt, rekommendera ny bil.
Vill man ha hög toppfart på gammal bil, rekommendera tricks för det. Men glöm inte att berätta att det finns nyare fordon.

Så jag säger inte att någon inte får, eller inte ska, använda film. Kör på, ni som gillar det. Men det är inte bästa sättet att få bättre bilder.

När det gäller Nikons ergonomi är det inget tyckande. Det är ett faktum att göra något mot majoriteten, när funktionen annars är likvärdig, det är dålig ergonomi. Att man kan vänja sig vid den och tycka att det fungerar bra, det är en helt annan sak.

Det verkar snarare vara med det här forumet som med den där fotoklubben som nämndes. Somliga etablerade "sanningar" får inte röras.

 

[hampusm]

På något sätt går det att mäta, annars vet man inte att det är bättre.

Vilket inte hindrar att man kan spendera tid på att trimma en Volvo PV 544 för att få den att gå fortare. Att köpa en modern familjebil, snart sagt vilken som helst, kan förmodligen ge ännu högre (bättre) toppfart utan att man trimmar alls.
Vilket inte hindrar att man kan fundera på hur man får gammelbilen att gå fortare.
Det är samma sak här, vilket flera inte verkar vilja förstå. Det kan bli bättre genom en annan kamaxel på den gamla bilen, men det hindrar inte att slutresultatet förmodligen blir ännu högre toppfart om man ger sig på något nyare.
Vill man ha hög toppfart, punkt, rekommendera ny bil.
Vill man ha hög toppfart på gammal bil, rekommendera tricks för det. Men glöm inte att berätta att det finns nyare fordon.

Så jag säger inte att någon inte får, eller inte ska, använda film. Kör på, ni som gillar det. Men det är inte bästa sättet att få bättre bilder.

När det gäller Nikons ergonomi är det inget tyckande. Det är ett faktum att göra något mot majoriteten, när funktionen annars är likvärdig, det är dålig ergonomi. Att man kan vänja sig vid den och tycka att det fungerar bra, det är en helt annan sak.

Det verkar snarare vara med det här forumet som med den där fotoklubben som nämndes. Somliga etablerade "sanningar" får inte röras.

Du verkar förutsätta att alla anser att bättre bilder betyder högre teknisk kvalitet, mer skärpa, mindre brus/korn. Det är säkert sant för vissa, men absolut inte för alla alla.

 

[Kjell Olsson]

Hej! Här kommer en väldigt allmän fråga om analog fotografering, hoppas det är okej! Jag har fotat analogt ett par år men är helt novis kring det tekniska egentligen. Jag har en Minolta xg9 med sitt standardobjektiv tror jag, ett 55mm samt ett sigma 85-135mm jag köpte för några hundralappar. Kör alltid inställningar manuellt och har väl en okej förståelse för exponering men långt ifrån proffs. Använt lite olika filmer men oftast kodak gold eller portra.
När jag tittar runt på analoga foton finns en del fotografer som verkligen får till kvaliteten och skärpan i bilderna väldigt konsekvent medans jag generellt fallerar på den fronten. Jag bifogar en bild tagen från en fotograf och två från mig.Visa bilaga 168152tagen av migVisa bilaga 168153tagen av migVisa bilaga 168154tagen av fotograf.

Frågan blir väl i sin helhet, vilken ände börjar jag i för att öka kvaliteten/skärpan i fotona. Bör jag satsa på att investera i ett bättre objektiv? Köpa nytt kamerahus? Bara träna på exponering, eller gör sig filmen och framkallning ofta märkt? Jättetacksam för alla svar och hjälp!!

//Ludwig

Kör digitalt!

Kan för mitt liv inte förstå hur nyktra och rediga personer med ett intresse för fotografering kan dras med i denna retrovåg!
Lika korkat som att påverkas av "influensers"....... som bara har ett syfte - att gynna sig själv och i inget fall har ditt bästa som drivkraft.

Jag har tillräckligt många gånger tidigare i livet svurit ve och fasa över framkallningsvätskor, förstoringsapparater, filmers usla egenskaper att klara dåligt ljus, negativs känslighet för ovarsam hantering mm mm mm.

Tänk klart och nyktert!

Då landar du digitalt........ med bilder av god kvalitet och med ett innehåll, som stämmer rätt bra med den idé du hade när du tog bilden!

 

[PMD]

Jodå, "bättre" är mätbart. Annars vet man inte att det är "bättre". Det är nog det du inte förstått.
Men "skönare", "roligare", "intressantare", "trevligare" - det går att fortsätta länge med att räkna upp saker som inte är direkt mätbara. Och de kan förstås vara en anledning till att fotografera med film. Eller, för att citera en numera avdöd president, "not because it's easy, but because it's hard".
Då kan det vara både roligt och trevligt. Men inte rationellt.

Kennedycitatet förstår man bättre om man tar med lite före och efter det du citerade.

"We choose to go to the Moon in this decade and do the other things, not because they are easy, but because they are hard; because that goal will serve to organize and measure the best of our energies and skills […]"

Det var alltså inte ett självändamål att det är svårt, och det är det knappast för den som vill fotografera med film heller.
Han syftade inte heller på att använda gammal och lite bortglömd teknik, utan på att utveckla ny.

 

[PMD]

Det är ett faktum att göra något mot majoriteten, när funktionen annars är likvärdig, det är dålig ergonomi. Att man kan vänja sig vid den och tycka att det fungerar bra, det är en helt annan sak.

Det är inte hugget i sten. Det blev inte sämre ergonomi av att nyare bilars parkeringsbroms styrs med en knapp, istället för en spak att dra i.

 

[apersson850]

Det är inte hugget i sten. Det blev inte sämre ergonomi av att nyare bilars parkeringsbroms styrs med en knapp, istället för en spak att dra i.

Jo, när det som jag skrev finns likvärdiga alternativ är det bäst att ta något vedertaget.
Att trycka på en knapp är inte likvärdigt med att dra i en spak.

Coolt (bokstavligen …), men vad är det för musik? Det låter inte som "Sidewalk".

Tillägg: i slutet är det "Sidewalk", men vad är det som spelas fram till dess?

Nu har jag kollat. Det är mycket riktigt Sidewalk i slutet. I början är det Krackatoa - Long white cloud.

Du verkar förutsätta att alla anser att bättre bilder betyder högre teknisk kvalitet, mer skärpa, mindre brus/korn. Det är säkert sant för vissa, men absolut inte för alla.

Nu har du kanske hunnit glömma bort det, men återvänder du till trådens början var det just det som det frågades efter.

 

[hampusm]

Jo, när det som jag skrev finns likvärdiga alternativ är det bäst att ta något vedertaget.
Att trycka på en knapp är inte likvärdigt med att dra i en spak.
Nu har jag kollat. Det är mycket riktigt Sidewalk i slutet. I början är det Krackatoa - Long white cloud.
Nu har du kanske hunnit glömma bort det, men återvänder du till trådens början var det just det som det frågades efter.

Det har jag inte glömt, men det är knappast det vi avhandlat de senaste 5 sidorna.

 

[apersson850]

Läser man tråden kan man tro att det bara är jag som kommit ihåg frågan. Det är riktigt.
Någon form av teknisk kvalité har jag syftat på. Men hållit med om att man kan ha andra anledningar till att använda film. Fast det var inte det som var frågan från början.

 

[hampusm]

Läser man tråden kan man tro att det bara är jag som kommit ihåg frågan. Det är riktigt.
Någon form av teknisk kvalité har jag syftat på. Men hållit med om att man kan ha andra anledningar till att använda film. Fast det var inte det som var frågan från början.

Att du har hållit fast vid originalfrågan medans vi andra gått vidare kan nog förklara en hel del

 

[PMD]

Jo, när det som jag skrev finns likvärdiga alternativ är det bäst att ta något vedertaget.
Att trycka på en knapp är inte likvärdigt med att dra i en spak.

Att trycka på en knapp är inte ett likvärdigt alternativ till att dra i en spak. Det är bekvämare att trycka på en knapp.

Nu har jag kollat. Det är mycket riktigt Sidewalk i slutet. I början är det Krackatoa - Long white cloud.

Tack!

 

[Makten]

Så jag säger inte att någon inte får, eller inte ska, använda film. Kör på, ni som gillar det. Men det är inte bästa sättet att få bättre bilder.

Kan du sluta fåna dig snart? Du tror väl inte på fullaste allvar att DU, allvetande härskare, bestämmer vad som är bra och dåligt? Gissar att du bara fastnat i en loop där du vägrar erkänna att du har fel. Det är en ganska dålig egenskap som jag råder dig att försöka överge. Det enda som händer är nämligen att du framstår som en oresonlig fåntratt som hakat upp sig.

 

[Terje H]

På något sätt går det att mäta, annars vet man inte att det är bättre.

Vilket inte hindrar att man kan spendera tid på att trimma en Volvo PV 544 för att få den att gå fortare. Att köpa en modern familjebil, snart sagt vilken som helst, kan förmodligen ge ännu högre (bättre) toppfart utan att man trimmar alls.
Vilket inte hindrar att man kan fundera på hur man får gammelbilen att gå fortare.
Det är samma sak här, vilket flera inte verkar vilja förstå. Det kan bli bättre genom en annan kamaxel på den gamla bilen, men det hindrar inte att slutresultatet förmodligen blir ännu högre toppfart om man ger sig på något nyare.
Vill man ha hög toppfart, punkt, rekommendera ny bil.
Vill man ha hög toppfart på gammal bil, rekommendera tricks för det. Men glöm inte att berätta att det finns nyare fordon.

Så jag säger inte att någon inte får, eller inte ska, använda film. Kör på, ni som gillar det. Men det är inte bästa sättet att få bättre bilder.

När det gäller Nikons ergonomi är det inget tyckande. Det är ett faktum att göra något mot majoriteten, när funktionen annars är likvärdig, det är dålig ergonomi. Att man kan vänja sig vid den och tycka att det fungerar bra, det är en helt annan sak.

Det verkar snarare vara med det här forumet som med den där fotoklubben som nämndes. Somliga etablerade "sanningar" får inte röras.

Tycker det är ett lite märkligt resonemang att det analoga inte är det bästa sättet att få bättre bilder... Jag själv arbetade aktivt som analog fotograf i trettio år, oftast med bästa tänkbara diafilmer (Kodachrome 25 eller Fujichrome Velvia). Har haft några tusen föreläsningar med diabilder runt i mängder av olika fotoarrangemang, bland annat på Fotohögskolan i Göteborg under våren 2012. Var även fotograf i den anrika analoga bildbyrån Great Shots under många år. Inte en enda gång har jag då hört att bilderna inte höll högsta bildmässiga och tekniska nivå.

Använder även idag ett stort antal inskannade diabilder som säljer fortfarande till olika kunder, att dessa skulle hålla sämre kvalitet har jag inte hört från någon av kunderna.

Nedan en skogshare från 1999. Inskannad från Ektachrome 100 VS.

(Analoga bilder kommer givetvis bäst till sin rätt i analog form, och ska då jämföras på detta sätt med en digital bild i digital form)

 

[Bussmicke]

Nä, att överexponera motsvarar att sänka ISO, inte höja.

Hur? Höja ISO blir det ändå väl?