Vad saknar den som går över till digitalt?
- Trådstartare Janne K
- Start datum
Arne S
Aktiv medlem
Jag betalar 2kr/st för papperskopia av mina digitalbilder, skriver inte ut själv. Häromdagen hämtade jag ut 301 bilder=602 kr, inga övriga kostnader. ALLA bilder var i sådan kvalité att jag ville ha dem på papperskopia för att spara dem.
Bara filmen till dessa bilder skulle kostat mig ca 450 kr (13 X 24 X 35 kr). Till det tillkommer ungefär 65kr/rulle för framkallning och kopiering=845kr. Totalt ca 1295 kr. Och då är en del av korten av en eller annan anledning inte så bra att jag vill behålla dem.
Man kan säkerligen pressa de priser jag angett, men detta är vad jag skulle fått betala i den fotoaffär jag anlitar och som jag är väldigt nöjd med. Jag jämför alltså inte med "postorderframkallning".
Behöver jag säga att jag tycker mig se en viss besparing...
Loj
Aktiv medlem
Sant! De facto det enda sanna i det du skrev, Ulf!
Även detaljer i en analog systemkamera kan bli dammiga. Negativ och dia också.
Mina digitala bilder är långt skarpare än de bilder jag tog med mina analoga EOSar eller med min Canon A1 på dess tid. Beror alltså på fotograf och kunnande, någon systemskillnad mellan analogt och digitalt finns inte.
Artefakter av den typen hade jag större problem med förr - på analoga tiden. Idag inga alls.
Nonsens! Beror på självklart på kameraval. Återigen ingen systemskillnad.
Inga problem, snarare tvärtom. Batterier i min D60 räcker längre än vad batteriet i EOS 5:an gjorde. Om du åsyftar elektroniska kamerors batteriberoende kontra mekaniska kamerors oberoende, så missar du poängen grovt, eftersom ditt argument lika gärna kan vändas mot elektroniska analoga kameror...
Inga problem. Utrett tidigare i tråden...
Återigen inga problem. Du har självklart med dig film i tillräcklig mängd när du går ut för att plåta. Jag tar med mig minne så det räcker. Det är inte på något vis så att man blir mer kortsiktig för att man har digitalkamera, även om du verkar tro det!
Men å andra sidan lär man ju få en hel del tid över, eftersom man inte längre behöver fantisera ihop krystade problem runt det digitala...
Varför är det så att när digitalt kontra analogt diskuteras framställs digitalfotografen som slarvig och handfallen inför en mängd problem, som inte kan lösas, medan analogfotografen målas ut som kunnig och fantasirik? Ofta jämförs billiga digitalkompakter med fullvuxna analoga systemkameror.
Så ser världen inte ut!
Senast ändrad:
Aviator
Aktiv medlem
...men dina filer finns inte på en sådan, (jag har följt med SVT en tid och ni verkar ha rätt höga vattenflöden i Sverige, så det vore kanske idé att skaffa sådana, de är säkert jätte-billiga som allt annat som har att göra med digitalfotografering.)
(ps. sista raderna skall läsas med en viss ironi)
D76
Aktiv medlem
Observera att detta inlägg inte skall ses som ett svar på något tidigare inlägg utan enbart personliga tankar och åsikter.
Jag kör både analogt och digitalt, det analoga blir minst 90% svart-vitt. Jag ser för- och nackdelar med båda. När jag fotar t.ex. sport eller konserter som ofta kräver mycket bilder kör jag digitalt. Det skulle helt enkelt bli för dyrt annars. En fotbollsmatch kan det bli 200 bilder, var också på festival en dag för ett par veckor sedan, blev 1200 bilder. Resultatet kan delvis beskådas här för den som är intresserad: http://www.fphoto.org/Moe/GoM I just dom här fallen är digitalt också smidigt då bilderna ska användas digitalt (hemsida respektive film).
Jag har dock upptäckt att jag inte har tillräcklig disciplin för att ta hand om mina digitala bilder. Visst händer det att jag bränner ner på en skiva nån gång men oftast ligger dom på hårddisken och skräpar. Negativ i fickor kan man glömma i en byrålåda i ett antal år utan att de påverkas, men glömmer man sina bilder på hårddisken försvinner dom lätt.
Har också upptäckt att jag saknar det "fysiska" i det digitala skapandet. Att sitta och köra runt med muspekaren i PS är för mig inte samma sak som att stå och göra kontaktkopior eller framkalla Tri-X i dosa. Den analoga processen känns mer "närvarande".
Jag har helt enkelt svårt att förstå både de digtalfrälsta som ser analogfotografer som bakåtsträvande torrbollar och de analogfotografer som ser digitalkameror som leksaker.
Jag känner mig oerhört diplomatisk när jag säger i en sån här tråd att båda medierna har sina för- och nackdelar
Många har svårt att respektera andras val och det blir lätt pajkastning. Det har vi sett i ett antal trådar här på Fotosidan.
Minns när jag skulle köpa min D30 för ca ett år sedan, oj vad här skulle fotas! DSLR skulle vara lösningen på allt mellan världssvälten och AIDS Men....det var skitkul ett tag, sedan var nyhetens behag över och man började reflektera mer igen över vilken utrustning man skulle använda. Tycker mig också ha sett ganska många annonser av folk som vill sälja sina diggisar som bara är ett par månader gamla...Idag är det nästan mer analogt än digitalt för min del.
Jaja, det flummade ur lite som vanligt när jag skriver...men det var lite av mina åsikter iaf.
//David
Jag kör både analogt och digitalt, det analoga blir minst 90% svart-vitt. Jag ser för- och nackdelar med båda. När jag fotar t.ex. sport eller konserter som ofta kräver mycket bilder kör jag digitalt. Det skulle helt enkelt bli för dyrt annars. En fotbollsmatch kan det bli 200 bilder, var också på festival en dag för ett par veckor sedan, blev 1200 bilder. Resultatet kan delvis beskådas här för den som är intresserad: http://www.fphoto.org/Moe/GoM I just dom här fallen är digitalt också smidigt då bilderna ska användas digitalt (hemsida respektive film).
Jag har dock upptäckt att jag inte har tillräcklig disciplin för att ta hand om mina digitala bilder. Visst händer det att jag bränner ner på en skiva nån gång men oftast ligger dom på hårddisken och skräpar. Negativ i fickor kan man glömma i en byrålåda i ett antal år utan att de påverkas, men glömmer man sina bilder på hårddisken försvinner dom lätt.
Har också upptäckt att jag saknar det "fysiska" i det digitala skapandet. Att sitta och köra runt med muspekaren i PS är för mig inte samma sak som att stå och göra kontaktkopior eller framkalla Tri-X i dosa. Den analoga processen känns mer "närvarande".
Jag har helt enkelt svårt att förstå både de digtalfrälsta som ser analogfotografer som bakåtsträvande torrbollar och de analogfotografer som ser digitalkameror som leksaker.
Jag känner mig oerhört diplomatisk när jag säger i en sån här tråd att båda medierna har sina för- och nackdelar
Många har svårt att respektera andras val och det blir lätt pajkastning. Det har vi sett i ett antal trådar här på Fotosidan.Minns när jag skulle köpa min D30 för ca ett år sedan, oj vad här skulle fotas! DSLR skulle vara lösningen på allt mellan världssvälten och AIDS
Men....det var skitkul ett tag, sedan var nyhetens behag över och man började reflektera mer igen över vilken utrustning man skulle använda. Tycker mig också ha sett ganska många annonser av folk som vill sälja sina diggisar som bara är ett par månader gamla...Idag är det nästan mer analogt än digitalt för min del.Jaja, det flummade ur lite som vanligt när jag skriver...men det var lite av mina åsikter iaf.
//David
D76
Aktiv medlem
fjalstal skrev:
Trevligt när nån orkar ge sig på anal(og)skådarna. Själv orkar jag inte med dom längre och läser inte deras inlägg på allvar.
Tack
Och du tror att folk kommer att DIG på allvar eller läsa dina inlägg efter ett sånt inlägg?
Förklara gärna den där parentesen eftersom jag inte förstår vad ändtarmsöppningar har med foto att göra...
//David
SunKi
Aktiv medlem
I frågan om beständighet på bilderna för framtiden kan jag bara säga; Visst, för människor som har ett gediget fotointresse lär det inte bli några större problem att uppgradera sina lagringsmedia osv. För folk som Kim som förvarar dubbla kopior i brandsäkra skåp osv,för dem blir det INGA problem. Men, vi kommer (och har redan börjat) med största säkerhet att förlora MASSOR av bilder för framtiden, iom att svensson knappast orkar bry sig om säkerhetskopiering osv. Många svenssons jag känner bryr sig aldrig om att göra något annat med bilderna än att låta dem ligga på hårddisken.
Arne S
Aktiv medlem
Inga påhopp på Svensson!!!
Förutom att du hoppar på oss "Svensöner" håller jag delvis med dig. Samtidigt tror jag att vi genom åren tidigare har förlorat många bilder pga folks slarv/ointresse eller vad man nu ska kalla det. Men om man som många här (inte jag) har varit duktig på att hålla ordning på sina bilder är det nog lättare att se faran. För den finns, utan tvekan. Jag är dock inte säker på att den är större.
För egen del har det faktiskt blivit tvärtom mot ditt resonemang, jag har blivit bättre på att hålla koll på mina bilder sedan jag gick över till digitalt. (Fast alla kan ju inte vara lika perfekta... )
Förutom att du hoppar på oss "Svensöner" håller jag delvis med dig. Samtidigt tror jag att vi genom åren tidigare har förlorat många bilder pga folks slarv/ointresse eller vad man nu ska kalla det. Men om man som många här (inte jag) har varit duktig på att hålla ordning på sina bilder är det nog lättare att se faran. För den finns, utan tvekan. Jag är dock inte säker på att den är större.
För egen del har det faktiskt blivit tvärtom mot ditt resonemang, jag har blivit bättre på att hålla koll på mina bilder sedan jag gick över till digitalt. (Fast alla kan ju inte vara lika perfekta...
)dl_4711
Aktiv medlem
Re: Vad saknar digitalfotografen?
Just platsbrist är ett argument som försvunnit i den här tråden, tycker jag. Fotoalbum och negativ äter ju plats, ska man dessutom ha egen framkallning, kopieringsapparat och liknande behöver man ju i stort sett ett eget rum enbart för sitt fotande.
Säkert kul om man har ett rum över, men bor man trångt så har digital lagring, visning och behandling stora fördelar ur utrymmesperspektivet.
Just platsbrist är ett argument som försvunnit i den här tråden, tycker jag. Fotoalbum och negativ äter ju plats, ska man dessutom ha egen framkallning, kopieringsapparat och liknande behöver man ju i stort sett ett eget rum enbart för sitt fotande.
Säkert kul om man har ett rum över, men bor man trångt så har digital lagring, visning och behandling stora fördelar ur utrymmesperspektivet.
