Vad saknar den som går över till digitalt?

[Arne S]

Det lär ha funnits en man som på 30- eller 40-talet siade om att det i framtiden inte skulle behövas mer än 8-10 datorer i världen. En annan man siade på 50-talet om att framtidens datorer inte skulle var mycket större än en vanlig resväska. Som tur var trodde inte alla på dem.

Däremot fanns/finns det fortfarande idag många som går till banken för att hämta ut pengar och till posten för att betala räkningar. Många är de som sitter och skriver handlingar på manuella skrivmaskiner eller handskrivna brev till sina vänner. Som väl är finns det också de som fortfarande tar fram sitt staffli, monterar på en duk och gör en fin målning. Det finns många exempel där människor valt att hålla fast vid det gamla.

Kan det inte helt enkelt få vara så, utan att man måste försöka övertyga varandra om vem som har rätt och fel?

Vem som gör vad nu och i framtiden tycker jag är oväsentligt. Däremot har jag en farhåga (hoppas jag har fel) om att den digitala teknikens framgångar kommer att leda till att det blir ekonomiskt ointressant för filmtillverkare och andra. Tecken på detta finns redan. Ett värsta scenario är ju då att det analoga fotograferandet om det inte helt försvinner så i alla fall blir förbehållet ett mycket begränsat antal entusiaster. Det tycker jag som inbiten digitalfotograf skulle vara förbaskat tråkigt.

 

[davidvpt]

Re: bevisligen

svwa skrev:
Jag vet och kan bevisligen göra nya fina svartvita förstoringar av 80 år gamla negativ som jag förvarar i en pärm i min bostad. Det tycker jag är fantastiskt.

Jag kan också enkelt ta fram andra pärmar med alla mina och pappas negativ, hålla negativremsorna mot ljuset, titta på dem och välja ut vilken jag vill göra en ny svart-vit förstoring av. Det tycker jag är fantastiskt.

Den som tycker att det är viktigt att det i framtiden om kanske 50 eller 100 år skall gå att framställa en synlig bild av det som en gång fångades med digitalkameran och som därtill bevisligen vet att det kommer att vara möjligt kommer inte att att sakna någonting från den analoga världen och skall givetvis "lägga alla ägg i den digitala korgen".

Jag tror personligen inte att det senare kommer att vara möjligt annat än i speciella undantagsfall, när mycket arbete lagts på omlagring och kontroll m.m.

Frågan är om man runt 1840 tänkte på arkivbeständigheten på glasplåtar och kopior? De bilder som är tagna för 80 år sedan, var det någon som funderade på huruvida de negativen skulle vara användbara idag?
När det gäller negativen så har vi facit i hand, en del har överlevt. Hur många som _inte_ har överlevt det är det nog ingen som kan svara på.

Men, om nu negativen har överlevt i 80, vad är det som säger att inte digitalt lagrade bilder för det samma? Man måste inte vara paranoid och måla fan på väggen bara för att man själv inte har någon önskan att byta teknik. Det är ju knappast någon som tvingar dig idag, fast det hela handlar kanske om att du vill men inte kan eller vågar och med näbbar och klor försöker försvara "din" teknik.

Själv hyser jag inga tvivel om att de digitala bilderna kommer att överleva oss och vår nästa generation. Det analoga fotot kommer också att ha anhängare länge än och det ena kommer inte att utesluta det andra.

När det gäller kravet att ha dator för att fota digitalt. Då skulle det innebära att man åtminstone måste ha ett mörkrum med utrustning för framkallning och kopiering av svartvitt, annars kan man ju inte se sina bilder... fast allra helst skulle man ju behöva hantera färgfilm hemma i skrubben.

 

[Pongu]

Behåll ett analogt hus eller köp ett begagnat, så slipper du oroa dig för att du kommer att sakna något. Man får ju knappt något för huset ändå idag. Jag köpte en digital systemare idag, men jag kommer att behålla ett analogt hus så länge det finns film att tillgå. Förr eller senare kommer nostalgin smygande, eller också bara för att visa barnbarnen lite fotografisk historia!

/Pontus

 

[larsborg]

--------------------------------------------------
Mikael Pertmann (mipert) skrev:
Ja, men vill vi betala för det?
Att föra över familjens dubbelåtta till digitalt kostar arton kronor per minut och vill man det för en kasse med filmer?
--------------------------------------------------

-En intressant tanke! Visst blir det ofta dyrt att gå ifrån ett media till ett annat, men vem har sagt att de tidigare dubbel-8 filmerna, behöver läggas på ett annat media format?
Den gamla dubbel-8 projektorn fungerar väl fortfarande, om man har den kvar vill säga?
Min Eumig P8, från 1955 (köpt begagnad) fungerar fortfarande efter alla år perfekt.
Nytillverkade dubbel-8 projektorer kanske finns till försäljning, om inte, begagnade lär inte vara svåra att hitta.
Mediat själv, dubbel-8:an, bör kunna sparas i många år, de filmer som är från 50-talet har en mycket beständig bas, vid förvaring torrt och mörkt.
Nej, räddslan finns i att det digitala mediet kan bli oxiderat med tiden, ca.50 år, då kanske det blir svårt att "läsa" av still-bilder och rörliga-bilder, det är vad man idag tror, ingen vet säkert, vad säkert är däremot, DVD skivan är mycket känslig för repor, den ligger helt öppen, uthyrningsfirmorna har idag fullt upp med att lämna bort DVD skivorna för renovering/polering!

 

[Arne S]

Pongu skrev:
Behåll ett analogt hus eller köp ett begagnat, så slipper du oroa dig för att du kommer att sakna något. Man får ju knappt något för huset ändå idag. Jag köpte en digital systemare idag, men jag kommer att behålla ett analogt hus så länge det finns film att tillgå. Förr eller senare kommer nostalgin smygande, eller också bara för att visa barnbarnen lite fotografisk historia!

/Pontus

Jag tänker nog som du, Pontus. Nyhetens behag gör ju att det blir mycket digitalt, men faktum är att jag funderar på att sälja min gamla minolta och i stället skaffa ett begagnat EOS-hus för att kunna nyttja optiken bättre. Men en analog vill jag ha kvar!

 

[Arne S]

larsborg skrev:
--------------------------------------------------
vad säkert är däremot, DVD skivan är mycket känslig för repor, den ligger helt öppen, uthyrningsfirmorna har idag fullt upp med att lämna bort DVD skivorna för renovering/polering!

Visst är det så, precis som med CD-R/RW. Tag en CD-R du inte behöver mer och gör en repa på ovansidan av den om du vill prova. Det är där den är känsligast, det glömmer man ofta bort. Ofta klarar de en mindre repa undertill, men skadar man ovansidan är det oftast kört.

Å andra sidan är ju ett negativ lika känsligt, men då sabbar man ju ofta bara en bild.

 

[buddy_poor]

Mitt svar på frågan...

...Vad saknar den som går över till digitalt?

Själ & Tålamod!

(förlåt, kunde inte låta bli smashläget...)

Det är svaret från en vars strategi är att ligga i kölvattnet bakom teknikfreaksen och köpa upp deras i dag fantastiska men i morgon "hopplöst omoderna" kameror för en struntsumma!

Den enda fördelen med digitalt för mig är att jag som nybörjare snabbt får den återkoppling som är så viktig för mitt lärande och utveckling. Jag köpte en Canon G2 billigt för att snabbt kunna se hur exempelvis olika sätt att använda blixt påverkar bilden. Det blir helt enkelt lättare att experimentera, billigare oxå för den delen!

Sen tycker jag inte att man ska jämföra digitalt inskannade negativ med filer från digitalkameror eftersom negativ gör sig bäst i en gammal hederlig förstoringsapparat direkt till papper. Digitala bildfiler ger alltså bäst resultat i en helt digital process och filmnegativ i en helt analog process. Slutresultatet (ex. pappersbilden) från respektive arbetsätt är det som ska jämföras och inte det man kan fingranska uppförstorat på en datorskärm.

/brus är snyggt!

 

[Sonnaren]

Vad saknar den som gått över till digitalt?
Hm....säg det. Men när jag läser alla trådar om damm på sensorer, otillräcklig skärpa. moire, felaktig fokusering, batteriproblem, lagringsproblem, minnesproblem o.s.v. o.s.v. så får jag för mig att den som gått över till digital fotografering saknar sinnesfrid........
Us

 

[Arne S]

Sonnaren skrev:
Vad saknar den som gått över till digitalt?
Hm....säg det. Men när jag läser alla trådar om damm på sensorer, otillräcklig skärpa. moire, felaktig fokusering, batteriproblem, lagringsproblem, minnesproblem o.s.v. o.s.v. så får jag för mig att den som gått över till digital fotografering saknar sinnesfrid........
Us

Ja, för att inte tala om alla de skyhöga räkningarna för film och misslyckade kort som man tvingades betala för på 1900-talet. Eller "fingeravtryckskodade" negativ, felblandade vätskor i labbet, tjafset med fotohandlaren eller posten om var filmrullen man lämnat in/skickat nu har tagit vägen.

Those were the days...

 

[mipert]

Man går från kaos till kaos och övergången präglas av ångest.

 

[davidvpt]

Arne S skrev:
Ja, för att inte tala om alla de skyhöga räkningarna för film och misslyckade kort som man tvingades betala för på 1900-talet. Eller "fingeravtryckskodade" negativ, felblandade vätskor i labbet, tjafset med fotohandlaren eller posten om var filmrullen man lämnat in/skickat nu har tagit vägen.

Those were the days...

Skillnaden idag mot för 10 år sedan är väl att man delar ångesten med ett antal tusen andra på internet vilket gör att det uppstår nån form av stående våg av alla bekymmer som bara förstärker kaoset.

 

[Aviator]

sagan skrev:
Okej...vi lägger min externa hårddisk i solen under en sommar och 1000 negativ...vilken/vilka tror du håller bäst?

/Kim...som redan sitter med facit.

Okej, då lägger vi mina negativ tillsammans med din hårddisk i vattenbad en halv timme, så ser vi vem som har flest bilder/foton kvar sen...

 

[larsborg]

En fundering angående det digitala mediet?
Alla säger (iaf en del fotografer) att det digitala mediet är mycket billigare än det analoga, det undrar jag om det verkligen är så mycket billigare?
Snabbare till en färdig bild, ja, utan tvekan!
Men, att skriva ut den digitala bilden på den egna fotoskrivaren kostar betydligt mera än vad många räknar med, bläcket är dyrt, speciellt färgerna!
För bra resultat behövs ett riktigt tjockt sk. fotopapper, betydligt dyrare än det vanliga skrivpappret!
Ännu bättre resultat fås genom att lämna in de digitala filerna till ett lab., bilder blir då på riktigt fotopapper.
Vad vinner man?
Det behövs ingen framkallning av en film, ett moment mindre!
Slipper köpa film visserligen, men den egna fotoskrivaren kräver dyrt bläck för bästa färgåtergivning!
Alltså, den tidigare filmkostnaden läggs nu istället på fotobläck!
Priset för bilden på fotopapper, från ett lab, är detsamma, antingen från en digital fil eller från en analog film.
Men, varför anger de olika labben, "framkalla dina digitala bildfiler på fotopapper"?
Allt som skall läggas på, en i handen färdig, pappersbild, måste väl kopieras dit, inte framkallas?
Framkallning är alltid det första momentet i den analoga fotografin, borde väl inte användas i den digitala fotografin, eller?

 

[Aviator]

Estethia skrev:
en gång för lääängesen med min urgamla, analoga FM2'a hände det som så att batteriet till ljusmätaren dog helt oväntat (efter bara ett halvår eller nåt) precis under ett bröllop.. förstås.
ljusmätaren gick inte riktigt att lita på i -20 grader och neråt (inte filmen heller som gärna ville gå av). gissningsvis var det pga. batteriet?
medans D100 har funkat fint i -25 grader och värre. (det var snarare jag som inte funkade lika bra som vanligt... brrr)

Kanske lite orättvist att jämföra den urgamla analoga kameran, med en så gott som ny D100? Jag är ganska säker på att en EOS 3:a skulle klara av lika mycket som D100:an om inte mera...

 

[buddy_poor]

Kaos och ångest, kaos och ångest... osv.

Det låter inte så värst roligt med ett liv bestående enbart kaos och ångest, det måste väl vara nått trevligare emell'an oxå...

/en som hoppas

 

[sagan]

Aviator skrev:
Okej, då lägger vi mina negativ tillsammans med din hårddisk i vattenbad en halv timme, så ser vi vem som har flest bilder/foton kvar sen...

Jag har alla mina bilder kvar..jag har dem nämligen på CD oxå.

larsborg skrev:
Alltså, den tidigare filmkostnaden läggs nu istället på fotobläck!

Jag har inte lagt ut en enda krona på fotobläck.

 

[Loj]

Re: Mitt svar på frågan...

buddy_poor skrev:
...Vad saknar den som går över till digitalt?

Själ & Tålamod!

(förlåt, kunde inte låta bli smashläget...)

Synd bara att det blev dubbelfel... ;-)

 

[Aviator]

sagan skrev:
Jag har alla mina bilder kvar..jag har dem nämligen på CD oxå.

Så är mina också, jag har nämligen en del av negativen inskannade (finns både på CD och hårddisk). Så för att vara rättvis så lägger vi våra CD:n i solen (det lär inte vara så jätte hälsosamt) och negativen och hårddiskarna i vatten, och jämför sen...



...eller, så förvarar vi våra filer/negativ på ett normalare sätt och konstaterar att båda lagringsmöjligheterna är bra.

 

[sagan]

Aviator skrev:
Så är mina också, jag har nämligen en del av negativen inskannade

"En del av"...inte alla m.a.o.
Original är det ju inte heller..bara (skannade) kopior.

 

[Aviator]

sagan skrev:
"En del av"...inte alla m.a.o.

Alla negativ finns naturligtvis kvar... Det är bara den delen som ÄVEN finns lagrade i digitalt medium som försvinner i vattnet/solen... Det är onödigt att skanna in alla negativ, det är bara dem jag är riktigt rädd om som jag har säkerthetskopierat. Hittills har negativlagringen fungerat fenomenalt...