Vad säger lagen här?

[Nilenna]

Hej. Har googlat men hittar inte det korrekta svaret så testar här.
Låt säga att jag ber min sambo ta en bild av min hund som jag kan lägga ut på facebook. Det är jag som redigerar bilden och lägger som överenskommit in hans namn på bilden. Fotografen ger mig tillständ att publicera bilden offentligt på facebook. Jag ger mina användare tillstånd att dela offentliga bilder från min facebooksida. Då jag fått tillständ att publicera bilden offentligt, måste fortfrande mina "vänner" fråga fotografens (sambons) tillåtelse om att dela den från min sida?

 

[fotobollfoto]

Det är nog underförstått i ditt avtal med din sambo att vidarepublicering från Facebook kommer att ske av privatpersoner (och detta med sambons implicita godkännande).

Däremot har han troligen inte samtidigt godkänt någon annan publicering av bilden. Så om exempelvis någon tidning hittar bilden och använder den i nästa nummer så måste de först fråga fotografen (sambon).

Underförstådda avtal fungerar så länge man är sams. Explicita avtal fungerar även om man blir inte är sams längre.

 

[ErlandH]

När fotografen gav tillstånd till publicering på Facebook gav han också tillstånd till att andra Fb-användare publicerar bilden. Det är så Fb fingerar.

 

[PeterWem]

Angående facebookbilder.
https://kameratrollet.se/kalmar-tingsratt-ft-806-14/

 

[PMD]

När fotografen gav tillstånd till publicering på Facebook gav han också tillstånd till att andra Fb-användare publicerar bilden. Det är så Fb fingerar.

Om den saken inte klart framgår av avtalet mellan fotografen och TS så är det väl tveksamt om det avtalet tillåter TS att publicera bilderna på Facebook?

 

[Nilenna]

Lite förtydligande

Jag vet såklart upphovsrättslagen och vi har aldrig haft ett skriftligt avtal gällande detta. Det är inte så att vi ligger i en rättstvist ;P Men en diskussion som jag börjar vara trött på.
Jag har ägt hund i typ 17 år och under alla dessa år har det varit otagliga människor som jag lämnat kameran till för att fota dem åt mig, jag har ställt in alla inställningar och redigerat bilderna sen har bilderna varit "mina".
Men det är inte lika lätt nu. Han har krävt sitt namn på bilderna, vilket jag redigerar in utan diskussion, han har även gett mig tillåtelse att lägga ut bilderna offentligt på fb, ig och hemsidan.
Ett exempel nu är att jag ber han fota en bild på min hund, han gör det, jag lägger ut den osv. MEN, då är det någon av mina vänner som delar bilden, eller kanske hundens uppfödare använder bilden för att säga ett "grattis" och då hävar han till upphovsrättslagen. Att de människorna måste alltid först skriva till han och fråga om bilden får delas eller liknande. Har han i lagens mening rätt? Tänker just när han godkänt att den får delas med "offentlig" sekretessinställning. Finns någon skillnad i lagen på en privat bild eller en offentlig bild?
Jag vet att lagen inte skiljer på "riktiga" fotografier och ett vanligt hundfoto, även om jag gör det. Inte heller om det är en vanlig amatörfotograf eller en proffsfotograf, även om jag också ser skillnad där.

 

[PMD]

Muntliga avtal är lika giltiga som skriftliga, men det är förstås svårare att bevisa vad ett muntligt avtal omfattar.

Erland påpekade i inlägg #3 att om man publicerar en bild på Facebook så har alla andra FB-användare som ser bilden på Facebook rätt att sprida den vidare (det godkänner man när man skapar sitt FB-konto).

Problemet är då att det är du och inte din sambo som har godkänt det avtalet (för ditt FB-konto), så du har antagligen inte rätt att publicera bilden på Facebook utan att din sambo godkänner FBs användarvillkor för ditt FB-konto. Det räcker med att han säger det till dig muntligen. Om han inte godkänner att andra FB-användare får sprida bilden vidare är det tveksamt om du får lägga ut bilden på FB.

 

[Nilenna]

Om den saken inte klart framgår av avtalet mellan fotografen och TS så är det väl tveksamt om det avtalet tillåter TS att publicera bilderna på Facebook?

Avtalet (i muntlig form) godkänner publicering med offentlig sekretesstatus på min privata fb och min kennels fb sida, samt kenneln hemsida och instagram.

 

[PMD]

Avtalet (i muntlig form) godkänner publicering med offentlig sekretesstatus på min privata fb och min kennels fb sida, samt kenneln hemsida och instagram.

Har du upplyst honom att avtalet du har träffat med FB ger andra FB-användare rätt att sprida bilderna vidare? I så fall är det bara att tuta och köra om han inte protesterar mot det.

 

[Nilenna]

Muntliga avtal är lika giltiga som skriftliga, men det är förstås svårare att bevisa vad ett muntligt avtal omfattar.

Erland påpekade i inlägg #3 att om man publicerar en bild på Facebook så har alla andra FB-användare som ser bilden på Facebook rätt att sprida den vidare (det godkänner man när man skapar sitt FB-konto).

Problemet är då att det är du och inte din sambo som har godkänt det avtalet (för ditt FB-konto), så du har antagligen inte rätt att publicera bilden på Facebook utan att din sambo godkänner FBs användarvillkor för ditt FB-konto. Det räcker med att han säger det till dig muntligen. Om han inte godkänner att andra FB-användare får sprida bilden vidare är det tveksamt om du får lägga ut bilden på FB.

Hm, ja det är ju just det jag inte vet vad lagen hade sagt egentligen. Hur hade det varit om man ex hade anlitat en proffsfotograf som tar betalt för ett bröllopsfoto, dop eller vad som helst. Måste man då egentligen skriva ett avtal med fotografen hurvida bilden får publiceras på facebook? Just för man kan ju ha släktningar som delar vidare bilden. För inte ska det väl egentligen vara olika om man får bilden gratis eller om man betalar för den?

 

[Nilenna]

Har du upplyst honom att avtalet du har träffat med FB ger andra FB-användare rätt att sprida bilderna vidare? I så fall är det bara att tuta och köra om han inte protesterar mot det.

Det har egentligen bara varit "tramsigt tjafs" i mina ögon men känner att det är dags att få ett slut på diskussionen och då behöver jag lite kött på benen och veta vad som egenligen är rätt och fel =) Är väl egentligen ens "skyldighet" när man skaffar fb att vara införstådd med användaravtalet man godkänner.

 

[PMD]

Måste man då egentligen skriva ett avtal med fotografen hurvida bilden får publiceras på facebook?

Avtalet kan som sagt vara muntligt men en seriös yrkesfotograf gör skriftliga avtal för att det inte ska bli krångel och missförstånd.

För inte ska det väl egentligen vara olika om man får bilden gratis eller om man betalar för den?

I grunden är det så och i ditt exempel är det så.

 

[Yeye]

Om du har fått ett godkännande att publicera bilden offentligt på ditt Facebook-konto så ingår det att andra får dela ditt foto eftersom det i avtalet med FB står att allt material får delas och användas av FB utan din tillåtelse. Och det är ingen skillnad mellan vem som har fotat bilden. Det bästa är att få ett skriftligt ok var du får publicera bilden för få är det helt klart vad som gääller.

 

[PMD]

Om du har fått ett godkännande att publicera bilden offentligt på ditt Facebook-konto så ingår det att andra får dela ditt foto eftersom det i avtalet med FB står att allt material får delas och användas av FB utan din tillåtelse.

Det avtalet gäller mellan TS och Facebook. Inte mellan fotografen och Facebook.

 

[Visom]

Är han ok med att publicera offentligt så har han godkänt att det delas helt utan kontroll på FB. Eventuellt skulle han kunna hävda att det bara får delas i privata grupper eller med vänner, då kan man inte dela på samma sätt.

 

[fotobollfoto]

Det har egentligen bara varit "tramsigt tjafs" i mina ögon men känner att det är dags att få ett slut på diskussionen och då behöver jag lite kött på benen och veta vad som egenligen är rätt och fel =) Är väl egentligen ens "skyldighet" när man skaffar fb att vara införstådd med användaravtalet man godkänner.

Ja nog låter det tramsigt allt. Visst har han, enligt lag om upphovsrätt, rätten att besluta om all publicering av sina bilder.
Men i detta fall har han ju godkänt publiceringen på fb. Därmed måste han också insett att han i viss utsträckning släppt kontrollen för vidarepublicering.

Vad är det han vill uppnå med att kräva att alla som vill vidarepublicera måste fråga honom om lov? Har han för lite att göra på dagarna? Vill han ta betalt? Vill han säga nej?

Jag har svårt att tro att det finns höga ekonomiska eller konstnärliga värden i bilden du nämner. Det låter mer som att han nyss har lärt sig lagetexten och därför vill ”briljera” med vad han kan och vilka rättigheter han ”minsann har!”.

Hypotetisk kan vi tänka oss att han faktiskt inte visste om fb:s avtal och att hans medgivande om publicering blev mer omfattande än han ville. Gjort är gjort. Nu är bilden publicerad och vidarepublicerad. Han har tappat kontrollen. Han får släppa det för denna gång och se det som en läxa för framtiden.

 

[PeterWem]

Hur vore det om du för honom visar tråden?

 

[iSolen.se]

Hej. Har googlat men hittar inte det korrekta svaret så testar här.
Låt säga att jag ber min sambo ta en bild av min hund som jag kan lägga ut på facebook. Det är jag som redigerar bilden och lägger som överenskommit in hans namn på bilden. Fotografen ger mig tillständ att publicera bilden offentligt på facebook. Jag ger mina användare tillstånd att dela offentliga bilder från min facebooksida. Då jag fått tillständ att publicera bilden offentligt, måste fortfrande mina "vänner" fråga fotografens (sambons) tillåtelse om att dela den från min sida?

Din sambo har godkänt publicering på facebook vilket automatiskt betyder att andra på FB kan dela bilden där.

Dina vänner och alla andra på FB, lite beroende på vad du har för inställningar) kan alltså dela bilderna fritt inom facebook men inte utanför.

Om din sambo i efterhand ändrar sig spelar detta ingen roll, det är vad ni avtalade som gäller.

Vad jag brukar göra när jag lånar ut kameran för att få en bild tagen är att jag klargör att den andra personen bara är min assistent som alltså agerar på min instruktion och att bilderna, även om den andra personen tryckt på avtryckaren, inte kommer få någon upphovsrätt till bilderna. Då slipper man såna här diskussioner helt.

 

[T.Risberg]

Överföringsbar, vidarelicensierbar Vad betyder det egentligen ?

ISolen: "Dina vänner och alla andra på FB, lite beroende på vad du har för inställningar) kan alltså dela bilderna fritt inom facebook men inte utanför."

De är väl inte riktigt klarlagt, enligt avtalstexten:
"du beviljar oss en icke-exklusiv, överföringsbar, vidarelicensierbar, royaltyfri, global licens att använda allt Skyddat innehåll som du publicerar på eller i anslutning till Facebook (Innehållslicens)"

Står ingenstans om att det bara gäller inom FB. Bara det som man publicerar på eller i anslutning till FB omfattas av regeln.

Vill man tappa kontrollen över sina alster ska man lägga upp dom på FB ;-)
Sen är de ju mycket annat som sprids vidare som alla vet.

ThomasR

 

[iSolen.se]

ISolen: "Dina vänner och alla andra på FB, lite beroende på vad du har för inställningar) kan alltså dela bilderna fritt inom facebook men inte utanför."

De är väl inte riktigt klarlagt, enligt avtalstexten:
"du beviljar oss en icke-exklusiv, överföringsbar, vidarelicensierbar, royaltyfri, global licens att använda allt Skyddat innehåll som du publicerar på eller i anslutning till Facebook (Innehållslicens)"

Står ingenstans om att det bara gäller inom FB. Bara det som man publicerar på eller i anslutning till FB omfattas av regeln.

Vill man tappa kontrollen över sina alster ska man lägga upp dom på FB ;-)
Sen är de ju mycket annat som sprids vidare som alla vet.

ThomasR

"du beviljar oss" dvs det är FB som får rätten. De kan överföra den till andra, tex samarbetspartners men det är ju inte fallet här, rätten är inte överförd med automatik.

Sen håller jag med dig, laddar man upp på FB måste man räkna med att t ex tidningarna snor bilderna med motiveringen "dagsaktuell händelse".