Vad säger lagen här?

[fotobollfoto]

Var finns motsvarade websida med råd till den som avtalar med sin sambo om att publicera ens bilder på Facebook?


Det rimliga är väl att den man ingår avtalet med faktiskt presenterar sitt avtalsförslag först? Man kan ju inte behöva dra ur motparten villkor hur länge som helst. När vet man att man har fått reda på allt?

Beroende på hur viktigt något är får man lägga ner relevant möda i frågan. När det gäller en bild på sambons hund som ska publiceras på Facebook kan man nog sluta bry sig nästan direkt.

Om man verkligen inte vill att ens bilder ska delas och vidarepubliceras bör man akta sig för alla former av publicering på www.

 

[Erik Schalin]

Trottoaren får vem som helst promenera på utan att att träffa avtal med den som har hängt upp en bild i fönstret.

I FB får vem som helst promenera runt utan att att träffa avtal med de som har lagt upp en bild på FB.

 

[afe]

I FB får vem som helst promenera runt utan att att träffa avtal med de som har lagt upp en bild på FB.

Det beror förstås helt på avsändarens sekretessinställningar.

 

[PMD]

Beroende på hur viktigt något är får man lägga ner relevant möda i frågan.

Frågan är alltså vad lagen säger. Den säger knappast att man måste fråga avtalsmotparten om det ingår något mer i avtalet än vad som presenterats.

 

[PMD]

I FB får vem som helst promenera runt utan att att träffa avtal med de som har lagt upp en bild på FB.

Men nu är det ju inte fotografen som har lagt upp en bild på FB. Det är det som är den springande punkten.

 

[afe]

Personligen tycker jag hela diskussionen är otroligt fånig. Om fotografen tillåtit sin sambo att publicera bilden på FB får han förstås räkna med att bilden kan delas enligt FB:s regler. Att han inte råkar ha koll på vilka regler som gäller på FB är inte TS problem (tycker jag). Jag är dock övertygad att PMD kommer fortsätta med sina invändningar bara för att han kan och vill ...

 

[PMD]

Jo, det är väl rimligt att räkna med det, om man känner till hur Facebook fungerar, men det var ju inte det som var frågan från TS.

Jag är inte medlem i Facebook så allt jag vet om användaravtalet är hörsägen från diskussioner likt denna. Det skulle lika gärna kunna vara så att jag inte visste någonting alls om avtalet, så det är inte orimligt att det kan finnas folk som inte vet hur det ser ut.

I en sådan situation tror jag faktiskt att det vore (motsvarande) TS problem. Fotografen har ju inte träffat något avtal med FB och FB förutsätter att den som publicerar bilder har upphovsrätten eller upphovsrättsinnehavarens tillstånd att publicera bilden enligt användaravtalet.

Jag fortsätter med invändningar så länge det behövs (och jag har lust att invända). Det tycks vara så att en del i tråden har glömt bort vad TS frågade om så de kanske behöver påminnas om det. Det är frivilligt att läsa tråden.

 

[fotobollfoto]

[...]
Jag fortsätter med invändningar så länge det behövs (och jag har lust att invända). Det tycks vara så att en del i tråden har glömt bort vad TS frågade om så de kanske behöver påminnas om det. Det är frivilligt att läsa tråden.

Kämpa på!

Jag har försökt förklara att den som ingår ett avtal har skyldighet att själv ta reda på vad avtalet innebär för sin egen del. Oavsett om det är explicit eller implicit. Och att det finns exempel på stöd i lag för detta.

Att trådskaparen inte uttryckligen berättat om alla eventuella konsekvenser av en publicering på FB för sin sambo betyder inte att sambon kan ’överklaga’ avtalet.

Hade däremot trådskaparen medvetet vilsefört sin sambo och uttryckligen sagt att ”ingen delning eller vidarepublicering kommet att ske” så hade situationen varit annorlunda.

Men jag har inte uppfattat att någon är förd bakom ljuset hemma hos paret.

Fotografen i fråga verkar ju vara så pass insatt i vad som kan hända vid en publicering på FB att denne uttryckligen i överenskommelsen tillförde att upphovsmannens namn skulle redigeras in i bilden.

 

[Erik Schalin]

Nästa gg frågar säkert TS om personen kan assistera TS med att ta en bild.
Sen kan knapptryckaren tycka vad den vill.

 

[fotobollfoto]

Nästa gg frågar säkert TS om personen kan assistera TS med att ta en bild.
Sen kan knapptryckaren tycka vad den vill.

Nästa gång jag går till fotografen för ett familjeporträtt ska jag göra klart att det är jag som är fotograf och han är min assistent.

 

[Erik Schalin]

Nästa gång jag går till fotografen för ett familjeporträtt ska jag göra klart att det är jag som är fotograf och han är min assistent.

Inga problem.
Bara du betalar assistenten...

 

[PMD]

Kämpa på!

Jag har försökt förklara att den som ingår ett avtal har skyldighet att själv ta reda på vad avtalet innebär för sin egen del. Oavsett om det är explicit eller implicit. Och att det finns exempel på stöd i lag för detta.

Hur ser lagstödet ut?

Att trådskaparen inte uttryckligen berättat om alla eventuella konsekvenser av en publicering på FB för sin sambo betyder inte att sambon kan ’överklaga’ avtalet.

Varför inte? Att undanhålla en mycket viktig konsekvens är knappast skäligt? Avtalslagen innehåller paragrafer om "oskäligt avtal" vilket jag tror kan vara tillämpbart i ett sånt här fall.

OBS, alla som nu vill påpeka att FBs avtal är glasklart, att fotografen inte har något avtal med FB. (Åtminstone inget avtal som täcker just den här publiceringen). Det är det muntliga avtalet mellan TS och fotografen som diskussionen handlar om.

Fotografen i fråga verkar ju vara så pass insatt i vad som kan hända vid en publicering på FB att denne uttryckligen i överenskommelsen tillförde att upphovsmannens namn skulle redigeras in i bilden.

Ja, som jag skrev i inlägg #47 så håller jag med om att fotografen antagligen var medveten om konsekvenserna (eller åtminstone borde vara det), men det är ju inte riktigt det som är trådens fråga. Frågan är hur en sådan situation som TS beskrev lagregleras.

 

[ErlandH]

Om den saken inte klart framgår av avtalet mellan fotografen och TS så är det väl tveksamt om det avtalet tillåter TS att publicera bilderna på Facebook?

Nej, det är inte tveksamt eftersom TS skrev:

"Fotografen ger mig tillständ att publicera bilden offentligt på facebook."

 

[PMD]

Jag ser inget i det uttalandet som förklarar hur Facebooks avtal med folk som publicerar bilder där ser ut.

 

[fotobollfoto]

Jag ser inget i det uttalandet som förklarar hur Facebooks avtal med folk som publicerar bilder där ser ut.

Och när du köper en biobiljett står det ingenting om hur just du kommer att uppleva evenemanget

 

[PMD]

Min upplevelse av evenemanget är inte ett avtal jag sluter med biografen.

 

[fotobollfoto]

Min upplevelse av evenemanget är inte ett avtal jag sluter med biografen.

Varför inte det?

 

[PMD]

Varför inte det?

Avtalet jag träffar med biografen handlar om att jag ger biografen pengar mot att jag får tillstånd att se en film på en bioduk. Upplevelsen av filmen är mycket mer än att bara titta på filmens bildsekvens. Om jag tycker att det är en dålig film jag har sett så kan jag inte kräva pengarna tillbaka. Det ingår inte avtalet att biografen garanterar att jag ska tycka om filmen.

 

[fotobollfoto]

Avtalet jag träffar med biografen handlar om att jag ger biografen pengar mot att jag får tillstånd att se en film på en bioduk. Upplevelsen av filmen är mycket mer än att bara titta på filmens bildsekvens. Om jag tycker att det är en dålig film jag har sett så kan jag inte kräva pengarna tillbaka. Det ingår inte avtalet att biografen garanterar att jag ska tycka om filmen.

Nä, och det är underförstått att det är så.

Precis som det kan anses undeförstått vad man utsätter sig för när man tillåter offentlig publicering av sin bild på FB.

 

[PMD]

Nä, och det är underförstått att det är så.

Precis som det kan anses undeförstått vad man utsätter sig för när man tillåter offentlig publicering av sin bild på FB.

Vad säger lagen?