Vad säger lagen här?

[PMD]

Men i detta fall har han ju godkänt publiceringen på fb. Därmed måste han också insett att han i viss utsträckning släppt kontrollen för vidarepublicering.

TS frågar om vad lager säger. Finns det något lagstöd för ditt resonemang?

Jag håller med om att fotografen tycks vara lite tramsig, men det är ju inte det saken handlar om.

 

[PMD]

Hypotetisk kan vi tänka oss att han faktiskt inte visste om fb:s avtal och att hans medgivande om publicering blev mer omfattande än han ville.

Det räcker väl inte med att veta om det? Han måste väl även godkänna att hans bilder får vidarepubliceras?

Eller kan han sägas ha ingått ett implicit avtal med Facebook via ombud? Jag tror att det är tveksamt.

 

[Erik Schalin]

Det räcker väl inte med att veta om det? Han måste väl även godkänna att hans bilder får vidarepubliceras?

Eller kan han sägas ha ingått ett implicit avtal med Facebook via ombud? Jag tror att det är tveksamt.

Det har han redan gjort.

Jens uttryckte det tidigare enkelt och klart.

 

[PMD]

Det har han redan gjort.

Hur vet vi det? TS har bara berättat att hon har fått tillstånd att publicera bilderna på FB. Huruvida Fotografen även har gett sitt tillstånd för vidarepublicering är oklart. Det är väl just den saken som han "tramsar" om?

 

[Erik Schalin]

se det i analogin:
Får jag hänga upp din bild här i fönstret mot gatan? -Ja.

Och sen tro att man kan styra vem som får promenera på trottoaren.

 

[fotobollfoto]

TS frågar om vad lager säger. Finns det något lagstöd för ditt resonemang?

Jag håller med om att fotografen tycks vara lite tramsig, men det är ju inte det saken handlar om.

Stöd i lagen är att muntliga avtal gäller. Exakt vad paret avtalade i frågan om ”vidaredelning” framgår inte (eller så har jag missat det).

Men det kanske finns lite stöd även i lag om upphovsrätt. Ett långskott.

Spridning av exemplar
19 § När ett exemplar av ett verk med upphovsmannens samtycke har överlåtits inom Europeiska ekonomiska samarbetsområdet, får exemplaret spridas vidare.

Bildfilen som laddats upp kan väl betraktas som ett exemplar av verket.
Men sedan blir frågan var facebooks server står. Det är väl i Luleå?

 

[fotobollfoto]

Det räcker väl inte med att veta om det? Han måste väl även godkänna att hans bilder får vidarepubliceras?

Eller kan han sägas ha ingått ett implicit avtal med Facebook via ombud? Jag tror att det är tveksamt.

Jag tycker/tror att det räcker att veta om/förstå/borde förstått/borde tagit reda på

Precis som att man inte kan skylla en lagöverträdelse på att man inte visste.

 

[apersson850]

Hur vore det om du för honom visar tråden?

Hur vore det om TS själv tar bilderna på hunden?

 

[fotobollfoto]

Det räcker väl inte med att veta om det? Han måste väl även godkänna att hans bilder får vidarepubliceras?

Eller kan han sägas ha ingått ett implicit avtal med Facebook via ombud? Jag tror att det är tveksamt.

Man kan också fundera på ifall delning inom Facebook verkligen är vidarepublicering i lagens mening.

 

[fotobollfoto]

Hur vore det om TS själv tar bilderna på hunden?

Hur vore det om Facebook tog bilderna själv?

 

[PMD]

se det i analogin:
Får jag hänga upp din bild här i fönstret mot gatan? -Ja.

Och sen tro att man kan styra vem som får promenera på trottoaren.

Trottoaren får vem som helst promenera på utan att att träffa avtal med den som har hängt upp en bild i fönstret.

 

[PMD]

Stöd i lagen är att muntliga avtal gäller. Exakt vad paret avtalade i frågan om ”vidaredelning” framgår inte (eller så har jag missat det).

Men det kanske finns lite stöd även i lag om upphovsrätt. Ett långskott.

Spridning av exemplar
19 § När ett exemplar av ett verk med upphovsmannens samtycke har överlåtits inom Europeiska ekonomiska samarbetsområdet, får exemplaret spridas vidare.

Bildfilen som laddats upp kan väl betraktas som ett exemplar av verket.
Men sedan blir frågan var facebooks server står. Det är väl i Luleå?

Att exemplaret får spridas vidare innebär inte att det får mångfaldigas.

 

[PMD]

Jag tycker/tror att det räcker att veta om/förstå/borde förstått/borde tagit reda på

Men vad säger lagen?

I det här fallet beror fotografens rätt till klagan på vilket avtal han träffade med TS. Om det inte framgick av det avtalet att Facebook ges rättigheter vad gäller spridningen, så tror jag att det är TS som har brutit mot avtalet genom att publicera på Facebook.

Tråden handlar om vad lagen säger om rättigheter och skyldigheter. Inte om vad man tycker borde gälla.

Precis som att man inte kan skylla en lagöverträdelse på att man inte visste.

Facebook stiftar inga lagar (än!).

 

[PMD]

Man kan också fundera på ifall delning inom Facebook verkligen är vidarepublicering i lagens mening.

Ja, det är inte helt klart för mig vad som gäller där, men se inlägg #19 som antyder att FB-avtalet faktiskt handlar om vidarepublicering.

 

[fotobollfoto]

Ja, det är inte helt klart för mig vad som gäller där, men se inlägg #19 som antyder att FB-avtalet faktiskt handlar om vidarepublicering.

Ja, avtalet som ger FB rätt att vidarepublicera.
Men vad kallas det när användare på FB delar bilder inom FB?

 

[fotobollfoto]

Men vad säger lagen?

I det här fallet beror fotografens rätt till klagan på vilket avtal han träffade med TS. Om det inte framgick av det avtalet att Facebook ges rättigheter vad gäller spridningen, så tror jag att det är TS som har brutit mot avtalet genom att publicera på Facebook.

Tråden handlar om vad lagen säger om rättigheter och skyldigheter. Inte om vad man tycker borde gälla.


Facebook stiftar inga lagar (än!).

TS har avtalat med sambon om att publicera på Facebook.
Sambon borde förstått att det innebär att:
1 andra användare på FB kan dela bilderna
2 FB får en icke exklusiv rätt att vidarepuvlicera bilderna

 

[PMD]

Ja, avtalet som ger FB rätt att vidarepublicera.
Men vad kallas det när användare på FB delar bilder inom FB?

Det hänger nog hur man tolkar vad som är "en större sluten krets" (eller liknande formulering).

I fallet med Sara Skyttedals bilder som DN publicerade utan tillstånd, så ansåg väl domstolen att Skyttedal hade publicerat dem för en så stor skara på Facebook att det kunde räknas som offentliggjorda?

 

[PMD]

TS har avtalat med sambon om att publicera på Facebook.
Sambon borde förstått att det innebär att:
1 andra användare på FB kan dela bilderna
2 FB får en icke exklusiv rätt att vidarepuvlicera bilderna

Fotografen har alltså träffat en implicit avtal med Facebook genom att tillåta TS att publicera dem på TS Facebooksida eftersom han borde ha kunskap om FB-användaravtalet?

Jag ställer mig alltså tveksam till att sådana implicita avtal är giltiga.

Men om fotografen inte kände till FB-avtalets formulering? Vad gäller då?

 

[fotobollfoto]

Fotografen har alltså träffat en implicit avtal med Facebook genom att tillåta TS att publicera dem på TS Facebooksida eftersom han borde ha kunskap om FB-användaravtalet?

Jag ställer mig alltså tveksam till att sådana implicita avtal är giltiga.

Men om fotografen inte kände till FB-avtalets formulering? Vad gäller då?

Köp av bil
Om det finns obetalda fordonsrelaterade skulder kopplade till bilen kan Kronofogden ta den i anspråk även om du som köpt bilen inte orsakat skulderna.
https://www.hallakonsument.se/tips-...il-och-andra-fordon/kopa-bil-av-privatperson/

Man kan lägga ganska höga krav på den som ingår ett avtal. Krav på att ta reda på vad avtalet innebär.

 

[PMD]

Köp av bil
Om det finns obetalda fordonsrelaterade skulder kopplade till bilen kan Kronofogden ta den i anspråk även om du som köpt bilen inte orsakat skulderna.
https://www.hallakonsument.se/tips-...il-och-andra-fordon/kopa-bil-av-privatperson/

Var finns motsvarade websida med råd till den som avtalar med sin sambo om att publicera ens bilder på Facebook?

Man kan lägga ganska höga krav på den som ingår ett avtal. Krav på att ta reda på vad avtalet innebär.

Det rimliga är väl att den man ingår avtalet med faktiskt presenterar sitt avtalsförslag först? Man kan ju inte behöva dra ur motparten villkor hur länge som helst. När vet man att man har fått reda på allt?