Vad säger lagen här?

[fotobollfoto]

https://www.riksdagen.se/sv/dokumen...98112-om-ansvar-for-elektroniska_sfs-1998-112
Lag (1998:112) om ansvar för elektroniska anslagstavlor

Skyldighet att ta bort vissa meddelanden
5 § Om en användare sänder in ett meddelande till en elektronisk anslagstavla ska den som tillhandahåller tjänsten ta bort meddelandet från tjänsten eller på annat sätt förhindra vidare spridning av meddelandet, om
1. [...] eller
2. det är uppenbart att användaren har gjort intrång i upphovsrätt eller i rättighet som skyddas genom föreskrift i 5 kap. lagen (1960:729) om upphovsrätt till litterära och konstnärliga verk genom att sända in meddelandet.


Facebook verkar klara sig utan ansvar. De kan inte ha anat att bilden på hunden publicerades i strid med lag om upphovsrätt. Vilket den inte heller gjorde.

 

[PMD]

Om man inte vet annat är det rimligt att anta att bägge hade samma kunskap om Facebook.

Men då blir frågan helt ointressant.

 

[PMD]

Ja, det går tex att publicera till viss grupp.

Hur skiljer det sig från att bilden får ses "bara av medlemmar i en grupp"?

 

[PMD]

Facebook verkar klara sig utan ansvar. De kan inte ha anat att bilden på hunden publicerades i strid med lag om upphovsrätt. Vilket den inte heller gjorde.

Kanske det, men det hänger ju på om fotografen visste om att bilden kunde spridas vidare, och den intressanta frågan är vad som gäller om fotografen inte visste det.

 

[fotobollfoto]

Kanske det, men det hänger ju på om fotografen visste om att bilden kunde spridas vidare, och den intressanta frågan är vad som gäller om fotografen inte visste det.

https://lagen.nu/1915:218

Kommentar till 30 §

Ogiltighetsgrunden svek (jfr BrB 9 kap 1 §).
Två rekvisit ska vara uppfyllda:
vilseledande genom lämnande av oriktiga uppgifter eller underhållande av information
vilseledandet ska ha skett avsiktligen dvs. den som vilseleder ska ha uppsåt att göra det.

Frågan blir i så fall ifall trådskaparen uppsåtligen vilselett sin sambo. Det kan inte på något vis varit svårt för fotografen att ta reda på förhållanden avseende offentlig publicering på FB.

 

[PMD]

Nej, det är nog inte så svårt, men man måste ju ha anledning att ta reda på just den saken och om man inte har anledning att misstänka att det han förhålla sig på det viset har man väl ingen anledning att rota i det?

Oavsett om det är uppsåtligen eller inte så finns möjligheten att fotografen inte har gjorts medveten om konsekvenserna av sitt tillstånd för publicering på TS Facebooksida. Är fotografen då bara att skylla sig själv som inte vet hur Facebook fungerar?

Jag tycker att det är en ganska knepig situation där någon utan egen förskyllan kan råka bli av med sin upphovsrätt (vilket det i praktiken handlar om).

 

[fotobollfoto]

Nej, det är nog inte så svårt, men man måste ju ha anledning att ta reda på just den saken och om man inte har anledning att misstänka att det han förhålla sig på det viset har man väl ingen anledning att rota i det?

Oavsett om det är uppsåtligen eller inte så finns möjligheten att fotografen inte har gjorts medveten om konsekvenserna av sitt tillstånd för publicering på TS Facebooksida. Är fotografen då bara att skylla sig själv som inte vet hur Facebook fungerar?

Jag tycker att det är en ganska knepig situation där någon utan egen förskyllan kan råka bli av med sin upphovsrätt (vilket det i praktiken handlar om).

Lärdomen som fotograf blir i så fall att alltid ta reda på eventuella negativa konsekvenser innan man tillåter publicering. Det är fotografen som kan lida skada.
I sammanhanget tror jag faktiskt att trådskaparen själv i det här fallet var sämre insatt i sådant än fotografen. Och kunde därmed inte fylla sin fråga med alla detaljer.

 

[Erik Schalin]

Hur skiljer det sig från att bilden får ses "bara av medlemmar i en grupp"?

Ingenting, såvida du inte styr gruppen själv.

 

[PMD]

Lärdomen som fotograf blir i så fall att alltid ta reda på eventuella negativa konsekvenser innan man tillåter publicering. Det är fotografen som kan lida skada.
I sammanhanget tror jag faktiskt att trådskaparen själv i det här fallet var sämre insatt i sådant än fotografen. Och kunde därmed inte fylla sin fråga med alla detaljer.

Det jag tycker vore obehagligt är om man kan omfattas av avtal man inte själv är part i. Jag hoppas att det inte är så, men jag håller det inte för omöjligt att det kan vara så i en del fall.

 

[fotobollfoto]

Det jag tycker vore obehagligt är om man kan omfattas av avtal man inte själv är part i. Jag hoppas att det inte är så, men jag håller det inte för omöjligt att det kan vara så i en del fall.

Hur menar du att man omfattas av avtal man inte är part i?

Visst förekommer kollektivavtal och annat där man som arbetstagare överlåtit åt representant (facket) att teckna avtal för sin räkning. Avtalet gäller oavsett om du är ansluten till facket eller inte.
Men hur menar du med avseende på trådens ämne?

 

[iSolen.se]

Hur skiljer det sig från att bilden får ses "bara av medlemmar i en grupp"?

Du kan posta i din egen tråd och visa för tex familjegrupp eller endast vänner.

Du kan också posta i grupper, öppna eller slutna, tex Gatufoto Stockholm.

Räcker det som förklaring? Jag gissar att du inte använder Facebook speciellt mycket.

 

[iSolen.se]

Men då blir frågan helt ointressant.

Med tanke på att tråden lever än är det en intressant iakttagelse.

Jag tycker svaret står redan i frågan. Det finns tillstånd att publicera offentligt på FB så några extra FB-delningar kommer inte ändra detta.

 

[PMD]

Hur menar du att man omfattas av avtal man inte är part i?

Avtalet som TS har med Facebook är inte ett avtal som fotografen är part i. Det här har jag påpekat i massor av inlägg i den här tråden redan.

 

[PMD]

Räcker det som förklaring?

Jo det räcker bra, tack. Skillnaden är alltså ingen alls i praktiken.

Jag gissar att du inte använder Facebook speciellt mycket.

Som jag redan har påpekat så är jag inte medlem i Facebook.

 

[PMD]

Med tanke på att tråden lever än är det en intressant iakttagelse.

De intressanta frågorna uppstår ju om båda inte har samma kunskap om Facebook.