Vad har digitalt tillfört fotografin?

[stefohl]

Vad gäller film och papperskopior kommer allt bättre scanners och strikt talat vet vi inte hur bra resultat vi kan erhålla med analog teknik. Skriv ut en digital bild skärpt för skärm och den upplevs inte som speciellt skarp. Nej, här gäller "överskärpning" för att färgpigmenten i bläcket skall åstadkomma en skarp bild.

Jag blev så full i skratt av att någon hänvisar till Ken Rockwell som ett sanningsvittne, så jag läste inte resten av ditt inlägg. Jag är just hemkommen från Photokina och kan rapportera en fantastisk brist på nya skannrar. Det var bara hos Kodak som jag såg en skanner, en vidareutveckling av en modell som är cirka tio år gammal. Hade den fått högre upplösning eller bättre omfång? Nej, den hade fått Firewire istället för SCSI.

Så tanken att vi skulle få bättre skannrar framöver, den kan du nog glömma.

Stefan

 

[gdip]

Du måste skämta när du anger Ken Rockwell som källa för detta. Hans åsikter kan ibland vara roande att ta del av, men mycket sällan är det en källa för korrekt kunskap.

Nej, ställ upp ett stativ och fotografera först med film, sedan med digital kamera och jämför slutresultatet, i utskrift eller i tryck.

Stefan

Misskreditera gärna människor men gör det personligen och inte publikt. Det är banalt tyckandet som inte hör hemma här.

Jag har hittills fått samma resultat som han får när jag gjort motsvarande tester (i de fall jag haft möjlighet). Publicera din metod och dina resultat och ge länken för att jag skall kunna kontrollera din vederhäftighet.

 

[stefohl]

Misskreditera gärna människor men gör det personligen och inte publikt. Det är banalt tyckandet som inte hör hemma här.

Jag har hittills fått samma resultat som han får när jag gjort motsvarande tester (i de fall jag haft möjlighet). Publicera din metod och dina resultat och ge länken för att jag skall kunna kontrollera din vederhäftighet.

Varför ska jag inte säga att jag tycker att Ken Rockwell ofta för fram åsikter om hur saker fungerar som inte stämmer överens med vad jag själv har sett vid tester och vad andra, som jag betraktar som betydligt mer vederhäftiga, har sett vid sina försök?

Du hade ju inte testat själv, sa du.

Jag testade det första gången 2002 som sagt. Som jag beskrev gjorde jag en tagning först med en analog, sedan med en digital kamera. Båda två utrustade med samma objektiv, samma exponeringstid och bländare. Tyvärr kan jag inte ge dig en länk till denna test, men du kan läsa den i tryck form i Fotografisk Tidskrift. Nu kommer jag inte ihåg i vilket nummer det var, men om du kollar genom årgång 2002 på något bibliotek finns den där.

Stefan

 

[snap01]

Det är betydligt lättare att arbeta i dag med digitala kameror eftersom du kan se om exponeringen är rätt på histogrammet, dessutom kan du backa och + exponeringen i större utsträckning än vad man kunde göra analogt speciellt om du körde med diafilm.
Däremot så är det mer jobb med efter arbetet med digitala filer eftersom kunden vill ha bilderna ställda efter deras önskemål.Förr när man kom hem efter ett utlandsjobb så satte man sig bara vid ljusbordet o klippte o märkte upp bilderna.
Däremot så är det en annan karaktär på analoga bilder o det syns faktiskt även på webbilder.Jag har en del bilder på mina gallerier som är proffscannade med imacon scanner samt tagna med dia filmerna velvia samt kodak 100vc.
Ni kan ju se om ni kan se vilka som är digitala/analoga.
Gallerierna hittar ni på travel/architecture o dom jag tänker på är tex
New york, vietnamn, seychellerna,Italien.
Vilka är analoga repektive digitala?

 

[ThomasC]

Tack för det digitala...

...som befriat mig från all den allergi som framkallades av ämnen i framkallningsvätskorna. Numera är mina händer fria från kliande och blödande torrsprickor.

Man får vara bra konservativ för att längta tillbaka till tiden i mörkrummet.

Tc/ som tillbringat många tusen timmar i mörkrum.

 

[David G]

Haha, högre kostnader?

Lägre upplösning, utbrända högdagrar, mindre tålamod, högre kostnader, jakt på det senaste, pixelhysteri, dåliga fotografer, hemmapulare, Photoshophysteri, photobloggare, exhibitionism ...

Vad kan sägas positivt om digitalfoto?

Att jag inte behövt lägga 77000 på film, det tycker jag är positivt.

Kvallitet och kontroll har det också givigt, nu blir det inga fula små pappersbilder på en timme med konstiga överdrivna förger.


Fast jag kan erkänna att det vore kul att framkalla själv så man kan t.ex.se hur mycka man kan pressa filmen, men orka hålla på med sju olika vätskor i 38 grader, sitter en Provia 400X i den analoga, den tar aldrig slut....

Projiserad dia är snyggt, men nån gång ska nog även digitalprojektorerna bli bättre och billigare.

 

[Allemyr]

Jag kan tycka att det analoga är lite känsligt för olika ljustemperaturerer som kan finnas i en och samma bild, tex en fin solnedgång och gatubelysning som ger ett starkt grönt sken...

Motljus är dock riktigt kul med analogt, å fotar nästan bara just det om jag drar en rulle Reala ngngång emellan åt. Men man grejar lätt till det i curves om man fotar digitalt också...

Men älskar digitalt mest för att Adobe CR är grymmt

 

[tormig]

Jag blev så full i skratt av att någon hänvisar till Ken Rockwell som ett sanningsvittne, så jag läste inte resten av ditt inlägg.

Med tanke på att du får din utkomst av digitaltekniken kanske man skall ta dina sanningar med en nypa salt också.

 

[stefohl]

Med tanke på att du får din utkomst av digitaltekniken kanske man skall ta dina sanningar med en nypa salt också.

Visst ska man göra det. Därför säger jag: gör gärna en egen test för att se.

Stefan

 

[nick_74]

Jo men dessa människor skulle kanske inte fotografera. är så trött på att se alla bilder som en del folk tycker är bra......

Håller med dig! Vidare borde vi hindra folk med korkade åsikter att lufta dom, kanske skulle man kunna samla dom i något slags läger. Blir det för många av dom kan vi ju gasa bort överflödet.

 

[AFJ]

Jo men dessa människor skulle kanske inte fotografera. är så trött på att se alla bilder som en del folk tycker är bra......

Med det resonemanget skulle det vara fel att släppa ut 600 000 svenskar på golfbanan, det räcker ju med Tiger Woods. Att jogga vore onödigt, Musse och de andra springer ju i alla fall om OS-medaljer.

Jag antar att du bara utövar hobbies där du själv håller världsklass?

JAG fotar för att JAG tycker det är kul. Den digitala tekniken har gjort foto som hobby mera lättillgängligt för fler. Hur man kan vara medlem på fotosidan och tycka detta är en dålig utveckling är för mig en gåta.


Mvh
Anders

 

[Maverick]

Den har gjort färgfotografi möjlig för en större grupp människor. Utan att de för den skull är hänvisade till dia med dåligt exponeringsomfång. Tidigare var det ganska krångligt att hålla på med.

Den har dessutom fått en stor del av befolkningen att intressera sig för fotografi och bild. Vilket jag uppskattar.

Att ha åsikter om huruvida folk borde fota eller inte är bara töntigt. Man sätter sina egna villkor.

Om man tror att analogt är BÄTTRE än digitalt på en teknisk nivå är man nog inte tillräckligt insatt. Däremot så skiljer det sig åt i karaktär, vilket är utmärkt orsak till att föredra det ena framför det andra. Men när det börjar komma stabila digitalprojektorer så tror jag att vi snart sett den sista diafotografen.

/Maverick

 

[Jewster]

Problemet är [tror jag] att vi bär på alltför många "darlings" som vi inte vill döda.

Ja, det kan just vara problemet och ursprunget till denna tråd. Kanske analog överlägsenhet är en "darling" du bör släppa.

Själv presenterar jag en fördel med digitalt fotograferande jag inte tror nämnts hittills i tråden: Att man kan bevara samma original på ett oräkneligt antal platser. Analoga filmnegativ kan du bara ha ett original av. Digitala diton kan du ha hur många som helst av, då en kopia av en datorfil egentligen är en klon, utan kvalitetsbortfall.
Brinner min lägenhet upp är mina anloga neg borta, de digitala är säkra.

 

[Per]

..hemmapulare, Photoshophysteri..

Hemmapulare har väl alltid funnits - att de numera utgörs av hålögda photoshopare är väl ett stort steg framåt både för dem själva och för miljön jämfört med de Toxic Avengers som härjade i forntidens mörkrum..

Per

 

[Peter-L]

Högre upplösning (utan tvekan), oerhört mycket bättre bildkvalitet vid högre ISO, väldigt mycket mindre brus/korn, mycket lägre kostnader (ingen film som behövs köpas), otroligt mycket roligare att fotografera och mycket lättare att lära sig och utvecklas då man ser resultatet omedelbart.

Finns 1000 grejer till.. orkar inte skriva fler dock, tycker det räcker så.

Kan ju inte annat än hålla med Kim! Det digitala har säkert betytt mycket och en revolution för foto. Och inte har det blivit "sämre" fotografer. Däremot säkert fler. Det gäller ju att minnas att foto förde en lite tynande tillvaro. Inte bland entusiasterna, de som t ex finns på FS. Men väl bland gemene man.
Visst är det något speciellt med att se en analog bild. Men, de digitala fördelarna är helt klara.

 

[Photocon]

Håller med dig! Vidare borde vi hindra folk med korkade åsikter att lufta dom, kanske skulle man kunna samla dom i något slags läger. Blir det för många av dom kan vi ju gasa bort överflödet.

Bra och cyniskt inlägg med ironi! Törs garantera att det finns många på forumet som betraktar sig som toppenfotografer. Även fast de i andra fotografers ögon är dåliga fotografer. Har vi blivit för missunsamma och elitistiska?

Analogt eller digitalt? Bra eller dålig fotograf? Nybörjare eller avancerad? Skit samma bara folk mår bra av det de får ut av sitt fotointresse.

Min tro är att har man foto som intresse så utvecklas man ständigt. Sedan spelar det kvitta i vilken form man fotograferar.

Mvh/Lennart

 

[Graal]

Dyrare med digitalt för mig!

Om jag skulle göra mina större pappersbilder digitalt och få dom utskrivna efter mina önskemål på högkvalitativt fiberpapper med pigmentbläck, så kommer det att medföra en merkostnad på ca 500-600 kr per bild. Skulle jag skriva ut dom själv måste jag lära mig utskriftstekniken bättre och skaffa en skrivare för sisdådär 20.000 kr. Kostnaden per bild skulle ändå hamna högre än om jag gör motsvarande bild analogt i mörkrummet. Riktigt bra skrivarpapper i fiber och pigmentbläck är nämligen inte gratis. Och det går åt en hel del bläck att skriva ut en stor bild.

Nu kör jag analogt i mörkrummet och kommer då undan med bråkdelen i materialkostnad per bild i jämförelse med att jag skulle lämna in en bildfil för utskrift hos en proffsfirma som kan sitt jobb och gör det på bra fiberpapper med arkivbeständiga material. Fast arbetet får jag göra själv och det tar längre tid. Men jag har inget behov av snabbheten och mina bilder blir som jag själv vill ha dom, inget som behöver lämnas åt slumpen. Resultatet blir dessutom med den traditionella mörkrumsbildens känsla och det är så jag vill ha det.

Den digitala fotografin och de digitala pappersbilderna är därför inget som jag har råd med personligen. Skulle dessutom kräva en ny digital kamera, och även här är det digitala en stor begränsning för mig. Det finns nämligen ingen digital kamera idag som uppfyller mina önskemål.

 

[Makten]

Nej! Men andra har gjort jobbet och kommit fram till att t.ex. en Olympus Trip 35 matchar och vad gäller kantskärpa är överlägsen en Canon 5D/17-40/f4. Jag har ingen anledning att tro att testaren är oärlig [http://www.kenrockwell.com/olympus/trip-35.htm].

1): Objektivet har inte ett jota med skillnaden mellan analogt och digitalt att göra.

2): Läste du ens hela sidan?

http://www.kenrockwell.com/olympus/images/trip-35/comparison/IMG_6777-center.jpg
http://www.kenrockwell.com/olympus/images/trip-35/comparison/02060005-center.jpg

Problemet är [tror jag] att vi bär på alltför många "darlings" som vi inte vill döda.

Ja, du verkar ha väldigt svårt att acceptera att analog film inte alls har de alla de fördelar du räknat upp.

När vi fotograferat något digitalt kan det aldrig förbättras, det är för evigt representerat i ettor och nollor och vem har hört talas om en halv nolla för att förbättra resultatet? Vad gäller film och papperskopior kommer allt bättre scanners och strikt talat vet vi inte hur bra resultat vi kan erhålla med analog teknik.

Man upphör aldrig att förvånas. Du menar alltså att bilden är identisk med originalet när man redigerat den, bara för att den fortfarande består av ettor och nollor?

Skriv ut en digital bild skärpt för skärm och den upplevs inte som speciellt skarp. Nej, här gäller "överskärpning" för att färgpigmenten i bläcket skall åstadkomma en skarp bild.

Och vad har det med analogt vs. digitalt att göra? Att man inte vet hur man ska skärpa bilden beror inte på att digitalt är dåligt.

Men det vore intressant att göra en vetenskapligt kontrollerad test med alla variabler under kontroll för att kunna avgöra om utvecklingen gått framåt eller bakåt vad gäller bildkvalité.

Varför vore det intressant när du redan nu är övertygad om att analogt är bättre?

 

[eon]

Den här tråden var trevlig! Ja, kanske inte vad som sagts, utan snarare att det den handlar om fick mig att tänka efter.

Jag höll länge kvar åsikten om att film är ett bra medium även efter det att jag började fotografera digitalt.
När jag nu själv tänkte efter vilken utveckling fotograferandet och bilderna haft efter det digitala bildskapandes intrång så kom jag på många fler förbättringar än jag var medveten om.

Det digitala har kommit långt jämfört med film och det gjorde mig glad!

 

[Kijana]

Någon nämnde snabbhet hos pressfotografer som en fördel med det digitala. Kan i och för sig hålla med om det, ibland i varje fall. Menar bara att ibland kan det gå för fort.

Tycker ännu så länge att det är roligast att fota analogt, men jag måste säga att det nästan är konstigt att ingen har nämnt en av de klart bästa fördelarna med digitalt. Nämligen att man numera slipper oroa sig för röntgenslöjor vid flygresor.

Att foto har blivit mer tillgängligt har också lyfts fram här i tråden. Men det argumentet förstår jag inte riktigt. Vi har väl inte haft någon ransonering eller kösystem för att köpa kamera och film här i Sverige? Åtminstone inte de senaste 60 åren vad jag vet.
Fotografer, oavsett om det är på fritidsnivå eller som yrke, har ju fått en snabbare väg till bildvisning. Fotografen behöver inte lägga ner lika mycket arbete som förut. Det har alltså blivit bekvämare. Något som förmodligen också avspeglas i bildkvalitén, men det är en annan diskussion.