Vad har digitalt tillfört fotografin?

[AFJ]

Att foto har blivit mer tillgängligt har också lyfts fram här i tråden. Men det argumentet förstår jag inte riktigt. Vi har väl inte haft någon ransonering eller kösystem för att köpa kamera och film här i Sverige? Åtminstone inte de senaste 60 åren vad jag vet.

När jag talade om tillgängligheten såg jag det i ett lite större perspektiv. Visst har man alltid kunna köpa kameror men idag kan man köpa kameror i alla möjliga upptänkliga varianter och prislägen. Dessutom har "alla" en digitalkamera på köpet i sin mobil. Alltså har det digitala tekniken ökat tillgängligheten vad gäller själva kameran.

Dessutom, vilket kanske är viktigare, så har det digitala flödet med kamera-dator-mail-Internet gjort att det är mycket enklare att dela med sig av sina alster. Även dett är ju en form av ökad tillgänglighet som jag tycker är positivt.

Visst kommer det fram mycket skräp idag men det måste det ha gjort förut också. Det var dock inte möjligt att visa det för omvärlden lika lätt som idag. Inget ont som inte har något gott med sig - och tvärtom.

Mvh
Anders

 

[sagan]

Det har ju gått så långt idag att många fotograferar mot sin vilja!

"Va!? Tog jag en bild!? Jag skulle ju bara svara på samtalet!!"

 

[Bokeh]

För mig har digitalt tillfört att jag slipper svabba i mörkrum, då jag personligen tycker det är betydligt bekvämare och roligare att sitta framför datorn med ett bra bild behandlingsprogram.

Jag får svar direkt på plats vid fototillfället angående exponering, skärpa och skärpedjup mm.

Det blir betydligt billigare eftersom jag slipper film och framkallnings kostnaden.

Att bilderna blir betydligt renare utan kornet, är väl mest en smaksak, jag föredrar fortfarande film när det gäller S/V.

/kent

 

[sagan]

När jag vill ha snygga korn så skruvar jag upp ISO till 3200 på min EOS 20D och ställer in kameran på sepiatonat eller s/v, blir hur snyggt som helst och mycket snarligt film.

Är det för mycket ljus för 3200 ISO så slänger jag på några gråfilter helt enkelt.

 

[Mankan G]

Vad det digitala har för med sig för mig?

Glädje och utveckling.....tack vare att kostnaden är lägre.

Glädje för att det är så direkt numera. Kan plåta en bild och ha den tillgänglig oavsett användningsområde eller media nästan på momangen. Utskriven, på nätet eller i ett mail. Jag har halva min familj i Rumänien och det är garanterat lättare att förmedla lillens framsteg via de digitala bilderna än det vore med film.

Utveckling genom att jag kan plåta mer och testa nya vinklar, ideer eller vad det nu kan vara utan att det kostar ett öre extra. Min kunskap är ökat otroligt mycket. Om ni eller någon annan sedan inte håller med mig i min egen bedömning finner jag vara helt ointressant. Så länge som jag och mina nära o kära är nöjda och de som beställer uppdrag av mig är nöjda så får ni tycka vad ni vill.

När det gäller kostnaden så är det givetvis kluvet. Mitt fotograferande kostar avsevärt mer nu med den digitala tekniken än tidigare men det beror mest på att mitt intresse har ökat eftersom det är så förbannat kul med fotograferandet numera. Framför allt så är det ju prylarna som kostar. Inte film och kemikalier och det känns mer surt att betala för dessa driftskostnader än för nya prylar Men det är helt klart att skulle jag skaffa mig en utrustning som motsvarar den jag hade före DSLR så skulle det vara avsevärt billigare med digitalt. En D40 med en standardzoom är ju inte direkt dyr eller hur?!

Kvaliteten då? För mig så är den digitala överlägsen. Hade endast en Minolta DualScan skanner och den kunde inte ens konkurrera med min första DSLR, D100, rent upplösningsmässigt. En projekterad dia då? Nja! Oftast så hade jag problem med planhållningen oavsett projektor så oskarpa hörn var ett faktum redan då. Allt får Zeiss till något obskyrt lågprismärke har passerat genom historien. Då säger väl någon annan glasade hållare. Tjena du! Newtonringar och mögel var det enda jag såg när jag försökte titta på mina föräldrars bilder från min barndom. För att inte tala om alla trista urblekta bilder som var plåtade med mammas pocket Kodak.......Hållbarheten var 2,5 år..max!!! Dåtidens framkallningsföretag hade nog aldrig hört talas om ....vad heter företaget som testar hållbarheten i våra digitala bilder....Wilhelm tell?!

 

[perstromgren]

Det är klart att Günther driver med oss. Han har en hel hoper digitala kamerahus enligt sin profilsida, och resonerar märkligt; jag tror inte ett dugg på att menar allvar. Den där om att bättre (digitala!) skannrar skulle ge bättre bilder är ju litet skoj...

Vi fick en rejäl trave fördelar för digitalt, det var nog vad den gode Günther ville ha!

Per.

 

[Billy4]

Med det resonemanget skulle det vara fel att släppa ut 600 000 svenskar på golfbanan, det räcker ju med Tiger Woods. Att jogga vore onödigt, Musse och de andra springer ju i alla fall om OS-medaljer.

Jag antar att du bara utövar hobbies där du själv håller världsklass?

JAG fotar för att JAG tycker det är kul. Den digitala tekniken har gjort foto som hobby mera lättillgängligt för fler. Hur man kan vara medlem på fotosidan och tycka detta är en dålig utveckling är för mig en gåta.


Mvh
Anders

gör kurser då för att få grön kort !!!!!!

Jag vet att jag retar upp folk men inte på denna sida....Fotosidan.....Trött bara på att se dom som tar kort i o håller kameran 1 meter från sig

 

[AFJ]

gör kurser då för att få grön kort !!!!!!

Jag vet att jag retar upp folk men inte på denna sida....Fotosidan.....Trött bara på att se dom som tar kort i o håller kameran 1 meter från sig

Det krävs mer än så för att reta upp mig!

Jag förstår bara inte riktigt vad du menar?

Mvh
Anders

 

[KGS]

...När vi fotograferat något digitalt kan det aldrig förbättras, det är för evigt representerat i ettor och nollor och vem har hört talas om en halv nolla för att förbättra resultatet? Vad gäller film och papperskopior kommer allt bättre scanners och strikt talat vet vi inte hur bra resultat vi kan erhålla med analog teknik. ...

När bilden är tagen analogt är den väl lika lätt/svår att förbättra.

Kommer det bättre film så räddar det ingen redan exponerad bild. Utvecklas film fortfarande f ö? Resonemanget liknar det som vi audiofiler förde när CD´n började dyka upp.

Än hade vi inte kommit till vägs ände när det gällde att gräva guld i gamla skivspår. Och kanske är det så än idag, men bekvämlighet och lättillgänglighet är inte att förakta. Med stigande ålder, förnuft (?) och avtagande hörsel så lyssnar jag gärna på musik via iPod numera. Något som länge var helt otänkbart för mig.

Den sista analoganhängaren kommer vi inte att få uppleva under vår livstid vare sig det gäller ljud eller bild. Det kommer alltid att finnas kufar i källare som tillber gammal teknik. Och sånt e ju bara skoj. Det också.

 

[Raderad14]

När bilden är tagen analogt är den väl lika lätt/svår att förbättra.

Kommer det bättre film så räddar det ingen redan exponerad bild. Utvecklas film fortfarande f ö? Resonemanget liknar det som vi audiofiler förde när CD´n började dyka upp.

Än hade vi inte kommit till vägs ände när det gällde att gräva guld i gamla skivspår. Och kanske är det så än idag, men bekvämlighet och lättillgänglighet är inte att förakta. Med stigande ålder, förnuft (?) och avtagande hörsel så lyssnar jag gärna på musik via iPod numera. Något som länge var helt otänkbart för mig.

Den sista analoganhängaren kommer vi inte att få uppleva under vår livstid vare sig det gäller ljud eller bild. Det kommer alltid att finnas kufar i källare som tillber gammal teknik. Och sånt e ju bara skoj. Det också.

Hmmmm.....Lyssna på musik via iPod kann inte hällre mäta sej med att lyssna på musik live i konsertsalen, eller?

Digitalt fotografi; eller som allt annanat som modernifiseras; har öppnat för måååånga som tror att det är enkelt.

Golfboomen har ökat antalet utövare som kämpar för att komma rundt 18 hål under 100 slag.
Botox och plastikkirurgi har ökad antalet ungdomar (yngre och eldre) som tror dom kan kann konkurrera med Charlotte P
TV-reklam för smärtestilljande pillrer ger menniskor tro på at livet blir bättre med en Ipren.
Metro er dagligen så full av mode o makeup att t.o.m gamla tanter i Stenungsund ser ut som deltagare i Idol2008.
Byggprogram på TV, som får måmga att tro dom är snickare.
TV-kockar som lagar mat ingen får smaka.

Digitalt fotografi har i huvudsak resulterad i att langt fler drömmare presenterar fotografier utan värde.

Världen vill bedragas, marknaden vinner.Jag tror inte "den digitala revolutionen" betyder något alls; av värde.
En övervägande del av Fotosidans "fotografer" tröttnar etter ett par år. Kamran säljs eller används på mormors födelsespartaj.

Botox och implantat blir hängande ner som ett förskräckligt minne från en entusiastiskt förtid...........

Det var roligare för, när jag kunne visa mina fotografier för dom som inte hadde kamror.

Nu imponerar mina fotografier på nästan inga......alla tar lika dårliga fotografier som jag; tyvärr.

Som tur är, har jag inte injeserd botox ;-)

Men lite Viagra kunde nog vara en uppgradering.......

 

[Grevture]

Misskreditera gärna människor men gör det personligen och inte publikt. Det är banalt tyckandet som inte hör hemma här.

Jag har hittills fått samma resultat som han får när jag gjort motsvarande tester (i de fall jag haft möjlighet). Publicera din metod och dina resultat och ge länken för att jag skall kunna kontrollera din vederhäftighet.

Ken Rockwell är en ökänd clown och att hänvisa till honom är ungefär som att peka på något man läst i Fantomen ... Även där finns det enstaka faktauppgifter som nästan råkar vara rätt

Det är alltid lite kul att se i forum att de som kommer med de mest vildsinta och märkliga påståendena oftast också är de som kräver tydliga bevis från de som argumenterar emot dem - men aldrig att de presenterar några bevis för sina egna teser

För att ta din ursprungliga fråga så har digitalfotografin höjt både den tekniska och ofta även den innehållsmässiga kvaliteten på bilderna. Den har förenklat fotograferingen, gett oss snabbare, effektivare, enklare och roligare kameror. Digitaliseringen har gjort foto tillgängligt för fler människor, och det har fått fler människor att experimentera mycket mer än förr.

Det kanske allra viktigaste med digitaliseringen är att den avdramatiserat fotografin, gjort det till något vardagligt som alla kan göra med ett minimum av förkunskaper. Just detta tycks intressant nog reta gallfeber på den del människor.

Visst tas det mycket kassa digitalbilder, men det togs enormt mycket kassa bilder även på filmtiden (det är bara att titta i mina arkiv om ni inte tror mig

Digitaliseringen är ett stort steg framåt för fotografin.

 

[ErlandH]

Resonemanget liknar det som vi audiofiler förde när CD´n började dyka upp.
...
Den sista analoganhängaren kommer vi inte att få uppleva under vår livstid vare sig det gäller ljud eller bild. Det kommer alltid att finnas kufar i källare som tillber gammal teknik.

Jag har en bekant som envist hävdar att musik är bäst i mono.

 

[sagan]

Musikupplevelse och ljudupplevelse är ju fullständigt subjektiv, så han/hon har ju naturligtvis helt rätt ur sitt perspektiv, om det är så han/hon upplever det.

Någon saning om vad som låter bäst finns ju inte och det går heller inte att på något sätt bevisa vad som är bäst ljudupplevelse, även om många försöker just det.

Det är helt personligt helt enkelt, vad som låter bäst. Däremot går det ju att bevisa vilket som har minst brus, högst dynamik o.s.v. Men det är ju en annan sak.

 

[jimh]

Ken Rockwell är en ökänd clown och att hänvisa till honom är ungefär som att peka på något man läst i Fantomen ... Även där finns det enstaka faktauppgifter som nästan råkar vara rätt

Nej, han är ett geni - när det gäller att dra in annonsintäkter

Rätt kul det här senaste han hittat på, att haussa småbildsfilmen.

När det var politiskt inkorrekt att tycka att digitalt var bättre än film, för några år sen, så var hans hållning att småbildsfilm var helt oanvändbart och det enda som kunde mäta sig med ens de enklaste digitalsystemkameror var mellis och större. Det ledde naturligtvis till massor av trafik eftersom folk retade sig på vad han skrev.

Nu när de flesta verkar överens om att digitala systemkameror passerat småbildsfilmen i det mesta, då svänger han totalt och publicerar sina "tester" som visar motsatsen! Det leder ju naturligtvis till massor av trafik eftersom folk retar sig på vad han skriver.

Skall man följa hans resonemang så måste det alltså vara så att småbildsfilmen har genomgått en fantastisk utveckling under de senaste åren medan digitala systemkameror bara blivit sämre.

 

[mr.b]

Ken Rockwell är en ökänd clown och att hänvisa till honom är ungefär som att peka på något man läst i Fantomen ... Även där finns det enstaka faktauppgifter som nästan råkar vara rätt

[...]

Digitaliseringen är ett stort steg framåt för fotografin.

Jag tycker han har ganska kloka synpunkter om det mesta. Han utgör en sund motbalans till prylonanisterna som härbärgerar på alla möjliga fotoforum på nätet (vissa av hans artiklar är med rätta klassiska). Och när han gör så många människor förbannade - ja då har han ju träffat rätt!

Jag håller i övrigt med om digitaliseringens påverkan på fotografin...

 

[AFJ]

Och när han gör så många människor förbannade - ja då har han ju träffat rätt!

Så förmåga att göra folk förbannade är ett kvalitetsmått?

Det lilla jag läst av Rockwell har innehållit direkta faktafel och det är sällan jag kunnat dela hans åsikter.


Mvh
Anders

 

[sagan]

Det beror ju på vad syftet är. Om syftet är att göra folk förbannande så..

För övrigt instämmer jag helt i dina och Grevtures åsikter om Ken Rockwells sida.

 

[Magnus77]

Det känns ju som om frågan måste ställas (och besvaras) på två vis:

Vad har digital teknik tillfört rent praktiskt/tekniskt i fotoprocessen?

Vad har digital teknik tillfört bildberättandet/fotokonsten?

Rent tekniskt har ju en smidig sak som möjlighet att ändra ISO utan att behöva byta filmrulle inneburit en rätt så stor flexibilitet tycker jag.

Digital teknik/elektronik har möjliggjort att en hel del funktioner och kontrollmöjligheter byggts in i kamerahuset, utan att detta för den skull blivit allt för klumpigt.

När det gäller registreringen av bilden som digital fil istället för negativ så innebär det ju att du slipper scanningsprocessen om det är så att du tänkt bildbehandla ditt fotografi innan utskrift. Om du mest publicerar bilder på Internet är svaret givet. För varje omvandlingssteg ökar ju risken för förvanskning av originalet och/eller kvalitetsförluster.

Ekonomiskt har det nog gjort att många kan fotografera mycket och få se sitt bildresultat och utveckling utan att tömma sparbössan helt. Det har gjort att begåvade fotografer snabbt blivit duktiga. Dåliga fotografer har blivit bättre men når relativt snabbt sin maxförmåga. Kanske är det skönt för dessa att inse var toppen ligger relativt snabbt, utan att behöva lägga ner tiotusentals kronor och timmar innan man ser om man "har det" eller inte?

Det är klart att det finns nackdelar också men trådstartaren frågade vad digital teknik tillfört.

Vad har datorer och internet tillfört författarbranschen? Författare kan skriva mycket snabbare och formatera text smidigt. Det går att skicka texter snabbt till varandra etc.. Har det gjort litteraturen sämre överlag? Bryr sig förlagen om vilken utrustning som författaren använt?

Jag tror den enklaste sammanfattningen är den som någon redan gjort här - många fler fotograferar idag och har det som en rolig och givande hobby. Det har gjort att fotografiet som uttrycksform fått mer fokus i vårt samhälle. Det har kanske höjt kraven på professionella fotografer att leverera bilder som skiljer sig från amatörerna.

Att säga att digital teknik förstört fotokonsten eller fotografiet som uttrycksmedel tycker jag är överdrivet och onyanserat. Är det verkligen digital teknik och CD-skivor som gjort att musikbranschen är där den är? Är de bästa musikerna sämre idag eftersom studioteknikerna spelar in digitalt?

 

[peber]

Som "genomsnittlig hobbyfotograf" vill jag ställa frågan så här:

Vad har digitaltekniken betytt för MIG?

Jag har fotograferat sedan mitten på 70-talet. Fram till jag "blev digital" tog jag 1-5 diafilmer per månad, sållade hårt vid monteringen och njöt av de bilder som blev kvar. På duk. Ibland. För det var för jobbigt att ta fram projektor och duk varje gång jag ville se på bilder... Papperskopior var inte att tänka på, de som labbet gjorde från dia blev bara skräp. Så diat var en ändhållplats. Sedan var det några filmer som inte blev monterade omgående efter att de kommit tillbaka från labbet. Så de blev liggande omonterade. Högen växte och ligger fortfarande i skåpet. Vilket gjorde att kameran blev liggande, varför ta nya bilder när de ändå bara låg? Så intresset falnade...

Sen fick jag låna en digital kompaktkamera. Den var kul! Så jag köpte en själv. Nu blev det roligt igen! Så pass roligt att ett digitalhus till mina gamla objektiv inköptes. Sedan uppgradering av optik. Varför? Två orsaker, jag är nu såpass gammal att nu kan jag unna mig nåt som i yngre år bara var "dräggelmaterial". Men även; om utrustningen är såpass bra har jag inga ursäkter när bilderna blir skit, det är då helt och hållet mitt fel!

Nu fotar jag cirka 300-500 bilder per månad, rensar hårt vid import i datorn och försöker att tagga bilder samt betygsätta direkt i Lightroom, vill inte "halka efter" igen, risken för bildträsk finns fortfarande. Men framför allt kan jag om grundarbetet är gjort snabbt hitta en bild. Försök det med diorna...

Vad har det digitala inneburit för mig då? Jag inbillar mig att jag har utvecklats som fotograf, kunskap kommer ju ofta från erfarenhet och jag skulle inte haft råd eller ork att ta hand om så mycket bilder på diatiden. Jag kan idag dela med mig av mitt resultat på så många sätt; webben, via mail, via visning på TV:n, via pappersutskrifter osv och det i princip direkt efter att kortet tömts. Jag vågar experimentera, det "kostar" ju inget förutom lite tid. Hade jag köpt ny kamera och nya objektiv med analogt? Inte säkert eftersom intresset höll på att dö fullständigt men om det hade vaknat till liv, ja troligen. Har jag förlorat nåt? Möjligen en viss "känsla", det är lite skillnad att hålla en diaremsa i näven jämfört med en hårddisk...

Nästa steg är att gå igenom alla diabilder och skanna de bästa så att jag kan arkivera dem, har alltid med mig en portabel hårddisk med en backup i ryggsäcken när jag lämnar hemmet, det är lite värre att få med diaskåpet... ;-) Och nu kan jag ju även få de bästa diabilderna på papper...

/Per

 

[stefohl]

Han utgör en sund motbalans till prylonanisterna som härbärgerar på alla möjliga fotoforum på nätet.

En människa som hävdar att endast en skanner för $25000 ger en bra kvalitet och att alla andra skannrar, inkl en Imaconskanner är för amatörer, är inte riktigt min definition på en person är en sund motbalans till prylonanister.

Stefan