Vad gör ni med "klara" RAW-filer?

[Alagazam]

Jag använder inte LR för katalogisering. Blir jobbigt då jag byter dator om några år eller program. Jag kör mappar. En huvudmapp för RAW och en för JPEG. Sedan undermappar för år. Sedan ser jag till att tanka ner bilder i anslutning till att en aktivitet är avslutad och har sedan undermappar för det. Inget är beroende av LR.

Jag importerar till LR mina RAW filer, redigerar och sparar sedan som högkvalitets JPEG i en mapp med samma namn som RAW filen (f u att jag inte har ändelsen RAW i mappnamnet).

Ja, har man inte så många bilder behövs inte Lightroom. I annat fall har jag väldigt svårt att se att det skulle vara mer jobbigt att ha Lightroom än att INTE ha det.

Att byta dator är inget problem om man ser till att lagra bilderna på hårddiskar som kan flyttas.

 

[erro.se]

Byter man dator så går det ju faktiskt att flytta både bilder och Lightrooms katalogfil, precis som man kan flytta vilka andra filer som helst, t.ex. via USB-disk eller -sticka.

Håller med Alagazam... med mina 25.000 bilder hade enbart en mappstruktur varit väldigt jobbigt att använda, särskilt nu när jag använt Lightroom ett par år och inser hur smidigt det är när man väl förstår hur det fungerar.

 

[Francis-G]

Jag kör med LR3 för att läsa in bilder, märka dem med nyckelord, sortera, sätta betyg, framkalla till jpeg/tiff/psd, göra foto web-sidor och en del utskrifter.

Råfilerna lagras på en extern disk i mappar efter år och datum, de framkallde bilderna bearbetas ofta i PS och lagras sedan i ett eget filträd, också ordnade efter år och datum.

Jag har tidigare kört ACDSee och Qpict mm för att hantera bilder men LR står i en klass för sig, databashanteringen är mycket kraftfull och snabb. Att de dessutom klämt in råkonverterare och en massa annat gör det väldigt smidigt att använda.

Körde tidigare CaptureOne för råkonvertering pga att det gav bäst bildkvalitet av de program jag testat. Nu kör jag mest med LR3 trots att CaptureOne fortfarande ger lite bättre bildkvalitet, smidigheten i LR vinner i längden

Glöm inte att göra backup på LR's databasfil regelbundet! Att skriva in nyckelord och betyg på bilderna är också viktigt.

 

[mickehallgren]

Tack för alla svar!
Jag har kommit fram till att jag gör två parallella katalogträd med RAW i ena och jpg i andra. Det verkar vettigt tycker jag. Jag har, efter att börjat plåta enbart i RAW, fått svårt att slänga RAW-filerna då de känns värdefullare än jpg.

 

[T.A]

Varför ha två katalogräd? Det jag kan tänka mig är att ha en färdig jobbad bild i PSD kopia men Jpeg förstår jag inte.
Så fort att du importerat bilden i LR så har du ju en JPEG precis som den direkt ur kameran (i prinsip) bara att exportera bilden om du ska använda den till nått.
Vill man jobba i PS eller Elements med bilden så är det ju bara att "Redigera i" och sedan spara bilden igen..

 

[AFJ]

Varför ha två katalogräd?

Jag har också två träd, en för originalen och en där jag exporterar ut JPG i full upplösning (av de bilder som jag givit 2 stjärnor och redigerat).

Jag tycker det känns tryggt och bekvämt att ha en fullt upplöst JPG-fil till hands som en form av extra backup. Med tanke på hur billigt det är med disk idag är det ju inte alltför betungande.

Jag har automatiserat skapandet av det parallella trädet innifrån LR med hjälp av en bat-fil så det är ett knapptryck för att underhålla det.

 

[Alagazam]

Tack för alla svar!
Jag har kommit fram till att jag gör två parallella katalogträd med RAW i ena och jpg i andra. Det verkar vettigt tycker jag. Jag har, efter att börjat plåta enbart i RAW, fått svårt att slänga RAW-filerna då de känns värdefullare än jpg.

Kan det vara så att du inte förstått hur Lightroom fungerar? Att jag undrar det beror på att du pratar/tänker i gamla termer när det gäller mappar. Var bilderna ligger fysiskt är "oviktigt" när man använder ett katalogiseringsverktyg. Att ha dubbla uppsättningar (RAW+JPG) behövs inte när du skapar JPG-bilder direkt i Lightroom när de behövs. Att dubbellagra behövs inte. Däremot ska man givetvis ha minst dubbla uppsättningar av sina original, det vill säga RAW-filerna. De bildfilerna är din guldgruva. När RAW-konverterarna utvecklas kommer du att kunna skapa bättre bilder med gamla RAW-original. Alla dina parallellt lagrade JPG-bilder blir då värdelösa eftersom du måste ersätta dem med nya, och bättre, versioner.

Det "svåra" med Lightroom är att förstå hur man ska tänka. Man måste släppa mappar och JPG och tänka katalogisering av original och bearbetning av dem. Med Lightroom gör du versioner av dina original utan att påverka själva originalen. Det är en genial lösning som revolutionerat modern bildhantering.

Släpp mappar och lagring av JPG-bilder. Fokusera på original och katalogisering. Det ska inte vara svårare än så att arbeta med bilder 2011.

 

[T.A]

Jag har också två träd, en för originalen och en där jag exporterar ut JPG i full upplösning (av de bilder som jag givit 2 stjärnor och redigerat).

Jag tycker det känns tryggt och bekvämt att ha en fullt upplöst JPG-fil till hands som en form av extra backup. Med tanke på hur billigt det är med disk idag är det ju inte alltför betungande.

Jag har automatiserat skapandet av det parallella trädet innifrån LR med hjälp av en bat-fil så det är ett knapptryck för att underhålla det.

Då skulle jag nog hellre lagra en kopia av RAW filen på en helt egen hårddisk istället för en Jpeg. (Förutom backupen alltså)
För en fullt upplöst Jpeg har du ju redan i LR..
Men jag säger inte att det är fel det du gör..

 

[mickehallgren]

Nu känner jag mig lite konservativ och jobbig snart

Men! Jag ska försöka på ett bättre sätt förklara mina behov så kanske det är lättare att se hur jag borde göra. Jag känner inte att jag har en bra lösning än förutom dubbla träd.

Jag har ett träd på disk uppdelat i "år/datum_beskrivning". Alla bilder är taggade ända tillbaka till 1999. Alla är jpg.

Jag tittar ofta på bilderna i mitt mediacenter som i xbmc inte stödjer cr2, vad jag vet.

Jag började fotografera i raw i och med min första systemkamera i år och även använda mig av Lightroom.

Jag exporterade alla mina bra tagna bilder till jpg i samma katalog, dels av vana att ha jpg, men också dels av behovet till mediacentret. De bästa skickar jag även på framkallning till papperskopia eller fotobok.

Där tyckte jag att det började bli rörigt med två exemplar av bilden i samma katalog, förvirrande och svårt att underhålla. Då delade jag upp det till två parallella träd, jpg-trädet och raw-trädet. Mindre rörigt, men fortfarande lite svårt att underhålla har jag upptäckt.

Jag använder ju dessutom andra kameror som bara fotar i jpg. Då blir det ju ännu rörigare när man kika i sitt träd och har en blandning av jpg och raw. Tycker jag.

Möjligen att jag så småningom kan släppa mitt jpg-samlande, men bara om jag har en bättre lösning.

Konservativ och svårt att släppa mapp-tänktet? Möjligen Men för mig känns fortfarande bra organisation på mapparna som grundstenen.

 

[erro.se]

Jag har också behov av JPG-bilder för t.ex. digital fotoram, skrivbordsbakgrunder o.dyl. och Lightroom har bra lösningar för det också.

Publish Services kallas det.

Jag har en enda katalog (databas) i Lightroom. Där finns mina original, vare sig de är RAW eller JPG (jag har flera olika kameror). Varje bild finns bara i ett exemplar där.

Enstaka bilder som ska exporteras för att skickas på framkallning, visas på web, mailas eller liknande gör jag en vanlig export på, och sen tar jag bort JPG'en eftersom den inte behövs. Jag har ju kvar originalet med alla justeringar och metadata i LR.

Bilder som jag vill ha "ständigt exporterade", t.ex. de till fotoram och skrivbordsbakgrund vill jag däremot inte sitta och hantera manuellt varje gång. Voila: Lightroom Publish Services. Finns som en flik i den vänstra panelen i Library module (i Lightroom 3 iallafall). Finessen med detta är att jag där skapar en collection (statisk eller dynamisk) och sen är det bara en knapptryckning för att exportera de utvalda bilderna dit. Och när jag sen har gjort några justeringar på vissa av dessa bilder, ja då är det bara en knapptryckning för att exportera ut nya kopior för de bilder som ändrats. Automatiserat och smidigt!

 

[AFJ]

Då skulle jag nog hellre lagra en kopia av RAW filen på en helt egen hårddisk istället för en Jpeg. (Förutom backupen alltså)
För en fullt upplöst Jpeg har du ju redan i LR..
Men jag säger inte att det är fel det du gör..

Jag kan hålla med om att nyttan med att ha de parallella JPG filerna är begränsad men det är några situationer jag tycker de kan ha sitt berättigande.

Säg att jag lessnar helt på foto och LR. Håller mig borta en längre tid, glömmer bort, byter dator, orkar inte installera RAW-konvertare. Vill helt plötsligt kolla på några gamla bilder - ja då kan JPG vara bra.

Likaså när jag trillar av pinn, kanske vill nästa generation lätt kolla igenom mina bilder men har varken kunskap eller intresse att starta någon obskyrt program som heter Lightroom.

Ja, den typen av scenarios gör att jag tycker det kan vara värt att ha en JPG kopia - nu när det är så lätt att åstadkomma dem i LR.

 

[retroflex]

Jag tittar ofta på bilderna i mitt mediacenter som i xbmc inte stödjer cr2, vad jag vet.

XBMC stödjer raw, vet inte om alla kameror stödjs dock. Det går också långsammare att visa än jpg och du får inte med ändringar gjorda i LR. Men uppdatera till senaste XBMC och testa.

 

[mapem]

Ett sätt att göra sina bilder lättåtkomliga för eftervärlden kan ju vara att alltid fota raw+jpg. Ett annat är att använda ett program som plockar fram den jpg-fil som finns inbäddad i raw-filen. Jag hade ett sånt ett tag men har glömt vad det heter. Det la bilderna i en egen folder med namnet extracted jpegs. Kvalieteten motsvarade M om jag minns rätt, dvs medelkvalitet.

Båda metoderna sparar förstås originalbilderna, men i jpeg-bilderna finns ju i alla fall kamerans processning med och de kanske är bättre för eftermälet än helt oprocessade raw-bilder.

 

[mapem]

Kom på en annan grej. I alla fall Canon har en codec som man kan ladda ner och som gör att CR2-filer kan betraktas i Windows. Tyvärr verkar det inte funka i Windows 7 64bit som jag har.

 

[AFJ]

Ett sätt att göra sina bilder lättåtkomliga för eftervärlden kan ju vara att alltid fota raw+jpg. Ett annat är att använda ett program som plockar fram den jpg-fil som finns inbäddad i raw-filen.

Detta är förstås möjligheter men för egen del vill jag att min "extra kopia" skall innehålla de beskärningar och justeringar som jag gjort i min redigering. Tanken är att det skall vara så "färdig" som möjligt för den som vill se den med ett minimum av ansträngning.

 

[mapem]

I så fall finns det väl två val: Spara jpeg i samma folder som originalet eller i en särskild mapp "färdiga bilder". Och back-up av båda förstås.

Själv har jag särskilda mappar för de jpeg- eller tiff-bilder som jag valt ut och gjort i ordning för särskilda ändamål, t ex för bokpublicering eller vad det kan vara. Men för 95% av mina bilder har jag inga jpeg-kopior, bara raw-original samt de ändringar som gjorts i LR och som finns i LR:s databas, som är säkerhetskopierad regelbundet. Jag brukar printa ut bilderna direkt från LR. Om jag däremot bearbetat bilderna i DxO finns den processade jpg:en i samma folder som originalet. DxO jobbar ju annorlunda än LR. Jag importerar dom till LR sen för att printa ut.

Allt är regelbundet säkerhetskopierat på en USB-hårddisk.

Om Adobe lyckas göra DNG till standard för "raw"-bilder och dng går att läsa i Widows och Mac kanske det blir framtidssäkert.

 

[Rommel]

Känns för mig som många inte riktigt förstår kraften och möjligheterna med Lightroom genom att skapa ett seprarat bibliotek till med "färdiga" RAW bilder eller importera tillbaka den till biblioteket.

/Stefan

 

[smilfinken]

Känns för mig som många inte riktigt förstår kraften och möjligheterna med Lightroom genom att skapa ett seprarat bibliotek till med "färdiga" RAW bilder eller importera tillbaka den till biblioteket.

Jag tror du kan ha rätt i att en del bortser från hur lätt det är att exportera nya jpeg och sparar en massa filer i onödan, men jag tror du själv bortser från att det finns en poäng i att ha färdiga bilder tillgängliga för bildspel eller återkommande bläddring när inte lightroom finns tillgängligt.

Importera tillbaks sina exporterade jpeg har jag däremot inte lyckats lista ut nyttan med.

 

[Ventures]

Jag litar på att Lightroom finns i framtiden, LR-nybörjare som man är. Neffarna ligger orörda på minst två ställen (varav en backup). LR-katalogen (med alla redigeringar) ligger också på minst två diskar. LR-varianter är ju virtuella kopior från samma RAW. PS-varianter får bli en ny "original fil.DNG". Om tekniken kräver det i framtiden får man väl konvertera till något användbart format och hoppas på att taggar och allt redigeringsarbete går att ta med.

Behöver man bilder att visa utanför LR, och det behöver man, gör man snabbt en samling i LR och exporterar i lämpligt format. Sparar man den virtuella samlingen i LR med lämpligt namn kan man deleta de exporterade bilderna efter användning, för man kan ju exportera samma samling om och om igen om den skulle behövas flera gånger.

 

[davidbicho]

Om man levererar bilder till någon annan än sig själv så är det naturligtvis aldrig Raw-filer, utan exporterade versioner av alla de slag. En bild brukar resultera i flera olika versioner, storlekar, färgprofiler, skärpningar, beskärningar, etc, etc, och det finns idag inte en enda DAM-applikation som försöker hantera detta (versionshantering, livscyklar etc) - därför sitter de flesta med två system. Ett jättefint arkiv över sina raw-filer som må vara hur väl organiserat som helst, samt någon form av filsystem med alla versioner av levererat material.

Oftast söker kunder bland levererat material eftersom det är det de sett, och då gör arkivet av raw-filer ingen större nytta tyvärr. Visst, man kan importera alla bildversioner i Lightroom, men det känns krystat.

Detta är skälet till att jag inte heller använder Lightroom som katalogiseringsprogram, utan enbart råkonverterare och projektbaserad katalogisering utan övergripande strategi. I 9 fall av 10 vill mina kunder ha bilder de redan sett/andra versioner av bilder de redan sett (som alltså inte finns i Lightroom).

Missförstå mig rätt, jag tycker Lightroom är sanslöst bra på allt det gör. Synd bara att ingen utvecklat något som gör det man egentligen behöver. Ordning på ALLA bildfiler - inte bara råfilerna.