Vad gör ni med "klara" RAW-filer?

[mickehallgren]

Hej!
Som ny inom RAW-fotografering skulle jag tycka det var kul om andra delade med sig av sina arbetsflöden.

Själv har jag svårt att få till ett 100% flöde som fungerar än, kör LR3. Där jag hakar mig nu är frågan om jag borde spara raw-filerna efter "framkallning"?

En del raw-filer vill jag kanske spara andra som tex vimmelbilder kan jag slänga, eller inte Det slutar med en fotosessionskatalog med en blandning av jpg och raw. Detta är lite störande eftersom jag på ett lätt sätt vill visa bilder på tex HTPC, ipad mm. Då är det tråkigt att visa dubbletter. Sen tar ju allt dubbelt så mycket utrymmer med båda.

Antar att alla gör lite olika, men hur strukturerar ni upp bilderna rent fysiskt på hårddisken? Jag vill ha ett system som fungerar bra även utanför LR3.

 

[erro.se]

Jag använder också LR 3

RAW-filerna är mina original, så de slänger jag aldrig. Slänger du en RAW-bild så är den borta. Bilden finns inte kvar i LR. LR innehåller inte dina bilder, endast information om bilderna.

Exportera till JPG gör jag bara när jag har behov av det. Och jag importerar inte tillbaka JPG-bilderna in i LR. Det behövs inte, jag har ju redan RAW-bilderna där.

Det låter lite som att du kanske inte riktigt förstått hur LR fungerar?

 

[Minita]

Exportera till JPG gör jag bara när jag har behov av det. Och jag importerar inte tillbaka JPG-bilderna in i LR. Det behövs inte, jag har ju redan RAW-bilderna där.

Varför inte? Mycket har hänt med bilden från RAW till färdig JPEG - (i alla fall för min del.) Jag läser in JPEG bilderna och flaggar dem. RAW bilderna tittar jag nästan aldrig på.

 

[mickehallgren]

Jag använder också LR 3

RAW-filerna är mina original, så de slänger jag aldrig. Slänger du en RAW-bild så är den borta. Bilden finns inte kvar i LR. LR innehåller inte dina bilder, endast information om bilderna.

Exportera till JPG gör jag bara när jag har behov av det. Och jag importerar inte tillbaka JPG-bilderna in i LR. Det behövs inte, jag har ju redan RAW-bilderna där.

Det låter lite som att du kanske inte riktigt förstått hur LR fungerar?

Jag börjar få lite koll på LR3 Jag har förstått det du säger om att man inte ändrar bilden, bara info om bilden. Därför exporterar jag till jpg som jag sen skickar på framkallning om det är något att ha.
Jag brukar även importera jpgbilderna tillbaka i LR3 vilket kanske känns onödigt, men jag vill ju gärna se dom också i samma program.
Jag var inne på ett tag att släppa alla raw i en "negativlåda" för arkivering. De är ju taggade och därmed lätta att hitta bland.

Lurigt att hitta nåt bra system tycker jag...

 

[erro.se]

Jag ser ingen poäng med att återimportera en exporterad JPG. RAW-filen med sina justeringar är ju det som är underlaget för JPG-filen, och den RAW-bilden med sitt uppdaterade utseende finns ju redan i LR. Varför vill jag ha in en likadan bild men även i JPG? Det räcker ju med RAW-bilden eftersom det är den som är originalet. JPG-bilden är bara en tillfällig kopia.

 

[Minita]

Kanske petigt men jag tycker inte att bilden går att göra "färdig" med de verktyg som finns i LR utan kör steget till TIFF och slutför i PS. Beroende på motivet, så kan det vara ganska så stora justeringar. Tycker det är trevligt att se den slutliga bilden istället för halvgjord RAW bild.

Har en känsla av att vi inte har något rätt eller fel. Handlar helt enkelt om lite olika sätt i arbetsflödet och vilken typ av motiv vi arbetar med. Mitt arbetsflödet upplevs säkerligen som omständligt av många men jag är nöjd med alla steg.

RAW > TIFF > JPEG.

Vardagsbilder - där ryker TIFF bilden.
Kundbilder - alla stegen sparas och backas.

 

[erro.se]

Visst, om du menar att du gör "Edit in Photoshop" och därmed får en parallell PSD-fil så förstår jag. Jag trodde vi pratade om att exportera en färdig JPG och sen återimportera den.

Själv är jag bara hobbyfotograf för mitt eget nöjes skull och för mig så räcker de redigeringsmöjligheter som LR erbjuder.

 

[kostersklippor]

Jag ser ingen poäng med att återimportera en exporterad JPG. RAW-filen med sina justeringar är ju det som är underlaget för JPG-filen, och den RAW-bilden med sitt uppdaterade utseende finns ju redan i LR. Varför vill jag ha in en likadan bild men även i JPG? Det räcker ju med RAW-bilden eftersom det är den som är originalet. JPG-bilden är bara en tillfällig kopia.

Jag håller med.
Den RAW-fil du redigerar i LR är ju den jpg du får ut...
Så länge du inte ska göra något mer med filen (du är alltså nöjd med din redigerade RAW-fil), så är det bara att sitta fint tills du ska använda den. Jag ser absolut inget behov av att blanda in TIFF om inte du ska redigera den i PS el. liknande prgr.
/Anders

 

[Fredrik AVT]

Jag använder inte LR för katalogisering. Blir jobbigt då jag byter dator om några år eller program. Jag kör mappar. En huvudmapp för RAW och en för JPEG. Sedan undermappar för år. Sedan ser jag till att tanka ner bilder i anslutning till att en aktivitet är avslutad och har sedan undermappar för det. Inget är beroende av LR.

Jag importerar till LR mina RAW filer, redigerar och sparar sedan som högkvalitets JPEG i en mapp med samma namn som RAW filen (f u att jag inte har ändelsen RAW i mappnamnet).

 

[j2^]

Jag arbetar uteslutande i råformat. De JPG-filer jag exporterar raderar jag när de använts. Behöver jag använda dem igen kör jag ut en ny JPG.

Jag tror jag spenderar mer än 80% av min bildhantering/redigering/export/print-tid i Lightroom, PS CS4 använder jag allt mer sällan.

 

[Daniel Papic]

Jag använder åxå egna mappar, av ungefär samma anledning som Fredrik AVI - vill inte göra mig beroende av Lightroom i framtiden. Eller kanske mer korrekt - har inte kunskapen om hur det funkar. Tycker jag bilden är riktigt värdefull hamnar en RAW-fil i en mapp som jag bränner ut så fort mappen innehåller 4,5 GB, sedan slänger jag dom. Ett orginal sparas som en TIFF, den gör jag en kopia på i mindre size & det är den jag använder när jag vill titta på bilden, går snabbare för visningsprogrammen att hantera & ger bättre kvalitet för skärmvisning. TIFF:arna bränns ut till skiva & flyttas då till "Arkiv" så vet jag just att de är backade.

 

[alfin]

Ni som slänger RAW-filer, var ni med på den gamla goda tiden då man satte en film i kameran? För mig är det samma sak som att elda upp sina negativ och avhända sig möjligheten att göra nya kopior i framtiden.

Jag printade några bilder från Nice härom veckan som jag tagit med en Canon EOS 10D år 2004. De blev avsevärt mycket bättre med Camera Raw och Photoshop CS5 jämfört med de psd-filer jag hade sedan tidigare. Hade varit omöjligt att göra om jag kastat RAW-originalen.

 

[mapem]

Jag kör bara i RAW och sen behandlar jag dem i Lightroom eller DxO. Aldrig att jag skulle slänga en råfil, den är ju originalet, dvs negativet. En processad jpg-bild ser jag som en kopia. Såna gör man nya då och då.

Min fråga är, om jag får ställa den i den här tråden, är om ni importerar och sparar råfilen som original eller som DNG? Adobe vill ju att man ska spara som DNG ("digital negative") och påstår att det är mer framtidssäkert, men hittills har jag alltid sparat originalfilen, i mitt fall CR2.

 

[j2^]

Min fråga är, om jag får ställa den i den här tråden, är om ni importerar och sparar råfilen som original eller som DNG? Adobe vill ju att man ska spara som DNG ("digital negative")

Både och. Jag konverterar till DNG för att slippa sidecar-filer, och få ett lite smidigare flöde, men jag använder funktionen för att göra en embed på min NEF, alltså ka jag alltid få tillbaka den.

Disk är billigt idag.

 

[alfin]

Jag har helt slutat att konvertera. Den dagen (om jag lever då!) som Canon inte längre supportar något av sina RAW-format, får jag väl konvertera då.

 

[alfin]

Både och. Jag konverterar till DNG för att slippa sidecar-filer, och få ett lite smidigare flöde, men jag använder funktionen för att göra en embed på min NEF, alltså ka jag alltid få tillbaka den.

Disk är billigt idag.

Janne,
hur kan flödet bli smidigare?

 

[AFJ]

Jag använder inte LR för katalogisering. Blir jobbigt då jag byter dator om några år eller program. Jag kör mappar. En huvudmapp för RAW och en för JPEG. Sedan undermappar för år. Sedan ser jag till att tanka ner bilder i anslutning till att en aktivitet är avslutad och har sedan undermappar för det. Inget är beroende av LR.

Jag importerar till LR mina RAW filer, redigerar och sparar sedan som högkvalitets JPEG i en mapp med samma namn som RAW filen (f u att jag inte har ändelsen RAW i mappnamnet).

Varför inte använda LR för katalogisering??

Du kan ju ha precis samma mappstruktur som du har nu OCH använda LR - exakt den struktur som du har använder jag - allt hanterat innifrån LR.

Att inte vilja bli "beroende" av Lightroom känns som att säga "Jag använder huvudräkning och miniräknare för jag vill inte bli beroende av Excel". Visst, man slipper beroendet men tappar ju också möjligheter.

Bara mina tankar.

 

[AFJ]

Min fråga är, om jag får ställa den i den här tråden, är om ni importerar och sparar råfilen som original eller som DNG? Adobe vill ju att man ska spara som DNG ("digital negative") och påstår att det är mer framtidssäkert, men hittills har jag alltid sparat originalfilen, i mitt fall CR2.

Jag kör med CR2-filer. Förstår inte vad jag skulle vinna på DNG.

 

[erro.se]

Jag har haft perioder då jag konverterat till DNG, men numera låter jag filerna vara kvar i det format de skapas i (NEF för min del med Nikons råfiler).

Jag har även levt ett liv innan Lightroom, och då använde jag en mapp-baserad struktur för att lagra bilderna. När jag nu har Lightroom så finns därmed otroligt mycket kraftfullare metoder för att söka/sortera/hantera bilderna, särskilt när man börjar lägga till keywords och collections. Bilderna som sådana är ju förstås fortfarande sparade någonstans, och där använder jag den mappstruktur som jag anser enklast, nämligen tidsbaserad:

ÅÅÅÅ/MM/DD/filnamn

 

[puppetm]

Jag började konvertera allting till DNG, tur var att jag sparade orginalet i DNG-filen...
Det är nämligen så att DNG-filen kan minska kvaliteten på rå-filen. Sedan så går den ändå inte läsa i några andra program (Capture One) med bibehållen info.