Vad gör ett dåligt objektiv dåligt?

[Jalong]

Bent C. skrev:
Jag tycker ju, i konsekvensens namn, att om du är nöjd med din zoom, lägg då dina pengar på att resa. Resor kan man aldrig få för mycket av.

Resor är mer beroendeframkallande än foto för min del, och har jag bara pengar för endera saken blir det utan att tveka resan. Fast jag är inte heller direkt glad i min zoom. Långsam, seg och ansedd som svagast just vid 300 där jag använder den mest. Vore egentligen mest relevant för mig att testa den vid den brännvidden mot 100-400L eller 75-300 DO. Just det sistnämnda lockar rejält med sin presumtiva användarvänlighet, något jag värdesätter mer än kompromisslös skärpa. Hittar man det billigt i Asien kan man ju också spara in halva flygbiljetten. Tills vidare blir det dock 200 som gäller. Kanske får en mer kompromisslös hållning till förmån för kvalitetsobjektiv när jag fått använda det ett tag? Känns ju heller inte helt fel att få höra att det ser skarpt ut, nu när jag av en eller annan anledning hade svårt att se det själv

 

[Bent C.]

Svante, nog ser man skillnad på dina objektiv, ingen tvekan om det. Om du mest använder 300 mm på zoomen och vill ha övergrym skärpa, skulle jag råda dig att sälja din 200 och investera i en 300/4 L. Där kan även en blind se skillnad (kanske lite överdrivet, men bara en aning)!! Mitt absoluta favoritobjektiv (och mitt första, väldigt beroendeframkllande L-objektiv).

Jag gillar i övrigt din prioritering av objektiv vs. resor. Kan bara hålla med, om man måste välja mellan att inte åka med ett bra objektiv eller att åka med ett sämre, verkar det oerhört vettigt att åka med det sämre (bäst är förstås att kunna åka och ha bra objektiv! ).

 

[Jalong]

Bent C. skrev:
Svante, nog ser man skillnad på dina objektiv, ingen tvekan om det. Om du mest använder 300 mm på zoomen och vill ha övergrym skärpa, skulle jag råda dig att sälja din 200 och investera i en 300/4 L. Där kan även en blind se skillnad (kanske lite överdrivet, men bara en aning)!! Mitt absoluta favoritobjektiv (och mitt första, väldigt beroendeframkllande L-objektiv).

Jag gillar i övrigt din prioritering av objektiv vs. resor. Kan bara hålla med, om man måste välja mellan att inte åka med ett bra objektiv eller att åka med ett sämre, verkar det oerhört vettigt att åka med det sämre (bäst är förstås att kunna åka och ha bra objektiv! ).

Har rest helt utan kamera också, och det gick det med. (Fast kanske inte nu längre). Normalt använder jag 300 mer och funderade på ett 300/4 L, men tänkte att 200 skulle passa bättre just i sommar eftersom jag främst ville fota glaciärer. 200 var ju lite billigare också, och jag hade redan filter till det. Å andra sidan, han jag ska gå andra fjällvändan med har ett 300/4 L, så jag får alla möjligheter att jämföra. Ska bli intressant! Sedan är jag IS-beroende också, så blir det ett 300/4 L, måste det bli IS-varianten. Det är ju lite smådyrt.

 

[Bent C.]

Jag har, som tur är, aldrig provat IS. Törs knappast, det verkar väldigt bra. Ska själv till Grönland och fota glaciärer i juli, men det blir nog med hela utrustningen. 300/4 är förmodligen lite väl mycket för det.

mvh

Bent

 

[niklasl]

sagan skrev:
Kromatisk aberration uppkommer inte med 17-40/4L..det hänger helt på kvaliten på objektivet.

Jo, det gör det - eller kan det vara kombinationen med digitalsensor? Bilderna nedan är från din lekplatsbild, utsnitt från vänstra kanten av bilden. Man ser där tydligt kromatisk aberration (vilket även syns i periferin i övrigt i bilden). Bilden till höger är korrigerad avseende det och då framgår det kanske tydligare. Titta vid gränsen mellan ljusa och mörka partier så syns en typisk magenta-grön kromatisk aberration. Frågan är inte om kromatisk aberration finns utan hur väl korrigerad den är. Sedan ska man komma ihåg att Canons 17-40 har många andra optiska kvaliteter (färgåtergivning, kontrast, skärpa, byggkvalitet, etc) som gör det värt sitt pris.

sagan skrev:
Vad är det för fel på bilderna jag länkade till?
De är obeskurna (och obehandlade) bilder i originalstorlek...fler finns i samma album.
Utsnittsbilderna kommer från de bilderna..

För övrigt så har FOTO testat det objektivet i senaste numret och de klagade just på den mycket kraftiga kromatiska aberrationen.

Bilderna är jpeg och då är det lite svårare att bedöma och korrigera (tiff från raw vore bättre). Sigmat har också kromatisk aberration men tycks även lida av ljusspridning eller något liknande (de blå "sjoken"). Jag tycker det är svårt att bedöma - dessutom lär ju digitalsensorer kunna "blöda" till intilliggande pixlar om man har kraftiga ljuskällor i bilden. Det ser inte så tilltalande ut, i vilket fall.

 

[pobe77]

www.photoso.se

Hej, kolla gärna på www.photodo.se där finns tester på olika objektiv. Vet inte hur det är med dom senaste objektiven bra, men sidan är bra att kolla på ibland.

Mvh PO