Vad gör ett dåligt objektiv dåligt?

[niklasl]

sagan skrev:
Kromatisk aberration uppkommer inte med 17-40/4L..det hänger helt på kvaliten på objektivet.

Ja, det är riktigt, kromatisk aberration är ett objektivfel. Den färgförskjutning som kan komma av digitalsensorn är inte kromatisk aberration i gängse bemärkelse, även om den ofta kallas så. På engelska skriver man ofta "color fringing" men jag vet inte om man gör distinktionen på svenska.

sagan skrev:
Vad är det för fel på bilderna jag länkade till?
De är obeskurna (och obehandlade) bilder i originalstorlek...fler finns i samma album.
Utsnittsbilderna kommer från de bilderna..

För övrigt så har FOTO testat det objektivet i senaste numret och de klagade just på den mycket kraftiga kromatiska aberrationen.

Ursäkta, Kim! Jag var ouppmärksam, du har ju dessutom länkat till bilderna tidigare! F ö roligt att du lägger ut (test)bilder till allmän beskådan.

 

[Pongu]

LeadHead skrev:
Jaja. Hoppas du drack franskt vin då snarare än risvin så du har något att skylla på...

He he... Dricker faktiskt väldigt sällan franskt vin... Någon som vet vad bouquet heter på spanska..?

 

[gunte]

Sen får man ju också skilja på vad ens bilder ska användas till, ska man livet igenom sitta och se på små uppförstorade utsnitt i jämförelse eller ska bilderna användas på skärmen eller till mindre utskrifter finns det ingen anledning att betala dyra pengar för "proffsgluggar".
Jag ser själv ingen skillnad på bilder varesig dom är tagna med "finare eller mindre fin" optik.
Skillnaden kommer vid stora förstoringar vill jag påstå.Lägg krutet på "känsla" i bilden istället, det är viktigare.
mvh/Gunte..vars hela utrustning kostar som en L-glugg..

 

[Bent C.]

Det beror väl inte bara på vad man vill göra med sina bilder, utan också vad man vill göra med sina objektiv. Ett skäl att lägga förmögenheten på L-objektiv är att de ofta är oerhört bra byggda. För mig, med mitt fotande, är det väl värt pengarna. Sedan verkar de flesta av L-objektiven ju också vara rimligt bra optiskt, men där kan man ju ibland hitta fullt så bra ikke-L objektiv (bl a Kims Tamronnormalzoom verkar ju vara optiskt väldigt bra) till hälften (eller även mindre) av L-kostnaden. Men om man tänker utsätta sin utrustning för taskiga miljöer med regn, fukt, damm osv känns investeringen välmotiverad tycker jag. Å andra sidan kan man ju också resonera att man har råd med att köpa nya om man inte köper L-objektiv .

 

[niklasl]

cihlin skrev:
Den blå missfärgingen (kromatiska absorbationen) kan man ju se på Kims bild, är dock inget jag upptäcker att det finns på mina egna bilder, tagna med det objektivet, är det något som uppkommer vid speciella ljusförhållanden?

Så här ser kromatisk aberration ut (bilden finns även i en annan tråd, ursäkta duplikat). Till vänster före korrektion och till höger efter.

Kromatisk aberration syns företrädesvis på vidvinkeloptik och mest i kanterna och beror på att ljus av olika våglängd bryts olika mycket. Den finns alltid men syns tydligast vid skillnad i ljusintensitet. Den kan vara av olika typ: röd-cyan (t ex äldre vidvinklar), magenta-grön (en del nyare objektiv) och gul-blå (enligt Brian Caldwells websajt). Den kan korrigeras (optiskt) bl a genom att använda speciella glassorter. De kostar pengar och bidrar till att göra bra objektiv dyra.

Numera kan dock mycket göras åt problemet med hjälp av datorn. Zoomobjektiven som frågas om i trådens inledning kan alltså korrigeras avseende CA, till hur stor del har jag inte tagit reda på. I den korrigerade bilden nedan har magenta-grön CA korrigerats genom att storleksförändra bilderna i kanalerna för rött resp blått radiellt så att de blir lika stora som den gröna varvid misspassning undviks och CA försvinner.

 

[maxzomborszki]

Pongu skrev:
Tävling på fotosidan? Skapa ett svenskt ord för boke?

Varför skulle vi det? När inte engelskspråkiga har gjort det än (de använder boke, boké eller bokeh om vartannat och det är mer en fråga om translitterering än översättning)? Eftersom det är frågan om ett lite svårbestämbart subjektivt fenomen utan entydig förklaring till dess uppkomst så tycker jag gott att man kan behålla den "japanska" termen. Annars skulle väl något i stil med "bildelementejifokalplansoskärpeutseende" vara rättvisande om man inte ska hitta på ett eget ord ("gnurf" ?) eller en förkortning ("beifou" ?). Äsch, jag föredrar boke, då är det lättare att förstå andra (engelska) fotografer när man snackar. Annars var ju förkortningen rätt ball, smaka på den ni, beifou (uttalas ungefär "bejfo") . :-D

Snarare är det så att man borde skriva en artikel på svenska om det så att fler svenskspråkiga skulle få kunna ta del av detta.

Harold Merklingers artikel "Understanding Boke" är ganska bra annars om man är intresserad. Den finns här: http://www.luminous-landscape.com/essays/bokeh.shtml Det är dock ingen heltäckande artikel som förklarar allt om boke, för det verkar inga kunna ha kommit överens om.

Jag har även en sida om Nikons objektiv DC 105 och hur den sfäriska aberrationen påverkar boke. http://www.stacken.kth.se/~maxz/defocuscontrol/ Den är långt från komplett eller så men jag har delförstoringar av bilder som visar effekten.

Alternativ på dålig bokeh är bilder tagna tex med spegeltele där man får en massa ringar i bakgrunden. Det fanns en underbar sådan i en portfolio på Photo.Net men nu är den borta. Har inte hittat fler bra exempel.

 

[niklasl]

maxzomborszki skrev:
Alternativ på dålig bokeh är bilder tagna tex med spegeltele där man får en massa ringar i bakgrunden. Det fanns en underbar sådan i en portfolio på Photo.Net men nu är den borta. Har inte hittat fler bra exempel.

Minns på åttiotalet när det var lite häftigt med spegeltele... vi hade ett risigt Soligor 400 som vi hängde upp en rund kartongbit mitt framför frontlinsen med sytråd just för att få de runda ringarna som visade att bilden var tagen med spegeltele, i syfte att impa på kompisarna... Ingen vidare beifou, inte...

 

[Jalong]

cihlin skrev:
Jag har jag aldrigt ägt något "proffs" objektiv, så jag har inget att jämföra med men jag har lite svårt att tro att det skulle vara värt mellanskillnaden till t.ex. canons L-serie.

För att återgå till ursprungsfrågan. Har själv funderat på denna fråga ganska mycket. Till slut kunde jag inte hålla mig längre och skaffade ett L-objektiv, närmare bestämt ett Canon 200/2,8L USM II.

Provsköt några bilder Velvia 100F där jag sida vid sida jämförde L-monstret med min gamla trotjänare Canon 75-300/4,0-5,6 IS USM. Den senare ska tydligen ha exakt samma optik som Canons billigaste budjetzoomar. Fick tillbaka filmen idag och måste säga att jag är förvånad över att skillnaden inte blev större än vad den blev. På huvuddelen av bildytan har jag ytterst svårt att överhuvudtaget se någon skillnad när jag använder mitt Canon 50/1,8 som "lupp". Måste tydligen till kraftigare förstoringsverktyg än så.
I kanterna är dock skillnaden tydlig. 200/2,8L behåller skärpan hela vägen ut, vilket min zoom definitivt inte gör. Men på frågan om denna skärpeförbättring är värd L-investeringar för mig som glad amatör, så får jag spontant svara nej, det är det inte. Fast jag är onekligen tilltalad av L-monstrets robusta konstruktion och våldsamt snabba AF.

Ska nu slänga in några utsnitt från ett par testbilder, men vänligen ta dem med en stor nypa salt. Jag är "grön" på detta område, och bilderna är bara skannade rätt av (autoläge) på 2820 dpi med min Minolta Dimage Dual III. Inga uppskärpningar typ oskarp mask.

Här kommer först hela bilden kraftigt förminskad, sedan förhoppningsvis utsnitten, om allt fungerar som det ska.

 

[Jalong]

Utsnitt 1 200L. Från bildens mitt.

 

[Jalong]

Dito 75-300 IS

 

[Bent C.]

Jalong skrev:
Utsnitt 1 200L. Från bildens mitt.

Svante, vilken bländare och tid?

mvh

Bent

 

[Jalong]

L-monstret. Nedre vänstra hörnet.

 

[Jalong]

Dito 75-300 IS. Tilläggas bör att detta utsnitt råkade hamna ett "skyltavstånd" längre ned i huvudbilden än förra utsnittet. Så vitt jag kan bedöma tycks ändå L-monstret ha behållt sin fina kantskärpa hela vägen ut.

 

[Jalong]

Bent C. skrev:
Svante, vilken bländare och tid?

mvh

Bent

Ah! Jag beklagar, men jag slarvade med att skriva upp det. Tror dock jag höll ca två bländarsteg högre än lägsta bländare på respektive objektiv. Har för mig att jag läst att det ska vara skarpast där. Är det rätt?

 

[.Z.]

niklasl skrev:
Om jag har förstått det hela rätt så heter det egentligen "pinboke" och betyder helt enkelt utom fokus,

Jag brukar efter några öl uppnå en fantastisk boke på mina bilder, över hela motivet alltså!

 

[Bent C.]

Jalong skrev:
Ah! Jag beklagar, men jag slarvade med att skriva upp det. Tror dock jag höll ca två bländarsteg högre än lägsta bländare på respektive objektiv. Har för mig att jag läst att det ska vara skarpast där. Är det rätt?

Det är väl kanske lite knepigt att jämföra prestanda med olika bländaröppningar. Dock, om jag förstår dig rätt, har du då haft större bländaröppning på L-objektivet. Det är väl olika hur man värderar, men jag tycker nog att L-objektivet sopar golvet med din zoom trots bländarskillnaden, och detta sker (på min skärm i varje fall) även i mitten av bilden. Så med en sådann skillnad skulle Canon inte ens behöva bygga L-glasen bättre, för min del skulle skillnaden i optisk prestande räcka och bli över. Sedan kanske det i sig är lite väl orättvist mot standardobjektiv att jämföra ett L-objektiv med fast brännvidd med en zoom, åtminstone om man är intresserad av om L-objektiv generellt sett är värda sina många nollor på prislappen. Men i den här jämförelsen tycker jag att nollorna knappast kan vara så många att standardobjektivet skulle vara en option .

 

[Jalong]

Bent C. skrev:
Det är väl kanske lite knepigt att jämföra prestanda med olika bländaröppningar. Dock, om jag förstår dig rätt, har du då haft större bländaröppning på L-objektivet.

Jag det är rätt. Erkänner gärna att mitt "test" är ett hafsverk, men gör gärna om det efter konstens alla regler. Hur är bäst att gå till väga? Var är skärpan bäst? Det bör alltså vara exakt samma bländare trots att max-bländaren är olika på respektive objketiv. Trodde bländartalet för bästa skärpa varierade från objektiv till objektiv. Är respektive område för bästa skärpa jag vill skaffa mig en uppfattning om. Hur gör jag det bäst?

Bent C. skrev:

Det är väl olika hur man värderar, men jag tycker nog att L-objektivet sopar golvet med din zoom trots bländarskillnaden, och detta sker (på min skärm i varje fall) även i mitten av bilden. Så med en sådann skillnad skulle Canon inte ens behöva bygga L-glasen bättre, för min del skulle skillnaden i optisk prestande räcka och bli över.

Min skärm är ett demo-ex av affärens billigaste och jag har också ganska dålig syn ;-)
Precis som du skriver är poängen vilka kriterier man själv har. För min del upplevde jag det som illa att jag inte såg någon spontan skillnad när jag lade diorna bredvid varandra på ljusbordet och granskade dem med min "lupp". Kantoskärpa kan jag tolerera på ett tele eftersom jag sällan tar rena landskapsbilder med det. Kort och gott, jag tycker inte skillnaden var så himlaskriande som jag trott (läs: hoppats).

Bent C. skrev:
Sedan kanske det i sig är lite väl orättvist mot standardobjektiv att jämföra ett L-objektiv med fast brännvidd med en zoom, åtminstone om man är intresserad av om L-objektiv generellt sett är värda sina många nollor på prislappen. Men i den här jämförelsen tycker jag att nollorna knappast kan vara så många att standardobjektivet skulle vara en option .

Kanske orättvist, men jag tycker det är en bra utgångspunkt. För om jag inte tycker fast L-skärpa är värt sitt pris, så lär jag knappast tycka att zoom L-skärpa är det heller. Köpte nu detta 200 för att få maximal skärpa till en lång fjällvandring. Sedan är min tanke att sälja det och istället satsa på någon typ av IS-zoom för resebruk. Frågan är då vilken? 100-400L, 75-300 DO, eller helt enkelt behålla mitt gamla och lägga pengarna på reskassa istället? Är som sagt bara jag själv som kan besvara den frågan.

Och tack Bent för att du tog dig tid att titta på och kommentera jämförelserna!

 

[Bent C.]

Jalong skrev:



För min del upplevde jag det som illa att jag inte såg någon spontan skillnad när jag lade diorna bredvid varandra på ljusbordet och granskade dem med min "lupp". Kort och gott, jag tycker inte skillnaden var så himlaskriande som jag trott (läs: hoppats).



Kanske orättvist, men jag tycker det är en bra utgångspunkt. För om jag inte tycker fast L-skärpa är värt sitt pris, så lär jag knappast tycka att zoom L-skärpa är det heller.

Jag tycker att du har väldigt rätt i att det är utifrån ens egna krav man ska bedöma värdet av L (eller liknande dyrare objektiv). Om du inte ser en jätteskillnad, så ska du givetvis inte betala megapengar för det.

Du har även väldigt rätt i att det just i ditt testfall inte är et dugg relevant om det är en fast L och en zoom standard. Och, som du själv skriver, om inte den fasta L 200an enligt dina krav spöar din zoom väldigt mycket, så kommer du inte alls att jubla över en L-zoom. Jag tycker ju, i konsekvensens namn, att om du är nöjd med din zoom, lägg då dina pengar på att resa. Resor kan man aldrig få för mycket av.

Dock, i den generella trådfrågan, om L-glas är värda sina merkostnader, skulle jag nog tycka att det var lite väl tufft att visa det med att jämföra en fast L med en zoom standard (nu var iofs din tolkning av resultatet ju motsatt!).

Jag vet faktiskt inte var just dina objektiv är skarpast. Jag skulle gissa kring 5,6 eller 8, och skillnaden där är nog inte så stor. Sedan är det ju även väsentligt att använda bra stativ, och om man har tillgång till det, spegeluppfällning.

 

[alcedo [E.F.S]]

Re: Re: Vad gör ett dåligt objektiv dåligt?

Jalong skrev:
Fick tillbaka filmen idag och måste säga att jag är förvånad över att skillnaden inte blev större än vad den blev. På huvuddelen av bildytan har jag ytterst svårt att överhuvudtaget se någon skillnad när jag använder mitt Canon 50/1,8 som "lupp". Måste tydligen till kraftigare förstoringsverktyg än så.
I kanterna är dock skillnaden tydlig.

Det är väl ofta just det som är skillnaden mellan billig och dyr optik. Nästan alla objektiv är ganska skarpa i mitten, men skärpa i hörnen kostar pengar.

 

[HenningE]

Mina erfarenheter

är väl kanske inte jättestora, men har haft ett 85mm 1.2 L som favoritobjektiv i många år, och upplever något som är svårt att förklara med bara skärpa. Bilder tagna med det objektivet får ett annat lyster, annat liv i kontrasterna... något som iallafall för mig gör mycket av värdet i en bild.