Som Plus-medlem får du: Tillgång till våra Plus-artiklar | Egen blogg och Portfolio | Fri uppladdning av dina bilder | Rabatt på kameraförsäkring och fotoresor | 20% rabatt på Leofoto-stativ och tillbehör | Köp till Sveriges mest lästa fototidning Fotosidan Magasin till extra bra pris.

Plusmedlemskap kostar 349 kr per år

Annons

Vad gör ett dåligt objektiv dåligt?

Produkter
(logga in för att koppla)

cihlin

Aktiv medlem
Med risk att visa min okunnighet skulle jag vilja ställa en fråga jag undrat lite över... ;)

Vilka faktorer är det som gör ett billigt/dåligt objektiv dåligt? Då menar jag i första hand rent optiskt, snabbare AF, möjlighet till större bländaröppning och funktioner som bildstabisiator är ju ganska lätt att förstå vitsen med.

Läser ofta här på sidan att vissa billiga objektiv har dåligskärpa och diverse andra problem. Själv har jag t.ex. två Sigma objektiv från deras nya DC serie, två objektiv som ofta ratas här, men själv tycker jag att så länge jag har skött mig bakom kameran ger dom ett fullgott resultat med god skärpa och inga vad jag kan se andra optiska konstigheter.

Jag har jag aldrigt ägt något "proffs" objektiv, så jag har inget att jämföra med men jag har lite svårt att tro att det skulle vara värt mellanskillnaden till t.ex. canons L-serie.

Kan ni som är proffs på det här med objektiv direkt se om en bild är tagen med ett billigt/dåligt objektiv eller måste även ni veta om det för att se skillnaden?

Det är inte min mening att vara provokativ utan detta är bara lite funderingar jag haft, och när man nu har tillgång till så många duktiga forografer tänkte jag att det var läge att fråga...
 
cihlin skrev:
Vilka faktorer är det som gör ett billigt/dåligt objektiv dåligt? Då menar jag i första hand rent optiskt, snabbare AF, möjlighet till större bländaröppning och funktioner som bildstabisiator är ju ganska lätt att förstå vitsen med.

Sådant jag värdesätter hos Objektiv:

Liten skärpeförlust ut mot kanter vid stora bländare.

ljuskänslighet

Bra bouquet (dvs snygg oskärpa på sådant som ligger ur skärpeplanet)

minimal vinjettering på alla bländare.

Vadå AF? ;)
 
Intressant med bilderna, men det var ju två ganska olika bilder där med lite olika förutsättningar. Även jag kan ta en dålig bild med mitt "dåliga" objektiv. Vad exakt på Sigma bilden gör att du ser att den är tagen med ett billigt objektiv?

Jag har förstått, efter en liten tid på fotosidan, att säga något som att L-serien inte är värd sina pengar är som att svära i kyrkan. Det var där för jag la till att frågan inte skulle ses som ett provokativt påhopp utan kom till för att jag vill lära mig den praktiska skillnaden.
 
Mitt otränade öga ser föga skillnad på kvaliteten, det gör det heller inte lättare att motiven är olika. Förklara gärna, eller peka på, skillnaderna. /mvh Konrad
 
Javisst, tyvärr hade jag inte möjligheten att ta lika bilder..lånade bara sigmaobjektivet snabbt.

Förutom att skärpan och kontrasterna är mycket bättre på canonobjektivet, så har Sigmaobjektivet kraftiga problem med kromatisk abberation (se bild).
 

Bilagor

  • sigma.jpeg
    sigma.jpeg
    32.3 KB · Visningar: 1,164
ja, man lär sin något nytt varje dag, även om jag inte är bevandrad i djungeln av fototermer så har jag för mig att
kromatisk abberation har något med färgförskjutningar att göra i en konvex lins/prisma (eller liknande). Och om jag inte är helt ute och cyklar så är det alltså den blåa färgen runt takfönstren i bilden som är förskjuten och det är det som alltså gör objektivet "dåligt". Rätta mig om jag har fel.

Mvh /konrad
 
Jajaja... Nedrans kontra-Messersmidt! ;-)

Richard: Om jag inte minns fel så betyder det just "oskärpa" eller något av liknande betydelse...
Tänk vad enkelt livet hade varit för alla fotonybörjare om man hade använt det lokala (engelska, svenska) ordet istället för att ta in ett japanskt ord för det begreppet.
Om det nu inte fanns någon besvärande finurlighet i det förstås...
 
e_cartman skrev:
ja, man lär sin något nytt varje dag, även om jag inte är bevandrad i djungeln av fototermer så har jag för mig att
kromatisk abberation har något med färgförskjutningar att göra i en konvex lins/prisma (eller liknande). Och om jag inte är helt ute och cyklar så är det alltså den blåa färgen runt takfönstren i bilden som är förskjuten och det är det som alltså gör objektivet "dåligt". Rätta mig om jag har fel.

Mvh /konrad
Skulle kunna vara det men jag känner mig inte säker. Ser ut som om det kan röra sig om ljusspridning i områden med kraftig skillnad i ljusintensitet. Tittar man på närliggande strukturer så är iaf inte jag säker på att det finns kromatisk aberration. Den här typen av ljusspridning kan hänga samman med objektivets kvalitet men också delvis påverkas av sensorns kvalitet.

Kim! Du skulle inte kunna maila obeskurna bilder i originalstorlek till mig för närmare påtitt? Adressen har du ju sedan innan.
 
Tyckte bouquet lät som en bra benämning på fenomenet då det är en subtil grej som de flesta hemabruksfotografer inte lägger märke till. Jag trodde bara bokeh var en slarvig stavning av ett franskt låneord (till japanska?).

man skulle ju kunna prata om Green's funktioner istället, om man verkligen vill spitfira ;)
 
K.U.F.) (Galaxens President skrev:
Och det betyder?
Om jag har förstått det hela rätt så heter det egentligen "pinboke" och betyder helt enkelt utom fokus, eller något liknande (frågade nyss en japan ånyo, som dock inte håller på med foto(teknik)). Att använda uttrycket "boke" kan motiveras med att det svenska ordet "oskärpa" ju kan bero på skakning, rörelse eller dålig optik (film, kamera, etc). Närmaste svenska motsvarighet skulle bli "ofokus" eller liknande, d v s de delar av bilden som ligger utom objektivets skärpedjup, utom fokus.
 
K.U.F.) (Galaxens President skrev:
Tyckte bouquet lät som en bra benämning på fenomenet då det är en subtil grej som de flesta hemabruksfotografer inte lägger märke till. Jag trodde bara bokeh var en slarvig stavning av ett franskt låneord (till japanska?).

Jag har också skrivit bouquet istället för bokeh vid något tillfälle... Jag upptäckte till och med att jag använt bägge orden i ett och samma inlägg en gång! Skyller på att jag ofta dricker vin och därefter surfar på FS! Och så får man plötsligt veta att det heter boke... Suck.

Tävling på fotosidan? Skapa ett svenskt ord för boke?

/Pontus
 
Den blå missfärgingen (kromatiska absorbationen) kan man ju se på Kims bild, är dock inget jag upptäcker att det finns på mina egna bilder, tagna med det objektivet, är det något som uppkommer vid speciella ljusförhållanden?

I övrigt kan jag väl hålla med om att just den bild Kim visar inte har speciellt spännande kontrast men har inte det mer med motivet än objektivet att göra?
 
niklasl skrev:
Skulle kunna vara det men jag känner mig inte säker. Ser ut som om det kan röra sig om ljusspridning i områden med kraftig skillnad i ljusintensitet. Tittar man på närliggande strukturer så är iaf inte jag säker på att det finns kromatisk aberration. Den här typen av ljusspridning kan hänga samman med objektivets kvalitet men också delvis påverkas av sensorns kvalitet.
Kromatisk aberration uppkommer inte med 17-40/4L..det hänger helt på kvaliten på objektivet.

niklasl skrev:
Kim! Du skulle inte kunna maila obeskurna bilder i originalstorlek till mig för närmare påtitt? Adressen har du ju sedan innan.
Vad är det för fel på bilderna jag länkade till?
De är obeskurna (och obehandlade) bilder i originalstorlek...fler finns i samma album.
Utsnittsbilderna kommer från de bilderna..

För övrigt så har FOTO testat det objektivet i senaste numret och de klagade just på den mycket kraftiga kromatiska aberrationen.
 
Senast ändrad:
ANNONS