Vad är så bra med den här bilden?

[Maverick]

Jag för den här diskussionen ENBART med barnen som utgångspunkt. Att man som vuxen har ett ansvar för barn är i min värld fullständigt självklart. Vuxna får däremot ta ansvar för sig själva. Där är vi sannolikt helt överens.

Jag har, som jag påpekat tidigare, inga som helst problem att se vare sig porr eller porr förklädd till konst. Det är inte det jag diskuterar.

Fast i så fall tycker jag att vuxnas ansvar sträcker sig till att förklara för barn vad det är dom ser, ifall de undrar.

Det är inte ansvarsfullt att gömma allt vad sex och sexualitet heter. Det gör att de enda alternativ unga har är mainstream-porr. Det är inte ansvarsfullt och dessutom mycket svårare att förklara då det inte har så mycket med vanlig sexualitet att göra.

Det hela bygger på att anser att unga behöver "skyddas" från sexualitet. Något jag inte tror på, det om något leder till att mainstreamporr blir normbildande för vad unga människors sexualitet.

/Maverick

 

[pettisson]

Jag tycker dom kan införa flaggning av såna här bilden så jag kan slippa se dom. Eller att man inte får skicka in könsbilder i kritikpoolen. På så sätt är dom kvar på fotosidan. Men jag slipper dom.

Fine art nude i all ära men jag vill inte se bilder på vare sig kliotris, blygläppar eller penisar.

Och att en erigerad kuk inte skulle ha med sex att göra är ju fånigt. När annars har en man en erigerade penis förutom när han är kåt?

Vill jag titta på erigerade penisar så surfar jag till en porrsajt. Inte fotosidan.

 

[tormig]

"Julia in action"

Den som söker han hittar: tycker det finns paralleller med den här tråden. Skillnaden är att det var ett kvinnosköte det handlade om då och att det var för sex år sedan. Och bilden var för bra ljussatt mm för att kunna kallas "konstnärlig" om jag minns rätt.

Fotosidan tog bort den med följande motivering:

Stämmer. Jag tog bort för jag tycker inte att den platsar. Könsorgan är ett attribut som ligger på gränsen och som kräver en del för att använda på rätt sätt.

Hade den "platsat" idag månne?

 

[Maverick]

Jag tycker dom kan införa flaggning av såna här bilden så jag kan slippa se dom. Eller att man inte får skicka in könsbilder i kritikpoolen. På så sätt är dom kvar på fotosidan. Men jag slipper dom.

Fine art nude i all ära men jag vill inte se bilder på vare sig kliotris, blygläppar eller penisar.

Och att en erigerad kuk inte skulle ha med sex att göra är ju fånigt. När annars har en man en erigerade penis förutom när han är kåt?

Vill jag titta på erigerade penisar så surfar jag till en porrsajt. Inte fotosidan.

Håller med om att flaggning kan vara ett bra sätt att hantera problemet. Gör dem sökbara också så att folk kan söka rätt på alla bilder som de kan förfäras över sen.

Nu har jag inte kollat hur gammal du är men min erfarenhet är att män får ståpitt lite hur som helst. På morgonen inte minst, men också på bussen. Ett hyggligt debatterat ämne bland cyklister är det också och jag kan lova att kåt är inte den bästa beskrivningen på en cyklist som trampat i tre timmar.

/Maverick

 

[Alagazam]

Så stoppa barnen från att besöka just denna bild då? För det är väl den som är så fasansfullt skrämmande? Inga andra exempel (vad jag har kunnat läsa mig till i denna tråd) är så fasansfulla som just denna?

Gå ett steg längre, hindra barnen från att utsättas för all annan fara som finns här i världen genom att låsa in de hemma tills de fyller 18 år och då, över en natt drabbas av en massa visdom och vuxen erfarenhet.

Josef Fritzl gjorde väl nåt liknande försök?

Den liknelsen är direkt förolämpande.

 

[Alagazam]

Fast i så fall tycker jag att vuxnas ansvar sträcker sig till att förklara för barn vad det är dom ser, ifall de undrar.

Fotosidan har sagt att de rekommenderar målsmans sällskap för minderåriga som är medlemmar på Fotosidan.

Det är inte ansvarsfullt att gömma allt vad sex och sexualitet heter. Det gör att de enda alternativ unga har är mainstream-porr. Det är inte ansvarsfullt och dessutom mycket svårare att förklara då det inte har så mycket med vanlig sexualitet att göra.

Sexualitet ska inte gömmas. Det är inget jag påstått.

Det hela bygger på att anser att unga behöver "skyddas" från sexualitet. Något jag inte tror på, det om något leder till att mainstreamporr blir normbildande för vad unga människors sexualitet.

/Maverick

Nej. Unga ska inte skyddas från sexualitet. Det har aldrig påståtts av mig.

 

[Maverick]

Fotosidan har sagt att de rekommenderar målsmans sällskap för minderåriga som är medlemmar på Fotosidan.



Sexualitet ska inte gömmas. Det är inget jag påstått.



Nej. Unga ska inte skyddas från sexualitet. Det har aldrig påståtts av mig.

I så fall förstår jag inte ditt problem.

/Maverick

 

[Alagazam]

I så fall förstår jag inte ditt problem.

/Maverick

"Mitt problem"?!

Nåja, om du inte förstår vad jag skriver så passar det bra att avsluta diskussionen. Den har varit intressant.

 

[Grimmer]

Alla ni som är så frigjorda och tycker att denna bild är så naturlig och hör hemma här lägg upp motsvarande bild på er själva då,det är det ultimata beviset att ni står för er åsikt.Själv tycker jag inte att porr hör hemma här inte ens om man kallar det för konst,lika lite som krig är okej för att det utförs i guds namn.

Hoppsan, nu blev det fel. Jag gillar inte bilden i fråga. Dels för att jag finner den så uttryckslös. Dels för att han visar könet rakt på, utan finess. Morgonstånd tror jag inte på då han har kavaj på sig. Porr tycker jag inte heller att det är.
Mina upp-ploppande idéer innefattar inte nakna kön, man kan chocka utan att vara vulgär.

Edit: Inte lätt att hålla isär allt när det pågår två diskussioner i samma tråd...

 

[keckax]

"Mitt problem"?!

Nåja, om du inte förstår vad jag skriver så passar det bra att avsluta diskussionen. Den har varit intressant.

Berätta, för jag förstår inte heller vart du vill komma? Du skriver:

Jag för den här diskussionen ENBART med barnen som utgångspunkt. Att man som vuxen har ett ansvar för barn är i min värld fullständigt självklart. Vuxna får däremot ta ansvar för sig själva. Där är vi sannolikt helt överens.

Jag har, som jag påpekat tidigare, inga som helst problem att se vare sig porr eller porr förklädd till konst. Det är inte det jag diskuterar.


Sedan skriver du:

Fotosidan har sagt att de rekommenderar målsmans sällskap för minderåriga som är medlemmar på Fotosidan.

/K

 

[Alagazam]

Berätta, för jag förstår inte heller vart du vill komma? Du skriver:

Jag för den här diskussionen ENBART med barnen som utgångspunkt. Att man som vuxen har ett ansvar för barn är i min värld fullständigt självklart. Vuxna får däremot ta ansvar för sig själva. Där är vi sannolikt helt överens.

Jag har, som jag påpekat tidigare, inga som helst problem att se vare sig porr eller porr förklädd till konst. Det är inte det jag diskuterar.


Sedan skriver du:

Fotosidan har sagt att de rekommenderar målsmans sällskap för minderåriga som är medlemmar på Fotosidan.

/K

Jag förstår att det blir svårt om du inte läst hela tråden. Att lyfta ut de där två sakerna ur sina sammanhang och ställa dem mot varandra är inte relevant. De handlar om olika saker, vilket framgår tydligt om du läser mina inlägg kronologiskt.

 

[benganboy]

Hoppsan, nu blev det fel. Jag gillar inte bilden i fråga. Dels för att jag finner den så uttryckslös. Dels för att han visar könet rakt på, utan finess. Morgonstånd tror jag inte på då han har kavaj på sig. Porr tycker jag inte heller att det är.
Mina upp-ploppande idéer innefattar inte nakna kön, man kan chocka utan att vara vulgär.

Edit: Inte lätt att hålla isär allt när det pågår två diskussioner i samma tråd...

Beklagar djupt mitt misstag inget är riktat mot dej personligen.
Men min åsikt i sakfrågan kvarstår,ser igentligen ingen skillnad mot om du går in på en allmän lokal naken med stånd eller visar dej på fotosidan både är väl att betrakta som allmän plats.Sannorlikheten att någon som inte vill se eller inte bör se är överhängande.

 

[Maverick]

Beklagar djupt mitt misstag inget är riktat mot dej personligen.
Men min åsikt i sakfrågan kvarstår,ser igentligen ingen skillnad mot om du går in på en allmän lokal naken med stånd eller visar dej på fotosidan både är väl att betrakta som allmän plats.Sannorlikheten att någon som inte vill se eller inte bör se är överhängande.

FS är väl mer att betrakta som ett privat badhus snarare än allmän plats i så fall.

/Maverick

 

[Anders Östberg]

Är det något som hindrar att man ser alla bilder här utan att vara medlem och inloggad?

 

[Gille Spie]

Är det något som hindrar att man ser alla bilder här utan att vara medlem och inloggad?

Nej det är det inte och det skulle väl mera tala för allmän plats

 

[Siste]

Siste skrev: Ta inte det där så allvarligt, det drabbbar alla som inte håller med Herr Hammar. Jag vet inte hur många gånger Mayro anklagat mig för att inte kunna läsa eller inte fatta.

Bilden då: Jag vet inte riktigt, inget att bli upprörd över i alla fall.

Om man nu blir upprörd av den typen av bider så är det väl ändå inget att moralisera över, alltså pracka sina åsikter på andra. Det får mej att tänka på en viss religiös grupp som vill mässa sina åsikter för att omvända oliktänkande. Dessutom är jag av den åsikten att barn inte tar skada av sexualiteten som exempelvis den här bilden innehåller.

/K

Hej
Måste bara få fråga, har du svarat på rätt inlägg? Är det du skriver adresserat till mig?
Om det skulle vara så, så vill jag förtydliga att jag verkligen inte har moraliserat över den här bilden. Tvärtom.
Tycker snarare det ser ut som att vi har en samsyn på den här typen av bilder och des inverkan på kidsen.

Citerar mig själv från mitt andra inlägg:
Jag har faktiskt svårt att se hur barn eller unga skulle ta någon skada av just den här bilden, och vilken skada skulle det i så fall vara? Mardrömmar? Det blir nog mest fnitter och lite besvärliga frågor till oss föräldrar, inget mer.

Hoppas det är ett missförstånd annars får du gärna förklara vad jag moraliserar över

 

[EriKarlsson]

Det är ganska roligt att jämföra reaktionerna på nakenbilder här på fotosidan, där den huvudsakliga skillnaden är könet på modellen.

Det är oftast hurrarop och höga betyg där modellen är kvinnlig, och stor tystnad där modellen är manlig.

Varför inte bara erkänna att man tycker att det är trevligt att titta på nakna kvinnor men obehagligt med nakna män (särskilt när de är vackra, tycks det)?

Jo, det är märkligt, det där. Men det finns en och annan förbaskat snygg bild på nakna karlar också. En tjej här lade upp en bild på sin nyduschade sambo där en av spotlightsen i badrumstaket lade ett snyggt ljusflöde över hans bringa. Bilden är svart med bara hans bringa syns och försvinner in i svärtan. Öerhört snygg bild av en förbaskat ståtlig bringa. Observant att fånga ljuset så! Välkomponerat och bra exponerat!

Kommer inte just nu ihåg vem det var som lade upp den men den fastnade på näthinnan och i sinnet. Både som den var och som idé till eget arbete.

Den typen av bilder uppskattar jag väldigt mycket.

Men vad i all världen är det som är så otroligt hyllningsvärt med just den här?

Vad är det som gör att den här är bra medan idén om den välexponerade och välkomponerade bajskorven förtjänar en fnysning?

Men jag vet inte om jag orkar följa tråden längre. Den drev iväg från ämnet: "Vad är bra med bilden?" och blev istället ett jämförande mellan vad som är värst och får publiceras och inte. Den aspekten bryr jag mej inte just nu så mycket om.

Alexander blir överöst med beröm för nåt som jag upplever som verket av en blottare som hittat sej ett nytt torg. Eller är det kanske som så att blottare är konstnärer?!

Har för övrigt inget emot att Alexander får publicitet. En del av hans bilder har nåt litet extra.

 

[EriKarlsson]

Skall man tillåta bilder på helt avklädda människor på FS?
Skall man tillåta bilder som tydligt handlar om sex, i samband med nakenhet?

Nu var det inte det jag, som trådskapare, undrade över. Det är för min frågas del irrelevant.

Vad är det som gör att den här bilden är bra?
Varför får den betyget 5?

För mej är en bajskorv under produktion väl arrangerad i gyllene snittet och snyggt ljussatt lika naturlig. Har den därgenom samma möjlighet att bli berömd?

Tycker att debatten har tagit lite fel vändning och vill helst att vi återgår till att prata teknik och uppmuntrande hjälper varandra att ta bättre och bättre bilder!

Ja, tack.

Det skulle vara kul om en bildpool med lite djupare betygsskala kunde väckas till liv. Det skulle vara lärorikt.

 

[tormig]

Alexander blir överöst med beröm för nåt som jag upplever som verket av en blottare som hittat sej ett nytt torg. Eller är det kanske som så att blottare är konstnärer?!

Skoja inte om det, det är fullt möjligt med blottare på nästa elevutställning från Konstafack. Performance art kallas det visst (eller var det private parts)?

 

[Grimmer]

Idag dök det upp en bild på en kvinnlig rumpa. Inte vackert plåtad alls men med trosorna på. Könet syntes inte alls men man kunde ana anus. Jag skrev vad jag tyckte om bilden men när jag skulle registrera svaret så hade bilden försvunnit. Fotografen hade blivi avstängd. För en bild med trosorna på!

Är det rätt att stänga av en bild(och en fotograf) om bilden är ful? Jämför det med bilden som denna tråden handlar om. Visserligen snyggt fotad och på mer än hans stånd, men hans stånd är det som är det primära.

Vad är skillnaden?

Som tur var hann jag ta en skärmdump av tumnageln: