gsoul
Aktiv medlem
Så titta inte då? Är det verkligen svårare än så?
Vad är så bra med den här bilden?
- Trådstartare EriKarlsson
- Start datum
Så titta inte då? Är det verkligen svårare än så?
Jochum Berg
Aktiv medlem
De som skriker och provocerar tar plats för de som inte gör det, och ofta är provokation den enkla vägen, även till uppmärksamhet, det är synd för det är kanske de som lagt ner lite tanke och möda och konstnärlighet som är värda att studeras mera, men de, "tänkarna", hamnar liksom i skymundan för skrikarna. Så välj vilka ni vill ägna er tid åt.
Ingvar
Aktiv medlem
Låt alla blommor blomma och alla kukar stå
Utan att ha kunnat ta del av alla inlägg i denna långa tråd så vill jag bara säga: Börja med självransakan - vad är det egentliga problemet när man blir upprörd över något, t ex en bild som man blir provocerad av. Är det bilden? Eller är det en reflex som utlöses från det egna undermedvetna, och som bygger på ens egna fördomar, moralbegrepp och rädslor?
För inte går det att värdera objektivt vad som är förkastligt eller bör censureras? Det är i högsta grad subjektivt och styrt av konventioner, grupptryck och sociala mönster.
Så egentligen bör tolkningen av en bild eller ett konstverk vara en inre angelägenhet, precis som religion. När man sätter i system att institutionalisera tyckandet/tron och styra det genom regler, politik och till och med censur, så är man ute på mycket farlig mark.
Jag skulle kunna hitta goda argument för att censurera helt andra typer av bilder, bara för att visa hur absurt det lätt blir, men stannar vid denna reflektion.
Utan att ha kunnat ta del av alla inlägg i denna långa tråd så vill jag bara säga: Börja med självransakan - vad är det egentliga problemet när man blir upprörd över något, t ex en bild som man blir provocerad av. Är det bilden? Eller är det en reflex som utlöses från det egna undermedvetna, och som bygger på ens egna fördomar, moralbegrepp och rädslor?
För inte går det att värdera objektivt vad som är förkastligt eller bör censureras? Det är i högsta grad subjektivt och styrt av konventioner, grupptryck och sociala mönster.
Så egentligen bör tolkningen av en bild eller ett konstverk vara en inre angelägenhet, precis som religion. När man sätter i system att institutionalisera tyckandet/tron och styra det genom regler, politik och till och med censur, så är man ute på mycket farlig mark.
Jag skulle kunna hitta goda argument för att censurera helt andra typer av bilder, bara för att visa hur absurt det lätt blir, men stannar vid denna reflektion.
Maverick
Aktiv medlem
Någon får gärna förklara vad det är för självklara gränser som har passerats. Jag är helt inne på Davids linje och tror mig dessutom förstå hur de resonerar. Fattar inte vad folk har problem med. För mig framstår det mest som en massa homofobiska värderinger som man försöker förklä i diverse andra argument. Som att skydda barnen eller de "uppenbara" gränser som tydligen lär finnas.
/Maverick
/Maverick
Alagazam
Avslutat medlemskap
Jag tycker att ni formulerat reglerna bra, men jag har tidigare föreslagit ett litet tillägg. Om även skildrande av sexuell upphetsning definieras som porr på Fotosidan blir era regler lättare att följa, som jag ser det.
Nu kan säkert någon säga att ett rodnat ansikte eller bröst är ett tecken på sexuell upphetsning, men nu menar jag explicita kön som uppenbart är "sexuellt redo". Jag tror att alla vuxna förstår vad det innebär.
61397
Avslutat medlemskap
bilden var för mig intressant innan, men debatten har gjort bilden tre gånger intressantare. Frågorna den väcker gör den till mycket mer än en bild på en naken man. Anledningen att den bli omtalad är som ni säger att den ifrågasätter. För att bli lite kulturklyshig kan man absolut se den som ett inlägg i den feministiska debatten. Ett manligt kön är obehagligt för många straighta män, och efterssom vi lever i ett samhälle som har tradition av att låta männen sätta normerna så ska de obehagliga bilderna på manskön bort.
Sen diskussionen om att vi måste skydda barnen. Jag tror att det som verkligen kan skada barnen är att skapa bilden av att en erigerad penis är nåt förbjudet, nåt som ska gömmas, nåt som inte skall pratas om. Det kommer leda till att barnet kommer skämmas för sin kropp. Det är tillräckligt ångestladdat och traumatiserande att gå igenom puberteten.
Många killar i tidiga tonåren och tidigare är nyfikna. Och frågorna är högst berättigade, "är jag normal?", "Vad är det som händer med min kropp" och "hur ser en vanlig snopp ut?". Om vi tar bort bilderna så kommer vi tillslut bara ha skisserna i biologiboken och den rena porren kvar. och _det_ är något jag tror verkligen kommer skada våra barn och ge märkliga kroppsideal och förväntningar.
Det finns massa intressanta sociala aspekter att diskutera kring en sån här bild! Det är _därför_ den är så bra (svar på frågan trådskaparen ställde).
Sen diskussionen om att vi måste skydda barnen. Jag tror att det som verkligen kan skada barnen är att skapa bilden av att en erigerad penis är nåt förbjudet, nåt som ska gömmas, nåt som inte skall pratas om. Det kommer leda till att barnet kommer skämmas för sin kropp. Det är tillräckligt ångestladdat och traumatiserande att gå igenom puberteten.
Många killar i tidiga tonåren och tidigare är nyfikna. Och frågorna är högst berättigade, "är jag normal?", "Vad är det som händer med min kropp" och "hur ser en vanlig snopp ut?". Om vi tar bort bilderna så kommer vi tillslut bara ha skisserna i biologiboken och den rena porren kvar. och _det_ är något jag tror verkligen kommer skada våra barn och ge märkliga kroppsideal och förväntningar.
Det finns massa intressanta sociala aspekter att diskutera kring en sån här bild! Det är _därför_ den är så bra (svar på frågan trådskaparen ställde).
David G
Aktiv medlem
Könsorgan får inte visas i sexuellt upphetsat tillstånd eller sexuell handling.
Men det finns ju redan enkla regler i andra sammanhang. Kör samma regler som okådade satellit-kanalerna.
Tillåt inte erigerade snoppar, fuktiga/"öppnade" fittor. Inte heller penetration, eller könsbilder med onani.
Säkert att man inte bara riskerar att bli avstängd utan blir varnad först? Känns ju lite osäkert med nuvarande regler om "grönsak i fittan"-bilder är tillåtna men rumpa i string inte är det.
Edit: eelr ändra reglerna så att det det inte står att porr är förbjudet men att Fotosidan tar sig rätten att bestämma om bilden också har ett annat, t.ex. konstnärligt vörde som går att den ändå kantillåtas.
Lite lustigt är att jag förut tycket att Bondage var någt ganska löjligt, folk som höll på med rep, läder och gummi när dom skulle ha sex kändes ganska fånigt. Men senare när jag blev mer bildintresserad så upptäckte jag att bondage-bilder är jättesnygga, där kan med hjälp av skuggor och rep/läder, detaljerna och t.ex. nitar skapas väldigt fina skuggspel och kontraster.
Men det finns ju redan enkla regler i andra sammanhang. Kör samma regler som okådade satellit-kanalerna.
Tillåt inte erigerade snoppar, fuktiga/"öppnade" fittor. Inte heller penetration, eller könsbilder med onani.
Säkert att man inte bara riskerar att bli avstängd utan blir varnad först? Känns ju lite osäkert med nuvarande regler om "grönsak i fittan"-bilder är tillåtna men rumpa i string inte är det.
Edit: eelr ändra reglerna så att det det inte står att porr är förbjudet men att Fotosidan tar sig rätten att bestämma om bilden också har ett annat, t.ex. konstnärligt vörde som går att den ändå kantillåtas.
Lite lustigt är att jag förut tycket att Bondage var någt ganska löjligt, folk som höll på med rep, läder och gummi när dom skulle ha sex kändes ganska fånigt. Men senare när jag blev mer bildintresserad så upptäckte jag att bondage-bilder är jättesnygga, där kan med hjälp av skuggor och rep/läder, detaljerna och t.ex. nitar skapas väldigt fina skuggspel och kontraster.
Senast ändrad:
Alagazam
Avslutat medlemskap
Men kom igen nu ...
Homofobi att vilja skydda barn? Vad är detta för argument, allvarligt.
Jag tycker det är ett otroligt unket sätt att diskutera på när man etiketterar på det sätt du gör. Diskutera sakfrågan istället.
Fnisseli
Aktiv medlem
Utan att ha orkat läst alla inlägg så vill jag svara ursprungsfrågan.
Det finns många fotografer härinne som får kommentarer så fort de lägger upp en bild och man bara häpnar över en del av dessa bilder och inser att det inte har med bildens kvalitet att göra utan vem som har lagt upp den!
Är man lite känd härinne och har sin beundrarkrets får man många kommentarer och stående ovationer oavsett hur bra eller dålig bilden är...
Att just denna bild får många kommentarer är väl för att den är så direkt och ohämmad! Jag bryr mig inte om motivet men som alltid så får naket mera uppmärksamhet!
Det finns många fotografer härinne som får kommentarer så fort de lägger upp en bild och man bara häpnar över en del av dessa bilder och inser att det inte har med bildens kvalitet att göra utan vem som har lagt upp den!
Är man lite känd härinne och har sin beundrarkrets får man många kommentarer och stående ovationer oavsett hur bra eller dålig bilden är...
Att just denna bild får många kommentarer är väl för att den är så direkt och ohämmad! Jag bryr mig inte om motivet men som alltid så får naket mera uppmärksamhet!
Maverick
Aktiv medlem
Nu får du sakta ner när du läser så du förstår det också. Jag skrev i homofobi förklätt i andra argument.
Vi har redan i den här tråden kommit fram till att naket är naturligt, sex är naturligt och ingen tycks ha problem med bilden eller motivet. Ändå är det ett antal människor som anser att den, Alexanders bild, inte ska vara här över huvud taget. Vissa hävdar att det är en självklar gräns och jag ifrågasätter vad som är så självklart med den.
Jag har över huvud taget inte hittat några sakliga argument för varför bilden inte skulle vara här. Det bästa hittills har varit barnfrågan, där man vi kunde diskutera huruvida de behöver skyddas för dylika bilder eller inte. Där David slutligen sa att sidan inte direkt är avsedd för minderåriga.
Jag är helt inne på Filips spår att den bilden bryter mot ett antal manliga heteronormativa värderingar och inget annat. De här är precis den motsatta debatten om siliconbrudar och där opponenter brukar avfärdas som rabiat extremfeminist.
För mig skulle det funka med flagga för sådana här bilder så länge det inte blir som på photosig där tumnaglarna är blurrade.
/Maverick
gsoul
Aktiv medlem
Det du glömmer i ditt tankesätt är att du i mina ögon är just den där som anser att ett rodnat ansikte eller bröst är ett tecken på sexuell upphetsning.
I all välmening, förstår du nu hur galet svårt det är att sätta en gräns som passar alla?
Alagazam
Avslutat medlemskap
Nej, jag förstår inte vad du menar. Det är inte jag som påstår att rodnad är ett sådant tecken. Det är ett faktum att det är så.
Du blandar också ihop saker nu, vilket gör det här mycket svårdiskuterat. Jag nämnde detta med rodnad i ett sammanhang. Detta sammanhang var att ALLA saker som kan visa sexuell upphetsning nödvändigtvis inte är det. Jag var också - tyckte jag - mycket tydlig med att skriva att jag syftade på kön och inget annat. Sexuellt upphetsade kön. Förbaskat torrt och tråkigt beskrivet av mig, men jag vet inte hur tydlig jag ska vara för att bli begriplig.
Det går aldrig att sätta en gräns som passar alla. Det är väl inte heller något som diskuterats? Du vill ha en gräns. Jag kanske vill ha en annan. Det enda jag föreslagit nu var ett litet tillägg i befintliga regler. Jag tycker inte att mitt tillägg är vare sig komplicerat eller kontroversiellt.
Alagazam
Avslutat medlemskap
Ingenting behöver betyda någonting men 99.999 av 100.000 personer har nog inga problem att förstå vad jag menar. Alla uppfattningar har lika värde men 99.999 är fler än en. Det är därför det brukar ligga till grund för vilken väg ett samhälle tar. Att en erektion kan uppstå utan sexuell upphetsning är liksom en helt annan diskussion. Jag tror dock att det är oerhört ovanligt att människan uppfattar en erektion som något annat än tecken på sexuell upphetsning - särskilt när den exponeras medvetet.
Men visst: "Se, jag lider av priapism". Det kan man ju också vilja berätta om man vill. Fotosidan är kanske rätt forum för det, trots allt.
Mandalay
Aktiv medlem
Jag måste bara få inflika att jag ofta inte uppfattar en erektion som tecken på sexuell upphetsning. Kanske är jag oerhört ovanlig.
Jag tror också att det har stor betydelse hur bilden man tagit ser ut. Till exempel så är Alexanders bild inte uppenbar i den frågan, vilket har diskuterats tidigare i den här tråden.gsoul
Aktiv medlem
Vad får dig att tro att flertalet tänker som du? Vilka belägg har du för det?
Din gräns för porr går vid ett blottat kön, min gräns går en bra bit högre än så. Att refusera bilder pga detta för att du inte ska bli stött, är ju inte riktigt rätt mot mig eller hur man nu ska se det.
Det där med "flaggning för ev stötande bild" tycker jag är det näst bästa förslaget hittils. Det bästa är fortfarande som det är idag tycker jag. De som driver Fotosidan sätter reglerna och gör bedömningen. Om man inte tycker att det är tillräckligt, tjaaa...då kanske kamratposten har en sida man kan regga sig på?
Ingvar
Aktiv medlem
Orka?
Att ni bara orkar...
Ursprungsfrågan var: Vad ser ni i den?
Varför inte litet fria, personliga tolkningar om vad bilden "står för" eller förmedlar till dig? Det är mera intressant än ostrukturerade försök att föra ett moraliskt resonemang. Tidsandan, fördomarna och de kollektiva rädslorna styr var vi befinner oss och hur vi tolkar. Kul om det kan bli litet bredd i tolkandet.
Själv tolkar jag bilden som ett uttryck för mediasamhällets nya sexualitet. Narcissistisk, privat. Sökandet efter sex - med eller utan partner - sker från hemmet, via Internet. Upphetsningen sker framför skärmen, i webcamen, i chatten, i dialogen på olika kontaktforum. Vi sitter allt oftare hemma på våra skrivbordsstolar framför datorn och vänder på dygnet, runkar, trötta, avklädda, självupptagna, styrda av medialt utlösta fantasier och primitiva instinkter. Fult eller fint? Spelar ingen roll, men det hör nog till det postindustriella cybersamhällets största beteendeförändringar.
Att ni bara orkar...
Ursprungsfrågan var: Vad ser ni i den?
Varför inte litet fria, personliga tolkningar om vad bilden "står för" eller förmedlar till dig? Det är mera intressant än ostrukturerade försök att föra ett moraliskt resonemang. Tidsandan, fördomarna och de kollektiva rädslorna styr var vi befinner oss och hur vi tolkar. Kul om det kan bli litet bredd i tolkandet.
Själv tolkar jag bilden som ett uttryck för mediasamhällets nya sexualitet. Narcissistisk, privat. Sökandet efter sex - med eller utan partner - sker från hemmet, via Internet. Upphetsningen sker framför skärmen, i webcamen, i chatten, i dialogen på olika kontaktforum. Vi sitter allt oftare hemma på våra skrivbordsstolar framför datorn och vänder på dygnet, runkar, trötta, avklädda, självupptagna, styrda av medialt utlösta fantasier och primitiva instinkter. Fult eller fint? Spelar ingen roll, men det hör nog till det postindustriella cybersamhällets största beteendeförändringar.
Jag ger ett delsvar för att förtydliga. Personen var aldrig avstängd, utan vi begärda uppgiftsändring för att verifiera personens uppgifter. Det innebär att personen måste ange nya/uppdatera uppgifter innan han/hon kan fortsätta surfa på fotosidan. Det gör vi med medlemsprofiler som vi osäkra på om de är äkta och inte fejk.
Maverick
Aktiv medlem
Att människor för det mesta uppfattar ett stånd som sexuell upphetsning beror väl på den taffliga sexualundervisningen mer än nått annat. Och det vore ju synd att upplysa folk om hur det ligger till.
Morgonstånd är ett tämligen känt begrepp och har ingenting med sex eller upphetsning att göra. Men vi kan ju låta bli att fotografera just det så slipper folk bli förvirrade i sin enfald.
Din slutsats gör ju att frågan blir ifall vi ska bekräfta folks vanföreställningar och kanske fördomar också eller ifall vi ska ifrågasätta dem.
/Maverick
Lena W
Aktiv medlem
Vad jag anser om det/den, för att komma till ursprungsfrågan? Jo - jag anser att han med den bilden fått den uppmärksamhet han strävar efter, av alla sidor i denna tråd att döma. Ett annat sätt är att pippa i "Big Brother" mitt framför alla TV-tittare. Man kan ju bli programledare i TV av det, så varför inte testa att visa "paketet". Nåt positivt kan ju hända!
Där är väl en kul idé att plåta sig själv sittandes där med praktfräs, men ska den verkligen läggas ut på Fotosidan? Kanske ett sätt att ragga brudar?
//L
