Vad är så bra med den här bilden?

[elmfeldt]

Det där är en dåligt ljussatt porrbild och såna är inte ok. Det finns ingen korrelation mellan porrbild och om trosorna är på eller av.

Personen har blivit ombedd att uppdatera sina användaruppgifter (vilket nu är gjort) och under tiden det gjordes så kommer man inte åt profilen.

 

[Alagazam]

Det där är en dåligt ljussatt porrbild och såna är inte ok. Det finns ingen korrelation mellan porrbild och om trosorna är på eller av.

Personen har blivit ombedd att uppdatera sina användaruppgifter (vilket nu är gjort) och under tiden det gjordes så kommer man inte åt profilen.

Jag har inga synpunkter på att den bilden inte tillåts. Däremot förstår jag inte skillnaden mellan den och den bild som diskuterats flitigt i den här tråden. Att ljussättningen är ljusår bättre i Bergströms bild råder det ingen tvekan om, men räcker det för att den inte ska bli en porrbild? Det är väl ändå motivet som avgör och inte fotografens kompetens när det gäller ljussättning?

 

[tormig]

Vad är skillnaden?

Politisk Korrekthet kanske?

Ståballe == OK
Fitta != OK

 

[gsoul]

Jag har inga synpunkter på att den bilden inte tillåts. Däremot förstår jag inte skillnaden mellan den och den bild som diskuterats flitigt i den här tråden. Att ljussättningen är ljusår bättre i Bergströms bild råder det ingen tvekan om, men räcker det för att den inte ska bli en porrbild? Det är väl ändå motivet som avgör och inte fotografens kompetens när det gäller ljussättning?

Eller kanske betraktarens snedvridna fantasi?

 

[benganboy]

Det där är en dåligt ljussatt porrbild och såna är inte ok. Det finns ingen korrelation mellan porrbild och om trosorna är på eller av.

Personen har blivit ombedd att uppdatera sina användaruppgifter (vilket nu är gjort) och under tiden det gjordes så kommer man inte åt profilen.

Så det är ok att ladda upp en porrbild bara den är bra ljussatt och man kallar det för konst.Annars förstår jag inte vad du menar alls.

 

[Anders Östberg]

Politisk Korrekthet kanske?

Ståballe == OK
Fitta != OK

Tydligen är närbilder på fittor OK, bara det sitter frukt och grönt instoppad i dom. Hälsokonst.

FS bestämmer förstås var gränsen går, men jag tror det blir en rätt godtycklig tolkning från bild till bild. Andra webplatser drar gränsen vid "inga nakna könsorgan". Kanske för tufft t.o.m för känsliga själar här, men betydligt enklare att efterleva.

 

[elmfeldt]

Nej, ni läser som fan läser bibeln. Den springande punkten är självklart om vi bedömer den som porr eller inte. Sen att den är taffligt ljussatt fällde inget avgörande utan var ett allmänt konstaterande. Skall man försöka utmana så kan man väl åtminstone anstränga sig.

Självklart är det fullständigt godtyckligt och bedömning från bild till bild. Den som anser att det är märkligt får mer än gärna skriva ner den regeltext som reglerar alla bilder utan minsta tvekan.

Sen förstår jag inte problematiken med raderingen. I ena stunden skall inte Alexanders bild vara kvar men när ett uppenbart porrmotiv (kvinna på alla fyra med sitt brunöga i string och ett pekfinger som visar vägen, i en komposition som lätt platsar i senaste numret av Miltons produktioner. Enda fega i bilden är att ansiktet är bortkomponerat) raderas så är det fel. Känns lite kappvänderi eller kanske bara ett allmänt missnöje mot alla beslut.

 

[Anders Östberg]

Tror inte det är speciellt meningsfullt att försöka försvara något beslut här, du kommer aldrig att göra alla nöjda. Det finns förstås ingen entydig definition av vad som är porr, det är upp till betraktaren, och sammanhanget.

 

[benganboy]

Nej, ni läser som fan läser bibeln. Den springande punkten är självklart om vi bedömer den som porr eller inte. Sen att den är taffligt ljussatt fällde inget avgörande utan var ett allmänt konstaterande. Skall man försöka utmana så kan man väl åtminstone anstränga sig.

Självklart är det fullständigt godtyckligt och bedömning från bild till bild. Den som anser att det är märkligt får mer än gärna skriva ner den regeltext som reglerar alla bilder utan minsta tvekan.

Sen förstår jag inte problematiken med raderingen. I ena stunden skall inte Alexanders bild vara kvar men när ett uppenbart porrmotiv (kvinna på alla fyra med sitt brunöga i string och ett pekfinger som visar vägen, i en komposition som lätt platsar i senaste numret av Miltons produktioner. Enda fega i bilden är att ansiktet är bortkomponerat) raderas så är det fel. Känns lite kappvänderi eller kanske bara ett allmänt missnöje mot alla beslut.

Man kan såklart inte göra alla nöjda men man kan vara konsekvent i sina bedömningar,så varför inte förbjuda ståkukar och blottade fittor så slipper man stöta sig med någon.Det är förresten inte bara fan som läser bibeln som han vill.

 

[Alagazam]

Eller kanske betraktarens snedvridna fantasi?

Vad är "snedvriden fantasi"?

 

[gsoul]

Vad är "snedvriden fantasi"?

Att få den bilden till en porrbild.
Allt är det man själv gör det till.

 

[Alagazam]

Nej, ni läser som fan läser bibeln. Den springande punkten är självklart om vi bedömer den som porr eller inte. Sen att den är taffligt ljussatt fällde inget avgörande utan var ett allmänt konstaterande. Skall man försöka utmana så kan man väl åtminstone anstränga sig.

Självklart är det fullständigt godtyckligt och bedömning från bild till bild. Den som anser att det är märkligt får mer än gärna skriva ner den regeltext som reglerar alla bilder utan minsta tvekan.

Sen förstår jag inte problematiken med raderingen. I ena stunden skall inte Alexanders bild vara kvar men när ett uppenbart porrmotiv (kvinna på alla fyra med sitt brunöga i string och ett pekfinger som visar vägen, i en komposition som lätt platsar i senaste numret av Miltons produktioner. Enda fega i bilden är att ansiktet är bortkomponerat) raderas så är det fel. Känns lite kappvänderi eller kanske bara ett allmänt missnöje mot alla beslut.

Jag kan bara prata för mig. Jag har inte argumenterat för att någon av bilderna ska få vara kvar. Jag har inte heller argumenterat för att båda ska tas bort (det senare beror på ditt tidigare inlägg där du berättade att Fotosidan inte är en sida för minderåriga utan målsmans sällskap).

Det enda jag undrar är var gränsen går mellan porr och inte porr. För mig går den vid att skildra sexuell upphetsning. Nakenhet är en sak. Sexuell upphetsning en annan. I reglerna står att bilderna inte får ha skapats för att göra någon upphetsad. Precis som det också står i reglerna är det givetvis mycket individuellt, och jag har full förståelse för att ni tvingas vara generella där. Om jag förstått er regeltolkning rätt så är det okej att visa sexuell upphetsning så länge den inte fungerar upphetsande för det stora flertalet betraktare.

Jag vill verkligen klargöra det igen: jag har inga som helst problem med motiven på de två bilder vi jämför just nu. Visst kan jag fundera på om de är i rätt kontext men den funderingen sköter jag utan problem på egen hand.

 

[Alagazam]

Att få den bilden till en porrbild.
Allt är det man själv gör det till.

Det vore bra om du läste alla inlägg. Annars blir det ett evinnerligt upprepande i tråden. Jag har efterlyst definitionen av en porrbild. Det vore bra om vi kunde utelämna nedlåtande fraser som "snedvriden fantasi" i sammanhanget.

Likaväl som jag respekterar att du inte anser att en erigerad penis går under definitionen porr på Fotosidan borde du respektera att jag anser att den gör det - utan att du antyder saker som "snedvriden fantasi".

 

[Grimmer]

Nej, ni läser som fan läser bibeln. Den springande punkten är självklart om vi bedömer den som porr eller inte. Sen att den är taffligt ljussatt fällde inget avgörande utan var ett allmänt konstaterande. Skall man försöka utmana så kan man väl åtminstone anstränga sig.

Självklart är det fullständigt godtyckligt och bedömning från bild till bild. Den som anser att det är märkligt får mer än gärna skriva ner den regeltext som reglerar alla bilder utan minsta tvekan.

Sen förstår jag inte problematiken med raderingen. I ena stunden skall inte Alexanders bild vara kvar men när ett uppenbart porrmotiv (kvinna på alla fyra med sitt brunöga i string och ett pekfinger som visar vägen, i en komposition som lätt platsar i senaste numret av Miltons produktioner. Enda fega i bilden är att ansiktet är bortkomponerat) raderas så är det fel. Känns lite kappvänderi eller kanske bara ett allmänt missnöje mot alla beslut.

Kan inte påstå att jag har någonting emot att rumpan raderades. Den är och förblir en porrbild, en ful sådan t.o.m.
Frågan är om den hade blivit godkännd om det var i en studio med motsvarande ljussättning? Fortfarande lika mörkt fast med snygga skuggor. Allvarligt så tror jag nog att en del FS-folk har försökt men inte laddat upp, inte vågat. Tänk om någon inte ser "budskapet" och tar det som porr?

Saker som en del kallar för porr kallar andra för konst. För ett år sen ca så var det en tjej som laddade upp närbilder på när hennes pojkvän penetrerade henne. Bilderna togs i naturligt ljus och färgeffekter hade lagts på i PS. Det lustiga var att bilderna blev hyllade som konst. Äkta kärlek skrev folk. Allt ligger tydligen i betraktarens öga.
Användaren blev sedemera borttagen. Penetrering är alltså inte ok även om det framställs konstnärligt.

Är den aktuella erigerade penisen ok därför att han har ett helt uttryckslöst ansiktsuttryck, utan att försöka se porrig ut? Är rumpan inte ok på grund av att handen ger ett "inbjudande" intryck?

Om man inte vet vad som gör porr till porr så är det inte lätt att debattera. Själv debatterar jag hellre om penisbilden är bra eller inte, om den har ett budskap. Den debatten har kommit i skymundan så jag drar mig tillbaka.
Ni andra kan fundera på vad som är porr eller inte, men glöm inte att säga varför det är på ena eller andra sättet.

 

[gsoul]

Det vore bra om du läste alla inlägg. Annars blir det ett evinnerligt upprepande i tråden. Jag har efterlyst definitionen av en porrbild. Det vore bra om vi kunde utelämna nedlåtande fraser som "snedvriden fantasi" i sammanhanget.

Likaväl som jag respekterar att du inte anser att en erigerad penis går under definitionen porr på Fotosidan borde du respektera att jag anser att den gör det - utan att du antyder saker som "snedvriden fantasi".

Rätta mig gärna om jag har fel men har det inte redan i flera inlägg i denna tråd klarlagts (med eller utan ditt godtycke) att det finns inget svart eller vitt om vad som ska anses vara porr utan allt ligger i betraktarens öga?

Ändå envisas du (med ett evinnerligt upprepande) att fortfarande kräva en bestämd definition om vad som är porr eller ej.

 

[Annika.N]

Tyvärr är det så med foto idag att du måste sticka ut för att synas. Han har antagligen hittat ett bra sätt för att få uppmärksamhet. Tror inte det handlar så mycket om att han är en duktig fotograf. Han skulle lika gärna kunna lägga sina bilder på en porrsida om han hade velat. Men om man vill vara lite konstnärlig och få uppmärksamhet så är ju fotosidan bra för honom.
Vill tillägga att alla bildena är inte porriga....

 

[Alagazam]

Rätta mig gärna om jag har fel men har det inte redan i flera inlägg i denna tråd klarlagts (med eller utan ditt godtycke) att det finns inget svart eller vitt om vad som ska anses vara porr utan allt ligger i betraktarens öga?

Ändå envisas du (med ett evinnerligt upprepande) att fortfarande kräva en bestämd definition om vad som är porr eller ej.

Är det okej om jag försöker förstå vad som anses vara porr och inte, utan att bli anklagad för att ha "snedvriden fantasi"?

Att allting slutligen ligger i betraktarens öga är en självklarhet, men det är inte det vi diskuterar. Eftersom Fotosidan har regler som bestämmer vad som får visas och inte visas är det de reglerna jag försöker förstå - inte vad du eller jag egentligen ser i en bild, eller att det skulle vara fel på någons fantasi.

 

[elmfeldt]

Vi har dragit en gräns i våra regler för vilka bilder som bär falla under porr. Den kan jag upprepa här:

Porr eller erotik?
Porr tillåter vi inte. Tyvärr är porr en svårdefinierad term men vad vi lägger i begreppet är saker som ligger i linje med porr: -tidning, -butik, -film etc (enligt SAOL). Dvs saker som har som syfte att göra betraktaren sexuellt upphetsad. Nu finns det nakenbilder (och kanske helt andra genrer såsom naturbilder eller exempelvis bilder på fötter) som säkert gör vissa människor sexuellt upphetsad men som vi tillåter, och detta gör det hela lite lurigt. Vi försöker använda regeln på ett så förnuftigt och genomtänkt sätt, utan att begränsa konstnärlig frihet, men också utan att falla över till en porr-sajt. Tråden är tunn och balansgången är svår, och vi försöker verkligen hålla balansen.

Vi friar hellre än fäller, men regeln är svår att sätta exakt och därför förekommer viss godtycklighet. Man kan säga att bilder som skulle platsa i tex FOTO och Café är OK, men inte Lektyr-bilder. Bondage- och andra bilder med inslag av tvång är också sådant vi är mycket restriktiva med att godkänna. Men vi hoppas ni respekterar det. Vi vill inte skapa en politiskt korrekt sajt, men vi måste ändå få sätta ner foten ibland.

saxat från Bildregler: http://www.fotosidan.se/cldoc/rules-gallery.htm

Att försöka få till en mer exakt universal gränsdragning är enligt mig en utopi. Men den som vill försöka är mer än välkommen.

 

[mayro]

Att försöka få till en mer exakt universal gränsdragning är enligt mig en utopi. Men den som vill försöka är mer än välkommen.

Hehe.. Skrev en text ""på sidan om"" som jag tänkte skicka över via pm till er.. Men så kom din fråga om hur man kan skapa en gräns.. Så här nedan kommer mina tankar.. Och jag vet att dom som anser det konst med ståballar och vidöppna kvinnosköten kommer protestera högst troligt.. Men är det ytteligheter som är gräns så får ni extremt svårt att någonsin få acceptans för ATT där finns en gräns som från fall till fall skapar lite olika bedömmanden..
Så nedan mina text som var klar..

Ett tips till admin.. Sätt en realistisk gräns där ni har ens en möjlighet att bedömma ifrån egentligen så folk förstår ens utgångsläget som gäller.. Extremt Suddiga gränser är garanterat inte till er hjälp ..Och inte ens bra för medlemmar då det är svårt att förstå att det ens finns en gräns. .. Och rätt givet är det att inte vidöppna sköten eller ståballar visas... Enklare kan det inte bli...

Den gränsen fattar dom flesta nog innerst inne även om man påstår det är konst och protesterar högt med både påhopp och hånfullhet samt "namecalling" såsom skett i tråden rätt ofta........ Om man sedan döljer det med grädde på ståndet eller en frukt i springan så är det över gränsen.. Medans ett slakt till"stånd" eller en kvinnas kön där inte det exponeras som huvudbilden går bra.. Då är det nakenheten som visas.. Dvs "Fine Art Nude"..

Och den som sedan inte gillar att man inte får visa svullna ståballar och svullna upphettsade särade (annars ser man ju inte på samma sätt som på en man) kvinnosköten får väl bli med på en porrsite helt enkelt.. ..

Och med den gränsen kan sedan bilder som den som nu togs bort bli enklare "förstådd" att den togs bort.. Och ni får aningen enklare i ert arbete att avgöra rättvist samt med någon form utav gräns att luta er emot.. Detta har ni absolut inte idag med utgångsläget att numera män kan runka upp ett stånd och såtta sig med ståballe på en stol och ta en bild som sedan kommer klassas såsom sk Konst..

Detta skrivet i absolut all välmening vilket jag hoppas admin kan förstå..


För nakehet är vackert.. Och nakehet är inte på något sätt skrämande.. Eller fel heller för den delen... Men då det börjar visas stånd med män sittande utfläkta på stolar med upprunkande stånd så går det utan snack över varenda gräns som det kan för en site öppen för alla.Sådant är för porrsiter.... Jag tror ni blivit med tiden och gränsflyttningar aningens hemmablinda för då det helt enkelt går för långt..

Men tänker ni efter bara en liten liten stund så tror jag ni ser samt inser att ni är utanför alla gränser där varenda bild som den på kvinnobaken ni tar bort är egentligen svårt att ens motivera med den mannliga ståballebilden som bakgrund...

Mvh
Tobbe.

 

[Ravestream]

Nej, ni läser som fan läser bibeln. Den springande punkten är självklart om vi bedömer den som porr eller inte. Sen att den är taffligt ljussatt fällde inget avgörande utan var ett allmänt konstaterande. Skall man försöka utmana så kan man väl åtminstone anstränga sig.

Självklart är det fullständigt godtyckligt och bedömning från bild till bild. Den som anser att det är märkligt får mer än gärna skriva ner den regeltext som reglerar alla bilder utan minsta tvekan.

Sen förstår jag inte problematiken med raderingen. I ena stunden skall inte Alexanders bild vara kvar men när ett uppenbart porrmotiv (kvinna på alla fyra med sitt brunöga i string och ett pekfinger som visar vägen, i en komposition som lätt platsar i senaste numret av Miltons produktioner. Enda fega i bilden är att ansiktet är bortkomponerat) raderas så är det fel. Känns lite kappvänderi eller kanske bara ett allmänt missnöje mot alla beslut.

Ja det beror ju lite på hur man beskriver det/ ser på det, en välformad bekläd kvinnobak med en handskbeklädd hand på och lite toning i färgen så är det konst, jättefint .

Om man ser på alexanders bild med samma sätt att tolka, en blottare som runkat fram ett stånd.

att bara för att det görs på ett visst sätt så är det okej, dvs om det är "konst"

Väldigt synd tycker jag.