Vad är så bra med den här bilden?

[Grimmer]

Vad jag ser i bilden:
Jag tycker inte att det är så mycket vad man SER utan vad man KÄNNER. Jag gillar att bilden får mig att haja till. Jag blir nästan lite generad när jag ser den, men så blir jag nyfiken och intresserad; vad tänker killen på bilden? Varför sitter han där? Jag gillar att bilden är oblyg, att den går över gränsen och att den får mig att minnas den. Jag gillar den tekniska biten att den känns så dokumentär och så gammal men främst gillar jag bilden för att den får mig att känna och tänka. Därför gillar jag den och om folk tycker att det är konstigt/fel så ja... trist.

Jag tycker inte att det är fel utan bara så trist och fegt av folk att sätta en 5:a och säga
- hurra, jag ser så mycket i bilden att mina känslor svallar över!
utan att någonsin säga en enda sak av vad de ser. Ingen törs stå för vad de ser av rädsla för att man kanske tolkat "fel". Folk hakar på varandra och div. halvdana blir hyllade bara för att folk egentligen inte förstår vad de ser. Konstigt = konst?

Skönt att du skrev vad du ser, du är först ut!

 

[Maverick]

Porr?

Ärligt talat har jag lite svårt att se att denna bild skulle kunna passa i någon av de nu förekommande herrtidningarna. Nu har jag ju inte läst dem men grannen har ju berättat. Möjligen skulle den passa i Roy Stuarts böcker eller Andrew Blakes filmer.

Porr syftar till att upphetsa sexuellt. Som heterosexuell man känner jag mig inte upphetsad, kanske man blir lite upphetsad som homosexuell eller som hetero-kvinna. Men jag har svårt att se bilden som sexuell över huvud taget faktiskt. De som verkade bli mest upphetsade tycks ändå vara medelålders män, fast inte sexuellt då vad det verkar.

Bilden som sådan har ett rätt snyggt ljus, lite statisk komposition. Kopieringen är lite typiskt svensk melankoli och dysterhet.

Skulle jag göra några personliga tolkningar så är det ensamhet, nån som varit singel för länge och där längtan och hoppet övergått till uppgivenhet. Kåt och ingen att dela det med typ.

När det kommer till barn och nakenhet så tycker jag det hela är lite befängt. Om de sitter själva internet så finns nakenbilderna mest över allt och av betydligt värre sort. Så det spelar ingen roll huruvida FS är öppet eller inte. Den som tror att deras barn bara surfar på FS om lovligt naiva skulle jag säga. Det är som att försöka sila östersjön med en tesil. Personligen tror jag inte barn tar skada av det heller så länge det upptäckterna sker på deras villkor.

/Maverick

 

[JessicaW]

Det kan jag hålla med dig om, det blir ju en aning okonstruktivt kanske att bara haka på för att.
Folk får gärna misstolka mig som en kuktokig häxa, men det där är faktiskt vad bilden får mig att uppleva. Mer konstruktivt/konst-bevandrat kan jag nog tyvärr inte uttrycka mig. =D

Jag tycker inte att det är fel utan bara så trist och fegt av folk att sätta en 5:a och säga
- hurra, jag ser så mycket i bilden att mina känslor svallar över!
utan att någonsin säga en enda sak av vad de ser. Ingen törs stå för vad de ser av rädsla för att man kanske tolkat "fel". Folk hakar på varandra och div. halvdana blir hyllade bara för att folk egentligen inte förstår vad de ser. Konstigt = konst?

Skönt att du skrev vad du ser, du är först ut!

 

[JohanLund]

Alexander Bergström heter en kille här på fotosidan som plåtar en massa naket. Gemensam nämnare för hans bilder är hemmamiljö, naturligt ljus (tror jag) från fönster (tror jag) och svart/vitt eller bleka färger.

Och karln får idel beröm!

Visst... Vissa av hans bilder gillar jag. Men inte allt.

Denna ex.vis:
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/1928527.htm?set=lp

Den får beröm. Vad ser ni i den?

Bilden i sig följer hans stil vilken växer på en ju fler av hans bilder man ser. För mig väcker också bilder frågor. Dels rena frågor som rör varför han tog bilden och på det sättet den är tagen. Framför allt slås jag dock av frågor och en undran i bilden i sig. Vad tänker han på? varför tänker han så? varför sitter han där?.

Kanske så blir bilden intressant för mig just för att nakenhet är något som är tabu för mig. Nakenheten berör mig och kanske tack vare att jag är man berör manlig nakenhet mig mer än kvinnlig. Den slår an till mig mer personligen. Bilden av en naken man får alltså mig själv att känna mig utlämnad.

Det är vad jag ser i bilden. Det är också därför jag skulle berömma den.

 

[Graal]

Vari består konsten? Det eregerade organet? Blicken? Eller något annat? Skulle bilden varit lika mycket konst om han haft byxorna på? Och om organet inte putat upp i en bula under byxorna?

För mig verkar det här lite som kejsarens nya kläder. Man försöker göra något av någonting som egentligen inte är någonting...men det är bara vad jag ser.

 

[Alagazam]

När det kommer till barn och nakenhet så tycker jag det hela är lite befängt. Om de sitter själva internet så finns nakenbilderna mest över allt och av betydligt värre sort. Så det spelar ingen roll huruvida FS är öppet eller inte. Den som tror att deras barn bara surfar på FS om lovligt naiva skulle jag säga. Det är som att försöka sila östersjön med en tesil. Personligen tror jag inte barn tar skada av det heller så länge det upptäckterna sker på deras villkor.
/Maverick

"På deras villkor". Där träffar du helt rätt. Är det på barnens villkor att se porr på en sajt om foto? Jag tycker inte det.

Sedan kan vi diskutera vad som är porr och inte, och den frågan är som bekant inte helt lätt.

Kärnfrågan är för mig precis det du skriver "på deras villkor". Söker man porr och finner det, ja då är det ju helt okej. Men om man är på en plats där man inte förväntar sig porr och finner det?

Jag tror inte att barn "tar skada" generellt. Däremot tycker jag det är onödigt att chansa. Jag återkommer dock till att Fotosidan själva sagt att webbplatsen inte är för minderåriga. En tydligare rekommendation från Fotosidan tycker jag kan vara på sin plats. I övrigt respekterar jag givetvis Fotosidans rekommendation.

 

[Hobbe]

Nej jag hackar inte på dig utan på dom som verkar tycka att det skulle vara "konst" och en bra idé.

Med andra ord utnämner du dig själv till egenmäktig gudomlighet i konsten att avgöra?

Alltid bra att veta om att det finns folk som helt enkelt inte klarar av att låta folk få tänka själv.
Är du anställd som polis också, eller du har det kanske enbart som en hobbysyssla? Skriker på grannbarnen då dom gräver för djupt i sandlådan?

 

[Fabian.Gafvelin]

Mina fem ören:

1. Inge censur/refusering alls på fotosidan.
2. Flaggning får ersätta (och kanske förstärka) nuvarande refusering

Jag tycker flickr i detta fallet har en föredömmligt enkel lösning.

 

[Splanky]

Så fort någonting får epitetet konst, så kan det föreställa i stort sett vad som helst.
Kommer ihåg när en apa fick måla en tavla och de som ej visste ursprunget höjde den till skyarna.
Så ser jag också denna bilden.

 

[Anders Östberg]

Med andra ord utnämner du dig själv till egenmäktig gudomlighet i konsten att avgöra?

Inte alls, jag ifrågasätter bara om dom som hyllar "provocerande konst" faktiskt kan motivera vad det är i deras verk som "utmanar normer" och vad dom tror att dom vill åstadkomma med utmaningen. Argumentationen är ju att "provocerande konst" är något bra, och jag menar att det kan den bara vara om man har en idé om vad det är man utmanar och vad det ska leda till för förbättring. Har man ingen sådan idé så handlar det bara om sökande efter uppmärksamhet, av personliga eller ekonomiska skäl, vilket är OK också men kom då inte med något högtravande trams om att det är nödvändigt att chockera på Fotosidan för att "utmana normer".

Alltid bra att veta om att det finns folk som helt enkelt inte klarar av att låta folk få tänka själv.
Är du anställd som polis också, eller du har det kanske enbart som en hobbysyssla? Skriker på grannbarnen då dom gräver för djupt i sandlådan?

Försök hålla dig på en någorlunda hög intellektuell nivå i debatten. Har du inget annat än personangrepp att komma med så visar det enbart hur mycket du "tänkt själv".

 

[Maverick]

"På deras villkor". Där träffar du helt rätt. Är det på barnens villkor att se porr på en sajt om foto? Jag tycker inte det.

Sedan kan vi diskutera vad som är porr och inte, och den frågan är som bekant inte helt lätt.

Kärnfrågan är för mig precis det du skriver "på deras villkor". Söker man porr och finner det, ja då är det ju helt okej. Men om man är på en plats där man inte förväntar sig porr och finner det?

Jag tror inte att barn "tar skada" generellt. Däremot tycker jag det är onödigt att chansa. Jag återkommer dock till att Fotosidan själva sagt att webbplatsen inte är för minderåriga. En tydligare rekommendation från Fotosidan tycker jag kan vara på sin plats. I övrigt respekterar jag givetvis Fotosidans rekommendation.

Visst kan vi diskutera det, men jag anser inte att denna bild är porr.

Men även om det skulle vara porr så är det inte skadligt per definition. Utan det skadliga med porr är att dess mainstream-variant befäster ett väldigt stereotyp sexuellt beteende, inte att folk knullar på bild. Detta i sin tur är bara skadligt ifall betraktaren tror sig se en bild av verkligheten. I likhet med våld på film. Det tillsammans med omvärldens värderingar av porrskådespelare och de arbetsvillkor som många gånger råder för dem ligger till grund för den aversion som porr väcker. Lägg på lite viktorianskt arv och vi är hemma i konflikten.

Således är det inte en katastrof att barn får se ett fåtal porrbilder. I synnerhet inte om de sen kan få svar på sina eventuella frågor som de kan ha fått som ett resultat av betraktelsen.

Med barns villkor menar jag mer att de är i kontroll. Ser de en bild de inte gillar oavsett anledning så klickar de vidare. De blir liksom inte traumatiserade direkt av att se en ståsnopp. Skulle dom bli det så skulle nog jag lägga en del energi på att ta reda på varför.

/Maverick

 

[Grimmer]

Bilden i sig följer hans stil vilken växer på en ju fler av hans bilder man ser. För mig väcker också bilder frågor. Dels rena frågor som rör varför han tog bilden och på det sättet den är tagen. Framför allt slås jag dock av frågor och en undran i bilden i sig. Vad tänker han på? varför tänker han så? varför sitter han där?.

Kanske så blir bilden intressant för mig just för att nakenhet är något som är tabu för mig. Nakenheten berör mig och kanske tack vare att jag är man berör manlig nakenhet mig mer än kvinnlig. Den slår an till mig mer personligen. Bilden av en naken man får alltså mig själv att känna mig utlämnad.

Det är vad jag ser i bilden. Det är också därför jag skulle berömma den.

Första stycket bygger på konstig = konst. Konstnärens budskap når inte fram utan väcker bara en massa frågor. Har konstnären lyckats då?

Stycke två går på att den sortens bilder inte är vanlig (än) och berör därför. Inte så långlivad konst mao. Värd en 5:a?

Bilder av den här typen ser jag mer som tom reklam för fotografen själv. (Inte nödvändigtvis för att han själv poserar) Chocka och bli något! Lite intressant är det att bilden är uppladdad för andra gången. Fick han inte den uppmärksamheten som han ville?
http://www.fotosidan.se/forum/showpost.php?p=1451955&postcount=51

 

[ÅkeK]

Man brukar säga att definitionen av vad som är konst ligger i betraktarens öga.
Och det är ju helt tydligt när man läser inläggen här.
Det som för vissa är konst, är upprörande och stötande för några och är för andra likgiltigt.
Säkert ändras också våra åsikterna om vad som är konst över tid.

Detta innebär att consensus aldrig kan nås i en sån här debatt, men varför skulle man eftersträva det?

 

[Hobbe]

...

Då kommer vi till nästa problem.
Beskriv själv vad det är som är så märkvärdigt med Mona Lisa så att denna tavla lyfts till skyarna.
Eller Pablo Picassos tavlor...

De flesta konstnärliga verk går inte att beskriva och rättfärdiga. Antingen får man en känsla eller så får man det inte.
Att behöva försvara det är som att tvingas förklara vad kärlek är och om man i beskrivningen missar ett ord eller två skall man bli stämplad som en som inte vet vad kärlek är och således inte kan älska.

Räcker det inte med att fotografiet är bra?

Vilka fler förklaringar behövs än det?

Allt annat blir väl kvasiintellektuellt och tramsande med ord?

//

Ja det var ett litet personligt påhopp. Men eftersom det är ok att hoppa på de som gillar fotot så bör det vara lika tillåtet att hoppa på de som inte gillar fotot.

Jag tror att de flesta som gillat fotot gör det för att dom helt enkelt gillar fotot.
Så grymt enkelt är det.

Dom som inte gillar fotot är dom som gjort det hela så himla besvärligt eftersom dom kräver massa ord som inte betyder ett jävla skit i sammanhanget. hehehehe.

Men vi kör:

Bra ljus.
Bra komposition.
Interessant miljö.
Fina, tilltalande färger.
Kul stol.
Snygg kuk.
Vackert ansikte.
osv osv...

Förklara varför denna är konst:

Sammanfattningsvis kan sägas att alla inte kan gilla allt och att man skall tillåta andra få ha sin egen smak och tycka om vad dom vill - såvida man inte är nära döden för att man mår så jäkla illa av vad andra tycker.

Är någon här nära döden?

 

[mayro]

Man brukar säga att definitionen av vad som är konst ligger i betraktarens öga.
Och det är ju helt tydligt när man läser inläggen här.
Det som för vissa är konst, är upprörande och stötande för några och är för andra likgiltigt.
Säkert ändras också våra åsikterna om vad som är konst över tid.

Detta innebär att consensus aldrig kan nås i en sån här debatt, men varför skulle man eftersträva det?

Jodå. En "consensus" visade sig igen som alltid då vissa ord finns med....
Det är att så snart man kan putta dit ordet "konst" så är allt ok. Och alla andras åsikter är att man intet förstår... Totalt okunnig. Moralväktare präst censurivrare och gud vet allt man är... Till och med ok att håna samt kallas för allt möjligt personligt nedsättande blir helt ok.. .. Så även på fotosidan..

 

[JohanLund]

Första stycket bygger på konstig = konst. Konstnärens budskap når inte fram utan väcker bara en massa frågor. Har konstnären lyckats då?

Stycke två går på att den sortens bilder inte är vanlig (än) och berör därför. Inte så långlivad konst mao. Värd en 5:a?

Bilder av den här typen ser jag mer som tom reklam för fotografen själv. (Inte nödvändigtvis för att han själv poserar) Chocka och bli något! Lite intressant är det att bilden är uppladdad för andra gången. Fick han inte den uppmärksamheten som han ville?
http://www.fotosidan.se/forum/showpost.php?p=1451955&postcount=51

Jag måste ändå säga att jag föredrar konst som väcker frågor. Konst som inte väcker frågor engagerar mig inte och skulle kanske snarast vara att betrakta som hantverk.

Långlivad eller inte är svårt att veta. Nakenhet är ju trots allt fortfarande något som väcker känslor och symboliserar mycket trots att nakenhet i historien är mycket vanligt. Grekiska statyer för att nämna bara ett av alla exempel. (också passande med tanke på att vi fortfarande lever i grekernas kulturella skugga).

Orsakerna till att han laddat upp den igen kan han bara själv veta, från det du säger eller till något helt annat. Men med tankarna på vad jag läst om Alexander och hans syn på nakenhet har jag svårt att tro att det är chockeffekten som är hans primära mål.

Personligen tror jag nog att jag skulle uppskatta bilden även om jag ser den om femton år. Jag tror också att den fortfarande då skulle ha något att säga mig.

 

[mayro]

Är någon här nära döden?

Ja Hobbe L.... flera på detta forum har döden som sällskap själva eller i nära anhörig....

 

[ÅkeK]

Jodå. En "consensus" visade sig igen som alltid då vissa ord finns med....
Det är att så snart man kan putta dit ordet "konst" så är allt ok. Och alla andras åsikter är att man intet förstår... Totalt okunnig. Moralväktare präst censurivrare och gud vet allt man är... Till och med ok att håna samt kallas för allt möjligt personligt nedsättande blir helt ok.. .. Så även på fotosidan..

Jag har också noterat att förståelsen för synpunkter i de olika lägren många gånger lyser med sin frånvaro och att positionerna ofta är fastlåsta.

För min egen del lämnar bilden mig mest likgiltig (dvs för mig är det inte konst), men lite roligt är det att den har skapat så stor debatt (och då kan man ju inte låta bli att delta).

 

[Alagazam]

Visst kan vi diskutera det, men jag anser inte att denna bild är porr.

Men även om det skulle vara porr så är det inte skadligt per definition. Utan det skadliga med porr är att dess mainstream-variant befäster ett väldigt stereotyp sexuellt beteende, inte att folk knullar på bild. Detta i sin tur är bara skadligt ifall betraktaren tror sig se en bild av verkligheten. I likhet med våld på film. Det tillsammans med omvärldens värderingar av porrskådespelare och de arbetsvillkor som många gånger råder för dem ligger till grund för den aversion som porr väcker. Lägg på lite viktorianskt arv och vi är hemma i konflikten.

Således är det inte en katastrof att barn får se ett fåtal porrbilder. I synnerhet inte om de sen kan få svar på sina eventuella frågor som de kan ha fått som ett resultat av betraktelsen.

Med barns villkor menar jag mer att de är i kontroll. Ser de en bild de inte gillar oavsett anledning så klickar de vidare. De blir liksom inte traumatiserade direkt av att se en ståsnopp. Skulle dom bli det så skulle nog jag lägga en del energi på att ta reda på varför.

/Maverick

Nu pratar jag dock inte om porrs eventuella farlighet. Jag tror inte att porr är farligt, och det är inte heller där jag befinner mig i diskussionen.

Jag är inte säker på att jag skulle säga vad som traumatiserar barn och vad som inte gör det. En blottare i parken anses oftast inte vara lämpligt vare sig för barn eller vuxna. Nu är det, vad jag vet, inte lagligt att sitta med blottad erektion på en parkbänk. Det skiljer det exemplet från den aktuella bilden. Lyckligtvis är inte den typen av bilder förbjudna.

Vad jag förstår av det du skriver anser du att ett barn som blir illa berört av en erektion behöver hjälp. Den uppfattningen förvånar mig lite. Jag vill gärna skilja på vuxensexualitet och barnsexualitet. Att blanda de två är inte riktigt lyckat i min värld. Det är min enda poäng.

Jag avslutar härmed den här diskussionen. Fotosidan har tydligt berättat vilken hållning de har i frågan och jag respekterar den.

 

[jelu1661]

Det är ganska roligt att jämföra reaktionerna på nakenbilder här på fotosidan, där den huvudsakliga skillnaden är könet på modellen.

Det är oftast hurrarop och höga betyg där modellen är kvinnlig, och stor tystnad där modellen är manlig.

Varför inte bara erkänna att man tycker att det är trevligt att titta på nakna kvinnor men obehagligt med nakna män (särskilt när de är vackra, tycks det)?