Johan Okker
Aktiv medlem
Men Kim..
Vilken taskig skärpa du hade på den bortre grenen..Kan inte vara ett bra objektiv det där.
=)
Vad är meningen med ljusstarka objektiv?
- Trådstartare klyscha
- Start datum
Men Kim..
Vilken taskig skärpa du hade på den bortre grenen..Kan inte vara ett bra objektiv det där.
=)
Estethia
Aktiv medlem
.Z.
Aktiv medlem
Jag kör själv gammal Hasselbladsutrustning & har hört att de nyare bladarobjektiven i mångas ögon är överskarpa (för kontrastrika) vid porträttfoto. Mina gamla C-objektiv är underbara när man använder dem rätt, vid naturfoto när optimal skärpa & kontrast eftersträvas så är det mellanspannet av bländare som räknas. Vid porträtt med 80:an & 150:an så får man en fullstämdigt underbar "luddighet" (med skärpa) vid största öppning, dom med modern bladaroptik använder ofta diffusers vid porträttfoto... Jag kör budgetvarianten...
Det här är förmodligen inget svar på din fråga men mjukhet som vissa ljusstarka objektiv kan ge kan vara finfint vid porträttfoto...
/Larsa
Det här är förmodligen inget svar på din fråga men mjukhet som vissa ljusstarka objektiv kan ge kan vara finfint vid porträttfoto...
/Larsa
cw-op
Aktiv medlem
Anders Eklund (klyscha) skrev:
Varför kallas de för ljusstarka föresten?
Hur kan ett objektiv vara ljusstarkt?
En lampa förstår jag, men ett objektiv?
"Jo jag köpte nytt köksfönster, riktigt ljusstarkt"
Förr talade man om snabba objektiv och snabba filmer i betydelsen ljuskänsligt. Inte sååå himla längesen egentligen. Var det möjligen Autofokusens inträde i fotovärlden som sabbade den gamla fina o vackra benämningen?
Säger man "Ett snabbt objektiv" idag så tror väl de flesta att det är just snabb AF som avses?
Åhåjaja, det var bättre förr, på den gamla goda tiden...Då slapp man sån här språkförbistring. FAST inget ont som inte har nåt gott...Nu har vi ju ytterligare ett angeläget samtalsämne att engagera oss i här på FS, tänkte inte på det!
Kanske en tråd till om varför tex filmen kallades snabb eller långsam på farfars tid? (C;= JANNE
Ljusstarka gluggar? JA!DS.
Varför kallas de för ljusstarka föresten?
Hur kan ett objektiv vara ljusstarkt?
En lampa förstår jag, men ett objektiv?
"Jo jag köpte nytt köksfönster, riktigt ljusstarkt"
Förr talade man om snabba objektiv och snabba filmer i betydelsen ljuskänsligt. Inte sååå himla längesen egentligen. Var det möjligen Autofokusens inträde i fotovärlden som sabbade den gamla fina o vackra benämningen?
Säger man "Ett snabbt objektiv" idag så tror väl de flesta att det är just snabb AF som avses?
Åhåjaja, det var bättre förr, på den gamla goda tiden...Då slapp man sån här språkförbistring. FAST inget ont som inte har nåt gott...Nu har vi ju ytterligare ett angeläget samtalsämne att engagera oss i här på FS, tänkte inte på det!
Kanske en tråd till om varför tex filmen kallades snabb eller långsam på farfars tid? (C;= JANNE
Ljusstarka gluggar? JA!DS.
Senast ändrad:
Pupillen
Aktiv medlem
Det vet jag inte om jag vågar mig på. Att leka skiljedomare är ett effektivt sätt att skaffa sig ovännerandgi skrev:
Nä, nu skall jag försöka sluta tjafsa mer om det här.. - och med lite tur så tittar Pupillen förbi den här tråden och talar om exakt hur det ligger till..
Det där var en riktigt lurig fråga, nyckelordet är nog ”upplever”.
Det vi kallar skärpedjup är egentligen en mycket enkel, rent geometrisk konstruktion som inte tar hänsyn vare sig till objektivfel eller ofullkomligheter i sensorn, utan bara befattar sig med oskärpehetscirkelns storlek på filmen. Att oskärpehetsfläcken på den färdiga bilden är sammansatt av många andra, mer eller mindre stora bidrag från alla möjliga felkällor struntar man helt i. Man kan tycka vad man vill om det, men sensorns upplösning och linsfel ingår helt enkelt inte i beräkningen (inte ens diffraktionen ingår som en faktor i skärpedjupsberäkningarna trots att diffraktion och skärpedjup är oupplösligt förknippade med varandra). Det finns naturligtvis nackdelar med denna förenklade skärpedjupsdefinition, men så länge man tar skärpedjupstabellerna för vad de är, nämligen mycket ungefärliga riktvärden, så är själva enkelheten också en styrka (dessutom får vi en korrekt uppfattning om bakgrundsoskärpan, vilket i min mening är en minst lika viktig aspekt som själva skärpedjupet).
Naturligtvis kan man, rent principiellt, i viss mån ”växla in” en högre skärpa hos sensorn mot ett lite större skärpedjup genom att använda en något större oskärpehetscirkel. Ett problem om vi försöker göra detta är att skärpan hos de detaljer som är ordentligt i fokus ju blir bättre p g a sensorn, medan de som befinner sig i skärpedjupsområdets gränsmarker är lika ”halvskarpa” som förut p g a den större oskärpehetscirkeln. Denna ökade skärpeskillnad inom skärpedjupsområdet kan göra att man inte är riktigt nöjd med skärpan i gränsområdet längre, trots att det rent objektivt är lika skarpt som med den sämre sensorn. Den ökade maxskärpan i fokalplanet kan då leda till att vi tvärtemot tvingas minska oskärpehetscirkeln (och därmed skärpedjupet) för att bli nöjda. Din fråga har alltså olika svar beroende på hur väl man märker, och eventuellt störs, av denna ökade skärpeskillnad. Själv tror, och hoppas, jag att bättre sensorer främst kommer att leda till högre kvalitetsanspråk i hela ledet, och att vi bara i nödfall ”slösar bort” den högre sensorskärpan på större oskärpehetscirklar, mer diffraktion eller sämre objektiv.
För övrigt tycker jag att betydelsen av att objektiven har ett stort omfång av användbara bländare är klart underskattat. Ett bra normalobjektiv är i stort sett lika skarpt (eller oskarpt hur man nu ser det) på f/2 som på f/22, vi har alltså ett omfång på hela 11 ggr att spela med. En medioker normalzoom kanske inte är acceptabel förrän vid f/5,6 och ger då bara 4 gångers omfång. En digitalkompakt med 2/3”-sensor kan bara bländas ner till f/5,6 innan diffraktionen når samma höjder som med f/22 med småbild, så om den högsta relativa ljusstyrkan är f/2,8 är omfånget nere i bara 2 ggr. Personligen tycker jag att ett stort bländaromfång är långt viktigare än t ex ett stort zoomomfång.
Angående frontlinsdiametrarna bör det kanske tilläggas att det egentligen handlar om ingångspupillens diameter (d v s den virtuella bilden av bländaröppningen). För teleobjektiv är det i praktiken lika med frontlinsdiametern, men för vidvinklar måste frontlinsen vara mycket större än ingångspupillen. Anledningen är att ingångspupillen ju ligger en bit in i objektivet och för att den ska kunna få fri sikt ut mot bildhörnen måste frontlinsen vara tillräckligt stor för att inte skymma och orsaka kraftig vinjettering.
Personligen har jag inget emot ordet ljusstyrka, däremot bör man alltid noga specificera vilken av alla sorters ljusstyrkor man avser (det finns massor). I den här tråden verkar ni i första hand avse den ”nominella relativa ljusstyrkan” (att det är med avseende på bildplanet får anses vara underförstått). Med ”nominell” avses den som gäller med objektivet inställt på oändligt. Ordet ”relativa” är mycket viktigt och förbises ofta, det syftar på att det är ingångspupillens diameter i förhållande till (relativt) brännvidden man menar.
PhotoJoe
Aktiv medlem
Det här var nog den mest obstinata tråden hittills här. Först frågar han vad mening med ljusstarka gluggar är, sen ifrågasätter trådstartaren varför det heter ljusstarkt och ljussvagt?! Det bara heter så!
Det säger väl sig själv att ljus genom ett hål på 67mm är svagare/mindre ljusgenomströmning än ljus genom ett på 77mm.
"Mer ljus!" är svaret på den enkla frågan!
Det säger väl sig själv att ljus genom ett hål på 67mm är svagare/mindre ljusgenomströmning än ljus genom ett på 77mm.
"Mer ljus!" är svaret på den enkla frågan!
PhotoJoe
Aktiv medlem
Eller så här:
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?set=lp&ID=219588
(50mm/1,8)
Men det går att få till snygga resultat med bländare 8 också!
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?set=lp&ID=103972
(600/4L IS USM med 2x Converter = 1200/8)
ThomasC
Aktiv medlem
Trådskaparens tanke med denna debatt verkar vara att provocera folk, inte för att få kunskap!
Skall dock avge svar:
1.Objektiv med stora bländaröppningar ger en avsevärt ljusare sökarbild, vilket ger bättre möjligheter att ställa skärpan rätt.
2. Skärpedjupet är avhängigt av största bländaröppning, brännvidd och avstånd till motivet. Med t ex ett 300/2,8 kan man alltså arbeta med oskärpa på bakgrunden på större fotograferingsavstånd.
Det var mitt inlägg i denna debatt, vilken sannolikt skapades för att vara ett flamebite, trollattentat eller liknande.....
Skall dock avge svar:
1.Objektiv med stora bländaröppningar ger en avsevärt ljusare sökarbild, vilket ger bättre möjligheter att ställa skärpan rätt.
2. Skärpedjupet är avhängigt av största bländaröppning, brännvidd och avstånd till motivet. Med t ex ett 300/2,8 kan man alltså arbeta med oskärpa på bakgrunden på större fotograferingsavstånd.
Det var mitt inlägg i denna debatt, vilken sannolikt skapades för att vara ett flamebite, trollattentat eller liknande.....
iSolen.se
Guest
Det var ngt liknande jag skrev i detta forum, det är mycket trevligare att jobba med ljusstarka objektiv (och sökare för den delen)
Det var någon som häromdagen sade att skärpedjupet INTE berodde på brännvidden, att brännvidden bara påverkade bildutsnittet. Dvs att F5.6 på 70mm ger exakt samma skärpedjup som F5.6 på 210mm. Om man tar två bilder på samma motiv och förstorar 70mm bilden 3 gånger borde skärpedjupet bli samma i bägge bilderna.
Du säger att ett 300mmobjektiv ger kortare skärpedjup på större avstånd. Det är väl tvärt om?
Om man fotar ett motiv på 1 meters avstånd och backar någon meter och fotar samma motiv igen får man väl STÖRRE skärpedjup (i cm), inte mindre, om bländare (och brännvidd) hålls kontant? Och om man zoomar in samtidigt som man backar för att hålla motivet lika stort ändrar man ju bara bildutsnittet, se ovan, om zoomen klarar att hålla bländaren konstant dvs, annars ökar ju skärpedjupet.
Hur är det egentligen?
ThomasC
Aktiv medlem
Att olika brännvidder har samma skärpedjup rent fysiskt är riktigt, och med detta som bas kan man hävda att det enda objektiv du behöver är en raktecknade bautavidvinkel. Du kan sedan beskära bilden till valfri bildvinkel, och visst är skärpedupet samma som motsvaras av bildvinkeln. Men i praktiken är ju detta inte speciellt användbart, eftersom vi har en annan begränsning, nämligen den begränsade yta vi samlar informationen på, dvs filmen eller chipet. Det är därför vi har längre brännvidder att välja på. Alltså, att beskära en bild tagen med 14 mm till utsnittet motsvarande 300 mm ger helt oanvändbar kvalitet, även om skärpedjupet är samma.
Inom fotografin är det det visuella som bör räknas.
Vad beträffar skärpedjupet kontra avstånd, relaterar jag till olika brännvidder. En 300 ger mindre visuellt skärpedjup på 5 meter än vad en 20 mm skulle göra från samma avstånd(om du tittar på dem utan att beskära är väl bäst att tillägga) Diskuterar vi skärpedjupet inom samma brännvid på olika avstånd är det som du skriver. Ursäkta om jag uttryckte mig oklart.
iSolen.se
Guest
Självklart får man inte samma detaljupplösning med en vidvinkelbild digitalt förstorad till samma storlek som en telebild, synpunkten gällde huruvida mitt antagande att man inte kan ändra skärpedjupet genom objektivbyte/zoomning, var korrekt. Sen har ju alla objektiv olika fysiska begränsningar men jag försökte hålla diskussionen till enbart skärpedjup.
Men för att göra helt klart, du menar alltså så här:
A) Teoretiskt får man samma skärpedjup på alla brännvidder så länge som de har samma bländare.
B) Praktiskt, på grund av framförallt teleobjektivens interna konstruktion, blir det (visuella) skärpedjupet kortare på längre brännvidder.
Du nämnde beskärning av bilden som inte bör kunna påverka det fysiska skärpedjupet, men menar du att det visuella skärpedjupet blir annorlunda när bilden beskärs? Som jag ser det kan en beskärning bara påverka upplösningen, och bara om den följts av en förstoring.
ThomasC
Aktiv medlem
När jag tolkar vad du skrivit så verkar du mena att det visuella skärpedjupet inte ändras om bilden beskärs, utan endast upplösningen....vilket i så fall skulle motsäga att olika brännvidder har samma fysiska skärpedjup, men olika bildvinkel.....
Är detta dina referenser när det gäller objektivval önskar jag dig lycka till.
iSolen.se
Guest
Jag tror vi har pratat förbi varandra lite, jag har säkert varit otydlig. Det kanske inte var så bra att försöka diskuttera skärpedjup separat från andra parametrar som upplösning och objektivkvalitet. Det är säkert något grundläggande jag missat för följande tycker jag låter konstigt: Om man har ett objekt 10 meter bort och får 30cm skärpedjup med ett 300mm tele, hur kan en beskärning av den färdiga bilden till halva storleken påverka skärpedjupet? Den kommer väl bara se ut som man fotat med 600mm, fortfarande med 30cm skärpedjup, fast med halva upplösningen om man behåller samma yttermått på bilden.
"Visuellt skärpedjup" vad skiljer det från det fysiska skärpedjupet?
"Visuellt skärpedjup" vad skiljer det från det fysiska skärpedjupet?
joakim_hansson
Aktiv medlem
Klart skruvad tråd det här, som jag fattar det så gillar trådstartaren stort skärpedjup. Han verkar oxo vilja fota band på t.ex konserter i en mörk lokal utan blixt.. Vilket kanske leder till ett Moment 22
-Lycka till säger jag bara
Personligen köper jag bara objektiv med bländare på 2.8 eller bättre.
Kort skärpedjup är grymt snyggt då man precis som Christel skrev kan isolera motivet mot bakgrunden på ett smidigt sätt.
-Lycka till säger jag bara
Personligen köper jag bara objektiv med bländare på 2.8 eller bättre.
Kort skärpedjup är grymt snyggt då man precis som Christel skrev kan isolera motivet mot bakgrunden på ett smidigt sätt.
Ytterligare en anledning till att välja ljusstarka objektiv är att autofokusen fungerar bäst med objektiv med ljusstyrka 2,8 eller större. Vid lägre ljusstyrka fungerar inte alla autofokussensorer och skärpeinställningen blir långsammare och osäkrare. I svagt ljus är detta särskilt tydligt.
Olika motiv kräver olika lösningar.
Hus rör inte på sig och då kan man använda längre slutartid och större skärpedjup. Men även hus kan fotograferas med kort skärpedjup för att fotografen kanske vill uppmärksamma betraktaren på en detalj i huset som han lägger i skärpa.
Detta kan vara skillnaden mellan en ren tråkig avbildning av ett hus och en bra personlig bild på ett hus. Jämför med spännande matbilder där bara en del av maten är i fokus.
Många motiv tjänar på kort skärpedjup eftersom de viktiga områdena som är i fokus lyfts fram för betraktaren.
Med stort skärpedjup blir det lätt att fotografen ger signalen "allt är lika viktigt och oviktigt". Tråkiga och intetsägande bilder helt enkelt, med tydliga och redovisande.
Låter rätt tråkigt med en bild på hela bandet där alla är skarpa... En sån bild kommer att sakna liv. Trist.
joakim_hansson
Aktiv medlem
Har jag påstått att jag gillar att fota hus?
Sen kan väl nämnas som ett litet tips då att även om största bländare är 1.8 som på mitt 50/1.8 t.ex, så är det inte speciellt svårt att ställa bländaren på t.ex 11 eller högre.
-Ja om du inte visste det förstås...
Med andra ord ett ljusstarkt objektiv är mer mångsidigt än en glugg vars största bländare är 5.6 tycker jag, men smaken e ju som baken delad.
